Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6194/2021[88-8119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0035-01-2020-001175-38 (2-468/2020) по иску Сузоповой Е.Н. к муниципальному казённому учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Сузоповой Е.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровский областной суд от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сузопова Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" (далее - МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 11 октября 2019 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор заключён на неопределённый срок (пункт 1.12 договора), вступил в силу с 14 октября 2019 г. (пункт 1.13 договора). Истец принята на должность социального работника.

В ноябре 2019 г. истец узнала о своей беременности, 25 ноября 2019 г. обратилась к директору МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" Лясиной И.А. с заявлением, в котором просила перевести ее на "лёгкий труд" с сохранением среднего заработка по прежней работе, к заявлению приложила медицинское заключение (справку) от 20 ноября 2019г. N, в которой был указан срок беременности "данные изъяты" и указывалось, что на основании статьи 253-259 Трудового кодекса Российской Федерации она должна быть освобождена от ночных смен, командировок, работ с вредными веществами и во вредных для здоровья условиях, должна быть переведена на более лёгкую работу без поднятия тяжестей и длительного пребывания на ногах.

Однако, в ответ на ее обращение от 25 ноября 2019 г, директором МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" Лясиной И.А. был дан ответ о том, что само по себе состояние беременности не является причиной для перевода на другую работу. Приложенная справка медицинским заключением не является.

Выводы работодателя считает незаконными, поскольку справка о беременности оформлена по правилам, является основанием для перевода ее на легкий труд как беременной женщины.

27 ноября 2019 г. она обратилась к председателю первичной профсоюзной организации МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" ИТП с просьбой рассмотреть правомерность данного отказа работодателя в переводе ее на лёгкий труд. Результатом обращения стало предложение директору МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" Лясиной И.А. внести изменения в условия трудового договора о снижении нагрузки (не 13 человек, а 6 человек) социальному работнику Сузоповой Е.Н. в связи с беременностью.

Помимо этого, истец указала на то, что она не была обеспечена работодателем средствами индивидуальной защиты, вопреки требованиям закона и договора.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" в ее пользу удержанный (невыплаченный) заработок в размере 110 571, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 7 924, 30 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сузоповой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровский областной суд от 8 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сузоповой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровский областной суд от 8 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2019 г. между Сузоповой Е.Н. и МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" был заключен трудовой договор N N в соответствии с которым Сузопова Е.Н. принята и назначена на должность социального работника, с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, начало 08 час. 00 мин, окончание 17 час. 00 мин.

В соответствии с разделом 4 трудового договора установлен 2 класс - допустимые условия труда в соответствии с картой специальной оценки условий труда N по должности социального работника.

Согласно показателей нормативов "дорожной карты", утвержденной распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 25 марта 2013 г. N-р на обслуживании социального работника находятся 13 (12, 9) получателей социальных услуг (Приложение N к плану мероприятий ("дорожной карте") "Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Кемеровской области на 2013 - 2018 годы").

25 ноября 2019 г. Сузопова Е.Н. обратилась в МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" с заявлением о переводе ее на легкий труд в связи с беременностью, представив справку от 20 ноября 219 г. N.

На обращение Сузоповой Е.Н. директором МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" дан ответ о том, что в соответствии с оценкой условий труда от 28 августа 2015 г. ООО "Центром экспертизы условий труда" рабочее место социального работника по фактическому уровню вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, классу условий труда-2 (допустимые условия труда). Сообщено также о том, что Сузоповой Е.Н. сокращено количество подопечных с 13 человек до 4 человек, что соответствует 31 % выполнения работы.

Согласно ответу от 28 ноября 2019 г. N председателя первичной профсоюзной организации МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения", директором предприняты меры по снижению нормы выработки, а именно: сокращено количество подопечных с 13 человек до 4 человек, снят с обслуживания лежащий получатель социальных услуг и передан на обслуживание другому социальному работнику, сняты обязательства по оказанию социальных услуг, которые тяжело выполнять в состоянии беременности (снятие и навешивание штор, мытье окон, чистка ванны, покупка и доставка продуктов более 2, 5 кг, мытье полов без швабры).

Из справки от 20 ноября 2019 г. N следует, что истец в связи с беременностью должна быть освобождена от ночных командировок, работ с вредными веществами и во вредных для здоровья условиях, переведена на более легкую работу без поднятия тяжестей и длительного пребывания на ногах.

Из карты специальной оценки условий труда следует, что по проведенным ООО "Центром экспертизы условий труда" исследованиям оценки условий труда, рабочее место социального работника по фактическому уровню вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, классу условий труда - 2 (допустимые условия труда).

Ответами Государственной инспекции труда от 30 декабря 2019 г. N и от 9 апреля 2020 г. N, подтверждается снижение нормы обслуживания истца работодателем.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции учитывая, что ответчиком были созданы все необходимые условия для выполнения истцом трудовой функции в период беременности, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания заработной платы за период с 25 ноября 2019 г. по 25 апреля 2020 г, о взыскании морального вреда и компенсации за задержку заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для приостановления работы в спорный период у истца не имелось.

Поскольку трудовой договор истца не содержал указания на фиксированное числа лиц, находящихся у нее на обслуживании, суд пришел к выводу о том, что необходимость внесения в трудовой договор в данной части отсутствовала.

Судом первой инстанции установлено, что Сузопова Е.Н. знала о снижении нормы выработки работодателем, при этом ее отказ от исполнения своих обязанностью вызван не изданием работодателем соответствующего распоряжения, что признано судом первой инстанции неуважительным отсутствием на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сузоповой Е.Н. согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

В соответствии с действующим в настоящее время постановлением Верховного Совета СССР от 10 апреля 1990 г. N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи" для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, руководителям предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями рекомендуется: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому; создавать специальные цеха (участки) для применения их труда или создавать в этих целях производства и цеха на долевых началах (статья 11).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, гарантируется перевод на другую работу (статья 254 Трудового кодекса Российской Федерации). В целях предупреждения отрицательного влияния производственных факторов на здоровье беременных женщин на основании медицинского заключения и по их заявлению им должны быть снижены нормы выработки, нормы обслуживания или эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом беременная женщина до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, освобождается от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда женщин" СанПиН 2.2.0.555-96 (далее по тексту СанПиН 2.2.0.555-96), утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 г. N 32).

Названные требования предусматривают, что беременные женщины не должны выполнять операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, с подъемом предметов с пола, с преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, с наклоном туловища более 15 градусов и др.).

В соответствии с пунктом 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 практически здоровым женщинам на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда.

Допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периодах на состояние здоровья работающих и их потомство. Соответствуют безопасным условиям труда.

Технологические процессы и оборудование, предназначенные для труда беременных женщин, не должны быть источником повышенных уровней физических, химических, биологических и психофизиологических факторов. При выборе технологических операций для труда женщин следует предусматривать такие величины физических нагрузок, которые являются допустимыми для беременных. Нормативы необходимо рассчитывать на основании постановления Правительства Российской Федерации "О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную". Беременные женщины не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда), наклоном туловища более 15 градусов. Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом, работы, сопровождающиеся нервно-эмоциональным напряжением (пп. 4.1.1 - 4.1.2 СанПиН 2.2.0.555-96).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что стороной ответчика представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что социальному работнику Сузоповой Е.Н. в связи с ее беременностью были снижены нормы выработки с 13 до 4 человек, то есть 31 % от установленной нормы обслуживания. Кроме того, получатель социальных услуг, который не способен самостоятельно себя обслуживать был снят с обслуживания истца и передан на обслуживание другому социальному работнику. С Сузоповой Е.Н. были сняты обязательства по оказанию социальных услуг, которые тяжело выполнять в состоянии беременности (снятие и навешивание штор, мытье окон, чистка ванны, покупка и доставка продуктов более 2, 5 кг, мытье полов без швабры). Работодатель уведомил работника о снижении нормы выработки в 3 раза, соответственно, допустил ее к работе с существенным снижением объема работ, однако Сузопова Е.Н, зная о снижении объема работы отказалась от исполнения работы, таким образом, Сузопова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте в период с 25 ноября 2019 г. без предоставления доказательств уважительных причин данного отсутствия. При этом суды указали на то, что оснований полагать, что при снижении объема работы за Сузоповой Е.Н. не будет сохранен средний его заработок, у нее не имелось.

О злоупотреблении своими правами работодателем, судами не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации для признания условий работы истца несоответствующими, либо создающими угрозу ее здоровья судами также не установлено.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применена статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ей не было предоставлено работодателем какое-либо оборудование, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Применительно к рассматриваемому спору исходя из доводов истца причинам, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции является необеспечение истца средствами индивидуальной защиты истца, а не поломка оборудования, не выдававшегося истцу, как на то указано в жалобе.

Применяя положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что истец должен был сообщить работодателю о невозможности работы без средств индивидуальной защиты, и только в случае их невыдачи работодателем по требованию работника возник простой, который был бы вызван действиями работодателя. Однако мер по извещению работодателя о необходимости предоставления таких средств истец не предпринимал, доказательств тому в материалах дела не имеется, работник работодателя о простое не уведомлял, в связи с чем суд обоснованно не принял доводы истца в указанной части.

Поскольку судами установлено, что ответчиком были созданы необходимые условия для выполнения истцом трудовой функции в период беременности, тем самым нарушений работодателем прав истца не установлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Сузоповой Е.Н.

Пунктом 6 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной защиты, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с ТК РФ.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено судами, истец о невозможности выхода на работу вследствие необеспечения ее средствами индивидуальной защиты не уведомляла в период ее отсутствия на работе, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорного периода как простоя по вине работодателя.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровский областной суд от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сузоповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи