Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-625/2021-(8Г-23275/2020)[88-4855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-013040-02 по иску Григорьевой Т.Ф. к совету МКД в лице председателя дома Котовой Л.А, ООО "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района" о признании решения общего собрания, недействительным

по кассационной жалобе Григорьевой Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Григорьева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Совету МКД в лице председателя дома Котовой Л.А, ООО "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района" о признании решений общего собрания недействительными.

Просила признать решения общего собрания, принятые п. 12 протокола от 22 октября 2018 г, п. 6 протокола от 29 апреля 2019 г. о внесении изменений в Приложение N 1 (Список арендаторов общего имущества многоквартирного дома N по "адрес" и стоимость аренды общего имущества), а также п. 14 протокола от 22 октября 2018 г. - решение об устройстве дополнительных парковочных мест с ограждением и перекрытием сквозного проезда для посторонних автомобилей за счет средств заинтересованных собственников, недействительными. Признать реконструкцию и перепланировку общего имущества многоквартирного дома N по "адрес", а именно - вестибюля общежития, проведенную путем возведения капитальной стены и перекрытия центрального выходка общежития, незаконной. Обязать ответчиков в течение двух месяцев после вынесения решения привести вестибюль общежития в первоначальное состояние и обеспечить доступ собственникам многоквартирного дома в пользовании центральным входом общежития.

Требования мотивировала тем, что решения общего собрания, п.12 и п. 14 протокола от 22 октября 2018 г. и п. 6 протокола от 29 апреля 2019г. приняты при отсутствии кворума, поэтому нарушены права истца в части пользования общим имуществом МКД, решения приняты в нарушении прав и законных интересов собственников, в нарушении правил пожарной безопасности. Согласно повестке собрания, протокол от 22 октября 2018 г. п. 12. и протокол от 29 апреля 2019 г. п. 6 выносились вопросы о внесении изменений в Приложение N 1 "Список арендаторов общего имущества МКД по "адрес" и стоимость аренды общего имущества", а также п. 14 протокола от 22 октября 2018 г. об "Устройстве дополнительных парковочных мест с ограждением и перекрытием сквозного проезда для посторонних автомобилей за счет средств "заинтересованных собственников". Наличие кворума собрания определяется категорией вопроса. В связи с тем, что УК предоставляла недостоверный реестр собственников, где отсутствуют более 1000 кв.м площадей собственников, решения были приняты при отсутствии кворума. Кроме того, вопрос о реконструкции и перепланировке помещений общего пользования на собрание не выносился.

По материалам, представленным ГЖИ НСО, собрания проводились в заочно - очной форме, не предусмотренной ЖК РФ: заочное с 16 по 21 октября, очное - 22 октября 2018 г. Согласно бюллетеням, приняло участие 72 собственника из 214, заочное с 16 по 24 апреля 2019 г... очное - 25 апреля 2019 г. Согласно бюллетеням, приняло участие 40 собственников из 214. В материалах ГЖИ НСО отсутствуют приложения - протоколы очного собрания, реестр собственников МКД, что является существенным нарушением составления протоколов. Акт о проведении собрания подписан ответчиком Котовой Л.А. и ее мужем ФИО6, который не является собственником, акт о результатах голосования отсутствует. Истец о проведенном собрании узнала в конце 2018 г. (ранее не могла узнать", поскольку находилась в отъезде) от собственников общежития, которые, подав жалобы о незаконной реконструкции и перепланировке вестибюля, были удивлены, что работы проводятся по решению общего собрания, где проголосовало 75, 1% собственников. 9 января 2019 г. истец подала заявление в УК о предоставлении протокола общего собрания и законности реконструкции. Получила протокол от 6 августа 2019 г. В октябре 2019 г. истцом были заказаны выписки о собственниках по МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.Ф. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Григорьевой Т.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с п. 6 ст.46 ЖК РФ, п. 5 ст.181.4 ГК РФ срок исковой давности шесть месяцев истцом не пропущен. Полагает, что срок должен исчисляться с 6 августа 2019 г, с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав. Кроме того, обращает внимание, что истец обратилась в суд в пределах пресекательного срока, то есть в пределах 2-х лет.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ указывает, что судом не рассмотрен вопрос о признании незаконной реконструкции и перепланировки имущества многоквартирного жилого дома. Считает, что фактически проведена самовольная реконструкция и перепланировка с уменьшением размера общего имущества, путем подделки протокола в личных интересах ответчиков и внесения в п. 12 протокола от 22 октября 2018 г. оспариваемого решения, что нарушило не только права собственников, но и привело к нарушению пожарной безопасности в части изменения объемно-планировочных решений при эксплуатации эвакуационных путей и выходов здания, на что указала проверка МЧС России.

Указывает, что все протоколы судебных заседаний велись с нарушением требований п.8 ст.229 ГПК РФ, судом отклонялись замечания на протоколы судебных заседаний и частная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Григорьева Т.Ф. является собственником квартиры N в многоквартирном "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору управления многоквартирным домом N от 1 января 2017 г, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет управляющая компания ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

По результатам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома оформлены протокол N 1 от 22 октября 2018 г. и протокол N 1 от 29 апреля 2019 г.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 октября 2018 г, проведенного в форме очно-заочного голосования (дата начала 16 октября 2018 г, дата окончания 22 октября 2018 г..), на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) Выборы председателя и секретаря собрания и наделения их полномочиями подсчёта голосов и подписания протокола. 2) доизбрание членов Совета МКД из числа собственников общежития. 3) установка детской площадки на придомовой территории МКД Титова 12, за счет средств бюджета города Новосибирска. 4) включение детской площадки в состав общего имущества многоквартирного дома. 5) предоставление полномочий Совету дома в выборе подрядной организации по установке и выбору оборудования, по принятию решений о распределении выделяемых МКД бюджетных средств на текущий ремонт и благоустройство придомовой территории, по представлению интересов собственников в административных органах, судах, прокуратуре и других учреждениях. 6) выполнение устройства мягкого покрытия в виде уплотненного песчаного покрытия на грунтовом основании или гравийной крошке из дополнительных доходов дома или бюджета г..Новосибирска. 7) подтверждение правомочности решения внеочередного общего собрания собственников 19 февраля 2018 г..8) подтверждение правомочности решения внеочередного общего собрания собственников 27 апреля 2018 г..9) утверждение вознаграждения председателю совета дома из средств дополнительных доходов дома. 10) установка пластиковых окон и пластиковых входных дверей в тамбуре двух подъездов жилой секции дома за счет средств бюджета депутата Совета депутатов ФИО7 и дополнительных; доходов дома. 11) снос аварийного овощехранилища и деревьев на придомовой территории, с благоустройством и озеленением территории за счет средств бюджета г..Новосибирска. 12) признание утратившим силу Приложение N1 к Протоколу общего собрания собственников от 27 апреля 2018 г..(Список арендаторов общего имущества МКД но "адрес" и

стоимость аренды общего имущества) в связи с изменениями и утвердить Приложение N1 к Протоколу общего собрания собственников от 22 октября 2018г. 13) предоставление полномочий Совету дома и управляющей компании ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" по проверке законности выбытия помещений из общедомового имущества и возможности включения их в общедомовую собственность. 14) устройство дополнительных парковочных мест с ограждением со стороны техникума и перекрытие сквозного проезда для посторонних автомобилей за счет средств собственников помещений. 15) утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме и возможности удаленного голосования. 16) включить дополнительную услугу в перечень работ по содержанию общего имущества: вывоз снега с придомовой территории в зимний период за счет средств собственников помещений "данные изъяты" руб./м2 с 1 января 2018 г..

Также согласно протоколу N 1 от 29 апреля 2019г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования (дата начала 16 апреля 2019 г, дата окончания 25 апреля 2019 г.), на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания и наделения их полномочиями подсчёта голосов. 2) Утверждение отчета председателя совета дома о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 г. 3) рассмотрение предложений управляющей организации по перечню и объемам работ и услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и текущему ремонту, стоимости и сроках их выполнения. 4) принятие решения о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома и утверждение размера данного вознаграждения. 5) рассмотрение вопроса о проведении технической экспертизы по определению возможности пользования общедомового имущества в целях передачи его в аренду с выдачей действующего заключения. 6) утверждение изменений в Приложении N1 к Протоколу общего собрания собственников от 22 октября 2018 г. (Список арендаторов общего имущества МКД по "адрес" и стоимость аренды общего имущества). 7) рассмотрение вопроса об установке системы видеонаблюдения с размещением видеокамер на входе и в подъездах МКД N по "адрес" за счет средств из дополнительных доходов дома или арендаторов общего имущества. 8) рассмотрение вопроса о включении в состав общедомового имущества подвальных помещений многоквартирного дома. 9) рассмотрение вопроса о предоставлении полномочий Совету дома и управляющей организации по представлению интересов собственников в административных органах, судах, прокуратуре, ФССП. 10) рассмотрение вопроса о благоустройстве придомовой территории за счет средств из дополнительных доходов дома и/или бюджета "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о проводимых собственниками помещений многоквартирного дома собраниях истцу стало известно о принятых решениях, оформленных протоколом от 22 октября 2018 г. - 22 ноября 2018 г, где шестимесячный срок истек - 22 мая 2019 г, а о принятых решениях, оформленных протоколом от 29 апреля 2019 г, истец узнала 29 мая 2019 г, где шестимесячный срок истек - 29 ноября 2019 г.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в ноябре 2018 г. и в мае 2019 г. истцу было известно об оспариваемых решений общего собрания собственников. Указанное подтверждается показаниями свидетелей, подтверждающих, что протоколы собраний от 22 октября 2018 г. и 29 апреля 2019 г. были развешаны на досках объявлений многоквартирного дома по истечении двух недель после проведения собрания, а также из пояснений самого истца.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, несостоятелен и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку заявитель реализовал предоставленное ему статьей 231 ГПК РФ право, подав замечания на протокол судебного заседания от 18 марта 2020 г. и 14 мая 2020 г, которые рассмотрены судом первой инстанции 30 марта 2020 г. и 22 мая 2020 г. в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушение процессуальных норм со стороны суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании незаконной реконструкции и перепланировки имущества многоквартирного жилого дома подлежит отклонению в виду того, что данный вопрос был предметом рассмотрения внеочередного собрания собственников помещения от 22 октября 2018 г, результаты которого были обжалованы истцом в рассматриваемом деле.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи