Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6287/2021[88-7396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0023-01-2019-001419-14 по иску Черкасовой И.Л. к Якушко Е.В, Якушко Т.В, Якушко К.Е, Якушко Е.Е. о признании недействительными результатов кадастровых, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками по кассационной жалобе Черкасовой И.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Якушко Т.В. - Авербух З.Р, установила:

Черкасовой И.Л. обратилась в суд с иском к Якушко Е.В, Якушко Т.В, Якушко К.Е, Якушко Е.Е. о признании недействительными результатов землеустроительных работ, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлении смежной границы. В обоснование требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами N:90 и N, расположенные по адресу: "адрес".

При проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков с целью уточнения их границ на местности было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Якушко Е.В, Якушко Т.В, Якушко К.Е, Якушко Е.Е, поскольку его кадастровые границы имеют пересечение с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Данная реестровая ошибка препятствует истице уточнить границы принадлежащих ему земельных участков на местности в установленном законом порядке.

С учётом уточнения требований истица просила суд признать недействительными результаты землеустроительных работ, в связи с тем, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N:27 при его образовании не согласовывалась; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N27 в соответствии с фактическим землепользованием истицы.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N:27; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N:27 и земельным участком с кадастровым номером N:11 в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в таблице N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Черкасовой И.Л. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что материалы землеустроительного дела на земельный участок ответчиков не содержат извещений, что подтверждает доводы истицы об отсутствии согласования границ со смежными землепользователями. Одновременно суд апелляционной инстанции не учёл, что ответчиками не оспаривается факт наличия при образовании в 2005 г. их земельного участка деревянного забора, принадлежащего истице.

Кроме того, как полагает заявительница, ответчиками не доказан факт предоставления участка именно в той конфигурации и с тем местоположением, которое указано в акте выбора и обследования земельного участка, утвержденного Постановлением N 294 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном акте отсутствует масштаб, не указано в каких геометрических данных оформляется участок (метры, сантиметры, километры).

В судебном заседании представитель Якушко Т.В. - Авербух З.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Черкасовой И.Л. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номерами N90, площадью 1053 кв.м, и N, площадью 676 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Мастерская, д. 94. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N:27, площадью 1699, 99 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Якушко Е.В, Якушко Т.В, Якушко К.Е, Якушко Е.Е. (по ? доли в праве собственности каждому). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N:27 пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N:11, что послужило основанием возникновения рассматриваемого спора.

Судами также установлено, что в 1952 г. Караблин Н.С. построил жилой дом в "адрес" (ранее 98).

Согласно выпискам из похозяйственных книг по состоянию на 1961-1963 гг. в личном пользовании хозяйства Кораблина Н.С. находилось 0, 15 га земли (л.д. 103-105 т. 2) В материалах инвентарного дела на индивидуальный жилой дом по "адрес" (л.д. 213-232 т. 1) сведения о первичной технической инвентаризации домовладения датированы ДД.ММ.ГГГГ

План земельного участка по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т. 1) содержит следующие сведения о размерах земельного участка под жилым домом: длина земельного участка обозначена как 38.3 м, ширина 27, 5 м, соответственно площадь 1053 кв.м.

Карточка технической инвентаризации домовладений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о площади земельного участка, которая включала в себя застроенную площадь 126, 9 кв.м, под двором - 402, 1 кв.м. и под огородами 1361 кв.м, а общая площадь участка указана 1053 кв.м. (л.д. 223-224 т. 1).

На основании данных технического учета БТИ Караблин Н.С. выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования "Прокудский сельсовет" "адрес" в собственность Кораблина Н.С. передан земельный участок площадью 676 кв.м. в "адрес", для ведения подсобного хозяйства (л.д. 89-90 т. 1).

Дополнительно предоставленный Караблин Н.С. земельный участок площадью 676 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера N.

Постановлением главы муниципального образования "Прокудский сельсовет" Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения участка под строительство двухквартирного жилого дома по адресу "адрес", в которой застройщиком "адрес" указан Якушко Е.В. (л.д. 44, 46 т. 2).

Постановлением Администрации МО "Прокудский сельсовет от 2005 г. (без номера и даты) утверждена новая схема расположения земельного участка площадью 1700 кв.м. уже под строительство одноквартирного жилого дома застройщиком Якушко Е.В. (л.д. 171 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МО Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области N утвержден проект границ земельного участка площадью 1699, 99 кв.м. по адресу: "адрес", расположенный в 57 метрах на юго-восток от "адрес" (л.д. 105-106, 149-150 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N с уточненной площадью 1699+\-28, 86 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области N земельный участок с кадастровым номером N:0027 предоставлен в аренду Якушко Е.В. в аренду для строительства одноквартирного жилого дома (л.д. 151-152 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Коченевского района Новосибирской области N земельный участок с кадастровым номером N:27, площадью 1699, 99 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в собственность Якушко Е.В. (л.д. 184 т. 1); в дальнейшем заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69 т. 1).

В 2015 г. земельный участок с кадастровым номером N:27 оформлен в общую долевую собственность в равных долях Якушко Е.В, Якушко Т.В. и их несовершеннолетних детей (Якушко К.Е, Якушко Е.Е.) по ? доли в праве за каждым (л.д 18-19 т. 1).

В июне 2019 г. Черкасовой И.Л. приобрела земельные участки с кадастровыми номерами N90 и N:11 по договору купли-продажи у Караблина А.Н, получившего их в собственность в порядке наследования после смерти отца Караблин Н.С.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АЛЬЯНС", земельный участок с кадастровым номером N:11 не являлся смежным с образуемым земельным участком, в связи с этим процедура согласования с ним не проводилась. Эксперт, проводивший экспертизу, также отметил, что ограждение участка не является границей земельного участка; органы местного самоуправления и производственное архитектурно-планировочное бюро при образовании земельного участка должны были учесть размеры предоставленного Кораблина Н.С. участка площадью 676 кв.м. Реестровая ошибка не выявлена. При проведении исследования пересечений, наложений, указывающих на наличие реестровой ошибки не выявлено.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г, в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд второй инстанции пришёл к выводу, что, согласно правоустанавливающим документам, общая площадь земельных участков, принадлежащих истице, составляет 1729 кв.м.; по фактическому использованию с учетом границ смежных с ними земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, площадь составляет 1958 кв.м. При этом истицей не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие существование границ на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в соответствии с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 54:11:011881:11.

Напротив, из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельных участков (л.д. 196 т. 2) усматриваются зеленые насаждения на земельном участке с кадастровым номером N:11, расположенные с отступом вдоль границы земельного участка, что соответствует сведениям, имеющимся в схеме расположения земельного участка под строительство жилого дома Якушко Е.В. (л.д. 171 т. 1), в котором имеется отступ на 4, 4 м между земельными участками. Показания свидетеля Караблина А.Н, согласно которым был установлен деревянный забор в 2001 г, достаточным и достоверным доказательством не является, поскольку опровергается сведениями схемы расположения, в которой указано о наличии отступа.

Отвечая на доводы истицы о необходимости согласования с нею смежной границы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с картой (планом) границ от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительного дела (л.д. 122 т. 3) от т. 1 до т. 4 - земельный участок, из которого образовывался земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчикам, составляли земли, находящиеся в ведении Администрации МО Прокудское. Этот факт подтверждается и графическими материалами актов выбора и обследования земельного участка (л.д. 44 т. 2), (л.д. 171, 174 т. 1), т.е. земельный участок с кадастровым номером N:11 не являлся смежным с образуемым земельным участком с кадастровым N:27, в последствии предоставленным Якушко Е.В.; в связи с этим процедура согласования его границ с правопредшественником истицы не проводилась, поскольку не требовалась.

То обстоятельство, что ответчики на протяжении длительного времени не предъявляли требований о переносе деревянного ограждения, установили глухой металлический забор, отступив от забора истца, не свидетельствуют об отказе собственников от части земельного участка, учитывая, объяснения ответчиков о том, что забор был установлен без учета границ земельного участка.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебной коллегии областного суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного постановления, а повторяют правовую позицию истицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи