Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6343/2021[88-6958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А, Богдевич Н.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/2020 (УИД 42RS0033-01-2020-001317-09) по иску Джураева Саидали Саидмуродовича, Джураева Саиднаби Саидмуродовича к Зиёеву Зафару Одиловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Зиёева Зафара Одиловича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Зиёева Зафара Одиловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джураев Саидали Саидмуродович (далее по тексту - Джураев Саидали С.) обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Зиёеву Зафару Одиловичу (далее по тексту - Зиёев З.О.) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 455, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Джураев Саиднаби Саидмуродович (далее по тексту - Джураев Саиднаби С.) обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Зиёеву З.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 955, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 г. гражданские дела по искам Джураева Саидали С. и Джураева Саиднаби С. к Зиёеву З.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, соединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования Джураева Саидали С. и Джураева Саиднаби С. удовлетворены частично. С Зиёева З.О. в пользу Джураева Саидали С. взыскано в возмещение материального ущерба 6 655, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 106 655, 40 рублей, в пользу Джураева Саиднаби С. в возмещение материального ущерба взыскано 6 655, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 106 655, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2020 г. изменено. С Зиёева З.О. в пользу Джураева Саидали С. взысканы судебные расходы в виде услуг по составлению заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 4 500 рублей, в пользу Джураева Саиднаби С. судебные расходы в виде услуг по составлению заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 3 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Зиёев З.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, завышенный размер компенсации морального вреда, определенного судами к взысканию, просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура Кемеровской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2019 г. Зиёев З.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание "данные изъяты".

Из приговора следует, что 20 ноября 2017 г. в дневное время Зиёев З.О, находясь в помещении кафе "Восточная кухня", расположенного по адресу: "адрес", на почве сложившихся неприязненных отношений к своим знакомым Джураеву Саидали С, Джураеву Саиднаби С. устроил ссору, в ходе которой действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руках оружие - "данные изъяты", и применяя его, произвел множественные выстрелы из указанного газового пистолета "данные изъяты" Джураева Саидали С, Джураева Саиднаби С, тем самым причинив потерпевшему Джураеву Саидали С, согласно заключению эксперта от 24 ноября 2017 г. N N: "данные изъяты", которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель) и потерпевшему Джураеву Саиднаби С, согласно заключению эксперта от 13 апреля 2018 г. N N: "данные изъяты", которые квалифицируются как легкий вред здоровья на срок не более 21 дня (3 недель).

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2019 г. с Зиёева З.О. в пользу Джураева Саиднаби С. взыскана стоимость платных услуг в размере 34 455, 40 рублей, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, в пользу Джураева Саидали С. - стоимость платных услуг в размере 31 655, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 г. приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2019 г. в части гражданских исков отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области указано произвести потерпевшему Джураеву Саиднаби С. оплату расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу N 1-5/2019 в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, потерпевшему Джураеву Саидали С. произвести оплату расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу N 1-5/2019 в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. С Зиёева З.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшими Джураевым Саидали С, Джураевым Саиднаби С. вознаграждения представителю потерпевших, в размере 50 000 рублей. В остальной части гражданские иски Джураева Саидали С, Джураева Саиднаби С. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Джураев Саидали С, Джураев Саиднаби С, указав, что в результате преступных действий Зиёева З.О. им был причинен вред здоровью, они испытали физическую боль, нравственные страдания, утратили трудоспособность, заработок, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1085, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцам в результате совершения Зиёевым З.О. в отношении них преступления, предусмотренного пунктами " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, физических и нравственных страданий и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию материального ущерба, в виде понесенных затрат на оказание медицинской помощи, и компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень нравственных и физических страданий, исходя из категории и степени тяжести совершенных ответчиком в отношении истцов противоправных действий, ментальность, индивидуальные особенности истцов, глубину и степень причиненных нравственных страданий, во взаимосвязи с последствиями совершенного в отношении истцов преступления как в настоящем, так и в будущем, семейное и материальное положение ответчика Зиёева З.О, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба и их размером, согласился, между тем, установил, что в исковых заявлениях истцами изложены требования о взыскании, в том числе, расходов за оформление доверенности на представителя, за составление уточненного искового заявления и участие представителя в судебном заседании, которые ошибочно включены в состав имущественного вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителей и с учетом принципа разумности и соразмерности, а также баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Зиёева З.О. в пользу Джураева Саидали С. в размере 4 500 рублей, в пользу Джураева Саиднаби С. - 3 500 рублей, не усмотрев оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей представителя, как не связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, примененным нормам материального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из положений статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда определенного судами, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы Зиёева З.О, озвученные в судебном заседании, о предъявлении истцами к нему требований в большем размере, отклоняются как документально не подтвержденные, и не имеющие правового значения для настоящего спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиёева Зафара Одиловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич