Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6408/2021[88-6918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Богдевич Н.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2634/2020 (УИД 55RS0005-01-2020-004290-09) по иску Батрак Веры Васильевны к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Батрак Веры Васильевны - Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батрак Вера Васильевна (далее по тексту - Батрак В.В.) обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ляшко Сергей Владимирович (далее по тексту - Ляшко С.В.), Макаров Александр Павлович (далее по тексту - Макаров А.П.), Батрак Анастасия Михайловна (далее по тексту - Батрак А.М.), Батрак Антон Сергеевич (далее по тексту - Батрак А.С.).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Батрак В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 2 100 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель Батрак В.В. - Пестов Дмитрий Валерьевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность суммы компенсации морального вреда определенной судами к взысканию, просит решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Прокуратура Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Батрак В.В. является матерью Батрак Андрея Сергеевича (далее по тексту - Батрак А.С.), который с 1 ноября 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в настоящее время АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), работал в должности инженера отдела корпоративных проектов Омского филиала.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.8 трудового договора, заключенного между сторонами 1 ноября 2012 г, работодатель обязался обеспечить работнику безопасные условия труда, создать условия, отвечающие требованиям гигиены и охраны труда, а также проводить инструктаж работника по охране труда и технике безопасности.

Приказом директора Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11 марта 2013 г. N N инженер отдела корпоративных проектов Батрак А.С. и геодезист отдела геодезических работ ФИО19 А.Ф. были направлены в командировку в РЭС Седельниковского района Омской области с целью выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ.

В ходе выполнения указанных работ 25 марта 2013 г. Батрак А.С. погиб в результате электротравмы, осложнившейся острой дыхательной сердечно-сосудистой недостаточностью.

Данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем 20 мая 2013 г. составлен акт N N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно данному акту, 25 марта 2013 г, находясь в служебной командировке в РЭС Седельниковского района Омской области, с целью исполнения возложенных на них обязанностей по выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, Батрак А.С. и ФИО20 А.Ф. около 12-00 часов на автомобиле Шевроле Нива с прицепом для снегохода отправились в с. Ново-Уйка Седельниковского района Омской области. По прибытию установили базовую станцию GPS-приемник. ФИО21 А.Ф. передвигался на указанном автомобиле, а Батрак А.С. на снегоходе, производя съемку линии электропередач, останавливаясь возле опор. Постепенно они добрались до д. Лилейка Седельниковского района, где продолжили работу. После чего Батрак А.С. отправился на снегоходе в направлении трансформаторного пункта, а ФИО22 А.Ф. ожидал его в автомобиле. По прошествии полутора часов, ФИО23 А.Ф. начал звонить Батрак А.С, но телефон был вне зоны действия сети, после чего отправился на его поиски. Обнаружив возле трансформаторной будки снегоход, ФИО24 А.Ф. вышел из автомобиля и направился к нему, по мере того, как он подходил ближе увидел прибор (GPS-приемник с алюминиевой вехой), его длина составляла 2, 70 метра, вешка была вытянута. Подойдя еще ближе, он увидел Батрак А.С, который не подавал признаков жизни. О произошедшем несчастном случае ФИО25 А.Ф. сообщил начальнику отдела геодезических работ Ляшко С.В.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 22 апреля 2013 г. N N, выданного Седельниковским районным отделением БУЗОО "БСМЭ", смерть Батрак А.С. наступила в результате электротравмы, "данные изъяты", этанол в крови не обнаружен.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что причинами его возникновения явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: не проведение Батрак А.С. первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами ВЛ-10 кВ.

Следствием вышеуказанной причины явилось приближение Батрак А.С. при работе с GPS-приемником Topcon GR-5 (ровер) с алюминиевой вехой длиной 2, 7 метра к не огражденным токоведущим частям на расстояние ближе, чем 0, 5 метра, что привело к смерти в результате электротравмы (пункт 1.3.3 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан Макаров А.П. директор Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", который не обеспечил проведение первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа, не указал на имеющиеся на выделенном участке работ опасные факторы (нарушил статью 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 7.2.1, 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения", пункт 5.1.4 Договора подряда между ОАО "МРСК Сибири" и Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 10.5500.497.12 от 3 июля 2012 г.).

Постановлением следователя Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 105, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти Батрак А.С, за отсутствием события преступления. За отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Макарова А.П, ФИО26, Ляшко С.В, Шинкевич В.И.

Батрак В.В, указав, что причиной смерти ее сына на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и надлежащей организации работ, потерей сына ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные преждевременной и трагической смертью родного человека, невосполнимой утратой, тяжелыми эмоциональными переживаниями, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, пунктом 1 статьи 1099, статьями 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 210, статьей 212, частью 1 статьи 219, частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку несчастный случай на производстве с Батрак А.С, повлекший его смерть, произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", именно работодатель должен возместить Батрак В.В. моральный вред, причиненный гибелью сына.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий матери в связи гибелью сына Батрак А.С, индивидуальные особенности истца, ее возраст, семейное положение, наличие иных детей, тот факт, что произошедшая утрата близкого человека привела к разрыву семейной связи между матерью и сыном, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья, требования разумности и справедливости, а также вину самого истца в произошедшем несчастном случае, выразившейся в нарушении требований безопасности при производстве работ в электроустановках.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему гражданскому делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания и размера компенсации морального вреда, признал ошибочными и подлежащими исключению выводы суда о наличии вины самого потерпевшего в произошедшем случае.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 14 мая 2013 г. (по форме 4), акт о несчастном случае на производстве от 20 мая 2013 г. N N (по форме Н-1), в которых указано, что в качестве причин несчастного случая отражены не только недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, но и нарушения Батрак А.С. правил по охране труда, что послужило основанием для выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Батрак А.С. грубой неосторожности, указал, что из содержания приведенных документов следует, что в них указаны причины несчастного случая, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, при этом наличие какой-либо вины, в том числе грубой неосторожности, самого потерпевшего в качестве причин несчастного случая в названных актах не отражено. Единственной причиной данного несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не проведение Батрак А.С. первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами ВЛ-10 кВ.), следствием чего явилось приближение Батрак А.С. при работе с GPS-приемником Topcon GR-5 (ровер) с алюминиевой вехой длиной 2, 7 метра к не огражденным токоведущим частям на расстояние ближе, чем 0, 5 метра. Нарушение потерпевшим нормативно установленной дистанции приближения оборудования к электроустановкам, явилось следствием не допущенных им нарушений правил техники безопасности, а отсутствием соответствующего инструктажа для выполнения таких работ.

Данное обстоятельство не повлекло изменение судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 350 000 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции было учтено время истекшее с момента смерти Батрак А.С. до обращения его матери в суд с иском о компенсации морального вреда (7 лет), оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Руководствуясь изложенными нормами права, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил Батрак А.С. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть Батрак А.С, выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить матери погибшего компенсацию морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также то, что с момента смерти Батрак А.В. прошло 7 лет, размер компенсации морального вреда, определенный судами (350 000 рублей), согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Батрак Веры Васильевны - Пестова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич