Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-645/2021-(8Г-23341/2020)[88-5019/2021]

N 88-5019/2021

г. Кемерово 5 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0015-01-2019-003830-93 по иску Коростелевой В.И. к Бармину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе законного представителя Бармина А.А. - Федоровой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Барнаула от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2020 г.

установил:

Коростелева В.И. обратилась к Бармину А.А. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме "данные изъяты", пени а период с 11 августа 2016 г. по 16 июня 2020 г. в размере "данные изъяты". и далее до дня фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Установленную ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период времени исполнял, в связи с чем сложилась задолженность в сумме "данные изъяты". и на основании 4.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислена пеня, которую истица просит взыскать до дня фактического исполнения обязательства. Право требования сложившейся задолженности и пени основано на положениях ст.382 Гражданского кодекса РФ, договорах, заключенных между ООО УК "ЖЭУ N40 г. Барнаула" и ФИО6, а также ФИО6 и Коростелевой В.И.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Барнаула от 17 июня 2020 года, исковые требования Коростелевой В.И. - удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Барнаула от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бармин А.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", зарегистрирован в указанной квартире с 14 ноября 2006 г.

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на запрос конкурсного управляющего ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула" следует, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в период с 1 февраля 2015 г. по 1 апреля 2017 г. осуществляло ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула".

Согласно договорам цессии от 12 ноября 2018 г. и 15 декабря 2018 г. с дополнительными оглашениями и приложениями к ним, от ООО "УК ЖЭУ 40 города Барнаула" к Коростелевой В.И. перешло право требования с Бармина А.А. и иных лиц, ответственных за оплату коммунальных услуг (п.3.1 и п. 3 договора цессии), задолженности в размере "данные изъяты". и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг (п.3 договоров цессии).

Разрешая спор и принимая решение мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, признал законными и обоснованными требования в части взыскания платы за обслуживание приборов учета, наряду с требованиями об оплате услуг, включенных в структуру платы за коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные, услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные, услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении в материалы дела оригиналов документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Вместе с тем суды пришли к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о датах рассмотрения дела судом первой инстанции также не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд с пометкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка в жалобе на несоответствие протоколов судебных заседаний реальному порядку ведения судебного заседания подлежит отклонению как необоснованная, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Часть 2 статьи 229 ГПК РФ, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Положения статьи 229 ГПК РФ направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 ГПК РФ.

Согласно статье 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Кассатор не был лишен возможности принести замечания на протоколы судебного заседания, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Принимая во внимание, что иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Барнаула от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Бармина А.А. - Федоровой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: