Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6478/2021[88-7124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2020-001275-75 по иску Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" к Козику Эдуарду Руслановичу о предоставлении доступа в жилое помещение

по кассационной жалобе Козика Э.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Козинка Э.Р, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" обратилась с иском в суд к Козику Э.Р. о предоставлении доступа в жилое помещение, ссылаясь на то, что Муниципальное предприятие г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления. В соответствии с условиями договора управления собственники обязаны по требованию МП "МУК Красноярская" обеспечивать доступ в помещение для осмотра общего имущества, а также для выявления фактов самовольной перепланировки. Муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" поступили сведения о том, что в жилом помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности, выполнены работы по перепланировке в отсутствие согласования. Для установления соответствующего факта в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования даты и времени осмотра жилого помещения, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, также направлено предписание о необходимости представления доступа в помещение для проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не обеспечен доступ в помещение. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просило обязать Козика Э.Р. обеспечить сотрудникам Муниципального предприятия г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" доступ в помещение "адрес" для осмотра жилого помещения на предмет соответствия техническому паспорту и составления соответствующего акта, взыскать с Козика Э.Р. в пользу Муниципального предприятия г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" сумму оплаченной государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. на Козика Э.Р. возложена обязанность обеспечить сотрудникам Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" доступ в жилое помещение "адрес" для осмотра на предмет соответствия техническому паспорту дома в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. С Козика Э.Р. в пользу Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" взыскан возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козик Э.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что истец является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в силу чего наделен полномочиями на обращение в суд с данным иском; о том, что он (ответчик) был уведомлен истцом о необходимости допуска с жилое помещение, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, удержание истцом доказательств (протокола общего собрания собственников), считает, что истец не предпринял мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, в чем усматривает признаки злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Козик Э.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" направило ответчику уведомление о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которое получено Козик Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" направило ответчику предписание N проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которое получено Козик Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7, 8, 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктам "а", "б" и "г" п. 10, п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, подпунктом "е" пункта 3, подпунктом "б" пункта 32, подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что истец как управляющая организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования ответчика; ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение работникам управляющей компании, в том числе к месту проведения работ по переустройству, перепланировке помещения, тем самым препятствуя управляющей компании осуществлять возложенные на нее обязанности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Козика Э.Р. обязанности обеспечить доступ сотрудникам муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" в принадлежащее ему жилое помещение в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, о недоказанности факта уведомления ответчика о предоставлении доступа в жилое помещение, о злоупотреблении ответчиком правом сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козик Э.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи