Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-653/2021-(8Г-23364/2020)[88-8095/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В., рассмотрев гражданское дело N 13-354/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27 июля 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" к Абрамову В.М., Агапий Е.А., Агапову С.Ю., Акимову А.В., Аксеновой Л.Н., Аксеновой М.В., Алексееву В.В., Алексеевой А.В., Бондареву Н.И., Боровиковой Н.Н., Бочарникову Е.А ... Буравскому Р.С., Гаречкиной И.Б., Головацкому М.П., Евтушкову А.О., Ермолину Л.А., Ивановой Е.А., Казаку Э.П., Кайдалову А.В., Кобыленко С.В., Козлову Е.А., Лониной О.Н., Лучинкиной О.А., Лычук Л.Н., Малинину Е.В., Оленевой Н.А, Панову А.Е., Панову К.Е., Передирову А.Е., Перемитину С.В., Савельеву С.И., Савиных О.В., Сверкунову М.Г., Смирновой Л.Е., Солуянову А.В., Стрельниковой И.В., Стрельцову М.С., Тюменцевой Д.Д., Тюменцевой Е.Ю., Тяренкову А.В., Тяренковой Н.Н., Угнич С.В., Удоду Г.В., Федорову Е.М ... Филиппову В.Г., Фомину Е.В., Чернышеву Э.С., Шампорову С.В., Шамсутдинову Р.З., Ярапову И.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе Оленевой Надежды Аркадьевны на определение Северского городского суда Томской области от 5 октября 2020 г.

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С, ИП Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения, принятого третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, единоличным третейским судьей (арбитром) Марьяновым Д.А. от 27 июля 2020 г. по делу N N, в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками Абрамову В.М, Агапий Е.А, Агапову С.Ю, Акимову А.В, Аксеновой Л.Н, Аксеновой М.В, Алексееву В.В, Алексеевой А.В, Бондареву Н.И, Боровиковой Н.Н, Бочарникову Е.А... Буравскому Р.С, Гаречкиной И.Б, Головацкому М.П, Евтушкову А.О, Ермолину Л.А, Ивановой Е.А, Казаку Э.П, Кайдалову А.В, Кобыленко С.В, Козлову Е.А, Лониной О.Н, Лучинкиной О.А, Лычук Л.Н, Малинину Е.В, Оленевой Н.А, Панову А.Е, Панову К.Е, Передирову А.Е, Перемитину С.В, Савельеву С.И, Савиных О.В, Сверкунову М.Г, Смирновой Л.Е, Солуянову А.В, Стрельниковой И.В, Стрельцову М.С, Тюменцевой Д.Д, Тюменцевой Е.Ю, Тяренкову А.В, Тяренковой Н.Н, Угнич С.В, Удоду Г.В, Федорову Е.М... Филиппову В.Г, Фомину Е.В, Чернышеву Э.С, Шампорову С.В, Шамсутдинову Р.З, Ярапову И.С. (далее - физические лица, должники).

Определением Северского городского суда Томской области от 5 октября 2020 г. удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оленева Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу определения как незаконного.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения ООО МКК "Центрофинанс Групп", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

При рассмотрении заявления судом установлено, что арбитражным решением, принятым третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, единоличным третейским судьей (арбитром) Марьяновым Д.А. от 27 июля 2020 г. по делу N N, с указанных выше физических лиц по договорам микрозайма взыскана задолженность (основной долг, проценты за пользование суммой займа), сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп"; судебные расходы, связанные с арбитражем по 7000 рублей в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А.

Кроме того в отношении каждого физического лица приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами до фактического исполнения арбитражного решения от 27 июля 2020 г.

В обоснование наличия между сторонами третейского соглашения представлены оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения договору потребительского займа/микрозайма по каждому договору с указанием конкретного арбитра, исходящее от заемщика (должника) и подписанные ими электронной подписью, со сроком для акцепта в 4 года, путем отправки СМС-сообщения или подачу арбитру искового заявления.

Арбитражное соглашение (том 1, л.д. 223) заключено с Оленевой Н.А. 11 марта 2019 г. после возникновения у неё задолженности по договорам микрозайма (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума от 10 декабря 2019 г. N 53) арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Как установлено частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей (с 1 ноября 2017 г.).

Условия деятельности ad hoc определяются соглашением сторон.

По смыслу положений Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (статья 20) допустимым является несовпадение места арбитража и места проведения отдельных заседаний третейского разбирательства.

При этом, по общему правилу (если стороны не договорились об ином) третейский суд может собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

При условии соблюдения любого иного соглашения сторон третейский суд принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов (часть 1 статьи 27 Закона об арбитраже).

Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (часть 2 статьи 27 Закона об арбитраже).

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума от 10 декабря 2019 г. N 53 основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Оленевой Н.А. было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), согласно которого Общество и заинтересованные лица пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении оферты, акцепта, отзыва акцепта и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договором потребительского микрозайма, договором залога.

Из соглашений следует, что АСП - это аналог собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная цифровая подпись - символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС - кода для подписания электронных документов СМС - код автоматически включается в электронный документ, подписанный в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

СМС - код - предоставляемый Клиенту посредством СМС - сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, предаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона "Об электронной подписи", СМС - код используется Заемщиком при подписании электронных документов в ходе подписания договора займа с Обществом.

Таким образом, руководствуясь соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) заинтересованными лицами были совершены действия, а именно заинтересованными лицами был использован символьный код, предоставленный СМС - кодом для подписания электронных документов, в том числе оферты.

Согласно Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Арбитражные соглашения были заключены офертно-акцептным способом, при котором заемщики адресовали заимодавцу оферты о заключении арбитражного соглашения. Оферты были оформлены в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью. Возможность подписания электронных документов простой электронной подписью предусмотрена соглашениями об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), которые приложены к настоящему ходатайству.

Оферты были акцептованы согласно указаниям оферентов - путем подачи иска арбитру.

В результате указанных действий сторон было заключено между истцом и каждым ответчиком арбитражное соглашение.

Поскольку статья 7 Закона от 29 декабря 2015г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" допускает заключение арбитражного соглашения путем обмена документами, включая процессуальные документы, то подтверждение заключения арбитражных соглашений производится путем представления суду подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, которыми обменивались стороны (оферта и акцепт). Оферты как электронные документы представлены в подлинниках. Просим принять это во внимание при решении вопроса о принятии заявления к производству, а также при рассмотрении заявления по существу.

Акцепт, данный путем подачи иска, подтверждается арбитражным решением, в котором указано, что исковое заявление было подано арбитру в отношении каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, оферты (предложения) являются надлежащим образом оформленными документами, в которых хотя и отсутствует собственноручная подпись заинтересованных лиц, но присутствует АСП, что предусмотрено вышеуказанным соглашениями и не противоречит нормам действующего законодательства.

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северского городского суда Томской области от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова