Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-668/2021-(8Г-23435/2020)[88-4852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2018-002731-58 по иску Бургардт А.Э. к Богодаровой Т.М, Богодарову А.П. о признании сведений о местоположении границы земельного участка реестровой ошибкой, исключении этих сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, по встречному иску Богодаровой Т.М, Богодарова А.П. к Бургардт А.Э. о восстановлении смежной границы согласно данным ЕГРН

по кассационной жалобе Богодаровой Т.М, Богодарова А.П. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бургардт А.Э, обратился в суд с иском к Богодаровой Т.М, Богодарову А.П. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН), установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением ООО "Геосеть".

Требования мотивированы тем, что в результате неверного межевания земельного участка ответчиков, произошло наложение земельного участка ответчиков на земельный участок истца, площадь наложения составляет 49 кв.м.

Богодарова Т.М, Богодаров А.П. обратились со встречным иском к Бургардт А.Э. о понуждении восстановить смежную границу в соответствии с данными ЕГРН, путем демонтажа забора и переноса его в точки "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что межевание земельного участка ответчиков с кадастровым номером N произведено в соответствии с законом. Истец самовольно установилзабор, местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН, захватив часть земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 г. иск Бургардт А.Э. к Богодаровой Т.М, Богодарову А.П. удовлетворен и постановлено: признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и исключить эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"1, согласно заключению ИП ФИО8 по следующим координатам точек поворота границы:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", площадь "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении встречного иска Богодаровой Т.М, Богодарова А.П. к Бургардт А.Э. отказано.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно данному решению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Богодаровой Т.М, Богодаровым А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суды в нарушение требований ст.25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и приняли необоснованное решение об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам Богодаровым, при отсутствии к тому правовых оснований.

Не согласны с выводом судов, что имеются доказательства наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (ранее N), принадлежащего ответчикам на границы земельного участка истца, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Указывают, что земельный участок, принадлежащий истцу Бургардту А.Э, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем сведения о границах земельного участка истца в определенных координатах отсутствуют.

Выражают несогласие с выводом эксперта о том, что нет фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, попадающих под определение существующих на местности 15 и более лет. Эксперт не выполнил указания суда в этой части. При определении границ земельного участка, принадлежащего истцу Бургардту Э.А, экспертом допущена ошибка, которая возникла в результате использования неверного каталога координат.

На кассационную жалобу Бургардт А.Э. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Богодаров А.П, Богодарова Т.М. настаивали на доводах кассационной жалобы. Представитель истца Лапченко Г.В, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов следует и судами установлено, что Бургардт А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 21 мая 2011 г, заключенного с ФИО12 Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 30 мая 2011 г. Участок внесен в ГКН 8 апреля 1996 г. как ранее учтенный, границы участка в установленном порядке не определены.

Богодарова Т.М, Богодаров А.П. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий N) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 29 октября 2004 г, заключенного с ФИО13 Право собственности зарегистрировано 15 декабря 2004 г. Участок внесен в ГКН 03 июля 2017 г. Границы участка определены и сведения о них содержатся в ЕГРН.

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером N в порядке перераспределения на основании Соглашения N от 17 июля 2017 г, заключенного между Богодаровыми и Администрацией Емельяновского района.

Согласно техническому паспорту на квартиру N "адрес" от 15 марта 1996 года и техническому паспорту на квартиру N в "адрес" от 23 июля 2002 года видно, что смежная граница между участками истца и ответчиков проходила по стене строения Г7, расположенного на участке ответчиков и между стайками Г4, расположенной на участке истца и Г5, расположенной на участке ответчика.

Согласно плану границ от 03 июля 2018 г, подготовленному ООО "Контур" кадастровые границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N (предыдущий N) пересекают фактические границы участка истца с кадастровым номером N; площадь пересечения составляет 47 кв.м.

Из заключения ООО "Геосеть" следует, что кадастровые границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N (предыдущий N) пересекают не только фактические границы участка истца с кадастровым номером N, но и проходят по жилому помещению истца, что явно свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27 мая 2019 г. следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возможно определить на основании правоустанавливающих документов, а также по иным документам о землеустройстве в "адрес", имеющимся в свободном доступе; данные границы были определены и координаты приведены в таблице N 3 заключения.

Кадастровые границы с кадастровым номером N не соответствуют местоположению фактических границ и расположенному по ним забору; при этом эти границы накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N; причина наложения - неверное определение границ сначала земельного участка с кадастровым номером N при его первоначальном межевании, а затем земельного участка с кадастровым номером N при перераспределении границ предыдущего земельного участка; в этой связи происходит пересечение контуров объектов недвижимости - жилой квартиры истца и бани самих ответчиков; данная ошибка является реестровой, в настоящее время содержится в сведениях ЕГРН и может быть устранена либо путем создания межевого плана по исправлению реестровой ошибки либор по решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 36, Земельного кодекса, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером были допущены ошибки, выразившиеся в неверном определении местоположения данного участка - границы пересекают жилое помещение, расположенное в фактических границах смежного участка истца. Данная реестровая ошибка была воспроизведена в ЕГРН при внесении изменений в сведения о местоположении границ участка и в настоящее время препятствует внесению в ЕГРН правильных сведений о местоположении участка истца.

Не установив нарушений нарушение прав Богодаровой Т.М. и Богодарова А.П. действиями Бургардта А.Э, а также доказательств нахождения забора Бургардта А.Э. на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчикам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 ФЗ N 218 документах сведений о местоположении границ земельных участков, оно определяется в соответствии с утвержденным, в установленном законодательством о градостроительной деятельности, порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках, местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Границы земельного участка истца установлены судом по единственно возможному варианту, указанному в судебной землеустроительной экспертизе: границы проходят по существующим границам с учетом правоустанавливающих документов, границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и существующих строений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богодаровой Т.М, Богодарова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи