Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6754/2021[88-7232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-007690-63 по иску Харламова Константина Валентиновича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности

по кассационной жалобе Харламова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харламов К.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, ссылаясь на то, что в 1989 г. построил индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение Кировским межрайонным бюро технической инвентаризации о правовой регистрации домовладения по указанному адресу. Согласно техническому плану, выполненному ООО "Гео-Сибирь", общая площадь жилого дома составляет 44, 3 кв.м. С момента строительства истец открыто проживает в вышеуказанном доме, использует его только как жилое помещение. Документы на предоставление земельного участка должным образом оформлены не были, поскольку ранее по действующему законодательству предоставлялся земельный участок во владение. Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ по городу Новосибирску, владельцем жилого дома по адресу: "адрес" учтен Харламов К.В. Жилой дом был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый N. Однако при обращении в администрацию "адрес" с уведомлением о строительстве жилого дома, истец получил отказ. В настоящее время здание пригодно для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного на основании ст. ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью здания 44, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г. исковые требования Харламова К.В. удовлетворены. За Харламовым К.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью здания 44, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Харламова К.В. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харламова К.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления. Кассатор указывает, что суд не принято во внимание заключение БТИ о предоставлении жилого дома по адресу: "адрес" на праве личной собственности, а также содержащиеся в нем сведения о площади земельного участка под индивидуальный жилой дом - 551 кв.м. Обращает внимание на то, что факт владения жилым домом и земельным участком никем не оспаривалось, требования о сносе дома не предъявлялись; несущие конструкции и жилого дома не представляют непосредственную опасность для жизни и здоровья; полагает, что отсутствие документа о предоставлении земельного участка не препятствует приобретения спорного жилого дома в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Кировским межрайонным бюро технической инвентаризации Харламову К.В. было выдано заключение о правовой регистрации по домовладению по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 551 кв.м, из которого следует, что жилой каркасно-засыпной дом площадью застройки 18, 1 кв.м, общей площадью 15, 5 кв.м, жилой площадью 6, 8 кв.м, принадлежит на праве личной собственности Харламову.

ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, площадью 28 кв.м, 1989 года постройки, поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 44, 3кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Харламова К.В, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право истца на жилой дом и земельный участок никем не оспаривалось, земельный участок был предоставлен для жилого дома, жилой дом находится в границах предоставленного земельного участка; требования о сносе не заявлялись; спорный жилой дом возведен с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Харламова К.В, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 222, ст. 234 ГК РФ, исходил из того, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что земельный участок был предоставлен для спорного жилого дома, жилой дом находится в границах предоставленного земельного участка; требования о сносе не заявлялись; суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

На момент первичного технического учета спорного жилого дома, площадью застройки 18, 1 кв.м, действовала Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, в разделе II которой содержался перечень документов, устанавливающих право собственности на строения.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, Бюро технической инвентаризации в своей работе по регистрации строений предварительно обязаны:

а) истребовать и ознакомиться с документами, представляемыми учреждениями, предприятиями, организациями и гражданами, как основанием их права собственности на строения;

б) истребовать и приобщить в хронологическом порядке к инвентаризационному делу надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих права собственников на строения;

в) выявить возникновение и порядок перехода к указанным учреждениям, предприятиям, организациям и гражданам права собственности на строения, полноту и соблюдение формы документов, подтверждающих переход прав, число участников общей долевой собственности и размер их долей;

г) составить по документам письменное заключение, в котором должно быть указано: 1) адрес строения; 2) площадь земельного участка (по землеотводным документам и последнему обмеру в натуре); 3) количество основных строений (для домов граждан, кроме того, - размер жилой площади); 4) время приемки строения в эксплуатацию; 5) последовательность перехода прав со ссылкой на документы; 6) детальный перечень представленных документов, устанавливающих собственников на момент регистрации; 7) наименование собственников, с указанием: для граждан - фамилии, имени и отчества; для учреждений, предприятий и организаций - полного их наименования; 8) вид права (право государственной, кооперативно-общественной и личной собственности); 9) размер долей в случае принадлежности строения на праве общей собственности; 10) категория фонда (см. ? 1).

Согласно п. 13 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, заключение бюро технической инвентаризации о принадлежности строения на праве собственности со всеми документами и проектом решения представляется на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся, после чего производится первичная регистрация строения.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности на основании документов, косвенно подтверждающих это право (? 9 и 10), разрешается в каждом отдельном случае организацией, которой подчинено бюро технической инвентаризации, и вносится на окончательное решение исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся. На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по прилагаемой форме (Приложение N 5).

При отсутствии документов, указанных в ? 8, 9, 10 настоящей Инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос принадлежности строения на праве собственности решается в исковом порядке соответственно судебными органами или госарбитражем (п. 15 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83).

Согласно п. 16 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, самовольно возведенные строения регистрации не подлежат. Такие строения могут быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежат переносу по основаниям, указанным в ст. ст. 9 - 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. (СП РСФСР, 1940, N 11, ст. 48), и с самовольными застройщиками будут заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" в редакции, действо вышей на момент возведения спорного жилого дома, запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Согласно абз. 1 ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

С учетом приведенных норм права суду при рассмотрении данного спора надлежало установить, являлось ли законным владение истца спорным земельным участком и расположенным на нем домом; подвергался ли спорный дом реконструкции и иные обусловленные указанными обстоятельства.

Однако суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы не применил, юридически значимые обстоятельства по делу не установил.

Кроме того, сославшись на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически оставил без рассмотрения и без оценки одно из заявленных истцом оснований иска - признание права собственности на дом в силу приобретательной давности; указав лишь, что спорный объект является самовольной постройкой, не конкретизировав, являлся ли спорный объект самовольной постройкой с момента его возведения или стал таковым в результате реконструкции; при этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не дал оценку представленным истцом доказательствам (заключению от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", посчитав недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства законности владения спорным домовладением (в качестве которых могли быть представлены домовая книгу на спорный жилой дом, доказательства регистрации граждан в спорном жилом, указанные в разделе II Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, документы).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Харламова К.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Кассационную жалобу Харламова К.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи