Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6933/2021[88-7398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0036-01-2019-000585-55 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Мельниковой Галине Витальевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Мельниковой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее ООО "Энергия") обратилось в суд с иском к Мельниковой (Рыбиной) Г.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Мельникова (Рыбина) Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За период с сентября 2016 г. по май 2019 г. за коммунальные услуги задолженность составляет 240 679 руб. 62 коп. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Начисление платежей производилось в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. Кроме того тарифы на коммунальные услуги для ООО "Энергия" установлены в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного просило взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 679 руб. 62 коп, возврат государственной пошлины в размере 5 607 руб.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Энергия" к Мельниковой (рыбиной) Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Энергия" к Мельниковой Г.В. удовлетворены. С Мельниковой Г. В. в пользу ООО "Энергия" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 240 679, 62 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5607 рублей.

В кассационной жалобе Мельниковой Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что Черных С.А. на момент судебного разбирательства не являлся генеральным директором и не мог представлять интересы ООО "Энергия" в суде без доверенности, был необоснованно допущен судом к участию в деле. Выражает несогласие с выводом суда о поставке истцом тепловой энергии в дом ответчика, считает, что суд не установил, какая организация осуществляла теплоснабжение дома по "адрес" Полагает, что акты готовности к отопительным сезонам 2017/2018 гг. и 2019/2020 гг, инвентарная книга учета объектов основных средств ООО "Энергия" являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" не подлежал применению, поскольку в доме ответчика наряду с централизованным отоплением предусмотрено печное отопление, в связи с чем полагает, что инженерное решение при проектировании дома предусматривает возможность использование способа отопления на усмотрение жильца. Судом не дана оценка заявлению ответчика в теплоснабжающую компанию на отключение спорной квартиры от централизованного отопления в связи с переходом на печное. Кассатор выражает несогласие с расчетом задолженности произведенного с учетом общей площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифов на тепловую энергию. Также указывает, что дом не является многоквартирным, является домом блокированной застройки, выражает несогласие с выводом суда о невозможности отказа собственников и пользователей помещений от услуги по отоплению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мельникова (Рыбина) Г.В. с 2005 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный дом по "адрес" в "адрес" является многоквартирным домом, "адрес" которого подключена к центральному отоплению от групповой котельной.

Согласно схеме теплоснабжения "адрес" теплоснабжение указанного дома осуществляется от угольной котельной N, расположенной по "адрес", через муниципальные тепловые сети, принадлежащие муниципальному образованию "адрес"

Собственником здания котельной "адрес", от которой осуществляется теплоснабжение дома по "адрес", а также расположенного в котельной оборудования является ООО "Энергия". Данное здание котельной приобретено ООО "Энергия" на торгах и принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МРУПРЗП "Лесоруб" в лице конкурсного управляющего Астахова А.Ф.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение указанного выше дома осуществляло ООО "Мотыгинский водоканал" на основании договора аренды N-Ар/2015 указанной котельной N с технологическим оборудованием сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергия" и ООО "Мотыгинский водоканал".

ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое здание котельной ООО "Мотыгинский водоканал" было возвращено ООО "Энергия" по акту приема-передачи (возврата) имущества к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 7, п. 3, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, исходил из того, что имущество, необходимое для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения, по договору аренды муниципального имущества в ООО "Энергия" передано не было, в связи с чем, у ООО "Энергия" отсутствуют законные основания владения имуществом, пришел к выводу о том, что ООО "Энергия" не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жилому "адрес", поскольку суду не представлено доказательств законного владения и пользования тепловыми сетями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за потребляемую энергию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Энергия", суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 36, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539, чт. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ООО "Энергия" является собственником источника тепловой энергии, заключившим договор аренды на тепловые сети с администрацией "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет продажу тепловой энергии потребителям, обладает признаками, предусмотренными п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в силу чего является теплоснабжающей организацией; жилой дом, в котором находится помещение ответчика подключен к системе центрального теплоснабжения, ответчиком не доказан факт отключения ее квартиры от системы центрального теплоснабжения, переоборудования системы отопления спорного жилого помещения в установленном порядке, наличия разрешения органа местного самоуправления на перевод жилого помещения на индивидуальное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в квартиру ответчика и о недоказанности ответчиком факта переоборудования и перевода в установленном порядке жилого помещения на индивидуальное отопление с отключением от присоединенной системы отопления и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Довод кассационной инстанции о допуске судом к участию в деле лица, не уполномоченного представлять интересы истца является необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер задолженности ответчика рассчитан на основании тарифов, установленных Министерством тарифной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи