Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-705/2021-(8Г-23542/2020)[88-5020/2021]

N 88-5020/2021

г. Кемерово 8 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N54RS0025-01-2019-000533-44 по исковому заявлению Петровой Е.И. к Мамичевой Т.Г. и Петровой В.П. об устранении нарушения права собственности на земельный участок и по исковому заявлению Мамичевой Т.Г. к Петровой Е.И, администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области и ОГУП "Технический Центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" о признании несогласованной и неустановленной на местности смежной границы между земельными участками, признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконным распоряжения муниципального образования и прекращении права собственности на часть земельного участка

по кассационной жалобе представителя Мамичевой Т.Г. - Барсукова А.С. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г.

установил:

16 марта 2020 г. представитель Мамичевой Т.Г. - Барсуков А.С. обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 г, мотивировав требования тем, что 11 декабря 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Мамичева А.А. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу N 2-445/2019 выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка Петровой Е.И, признаны недействительными результаты межевания от 22 сентября 2004 г. в отношении земельного участка Петровой Е.И, реестровая ошибка исправлена. При таких обстоятельствах площадь земельного участка Петровой Е.И. на момент рассмотрения спора согласно правоустанавливающим документам равна "данные изъяты" кв.м, координаты характерных точек границы между смежными земельными участками истца и ответчика утрачивают свое значение. Указанные обстоятельства не позволяют определить местоположение земельного участка Петровой Е.И. на местности. Данные обстоятельства не могли быть известны заявителю и суду, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного акта.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления Барсукова А.С. о пересмотре решения суда от 24 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2- 26/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мамичевой Т.Г. - Барсуков А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что судебные акты приняты без надлежащей оценки представленных заявителем доказательств. Юридически важным (существенным) обстоятельством при разрешении иска Петровой Е.И к Мамичевой Т.Г. является отсутствие, либо наличие ошибки в документе, на основании которого в ЕГРН Петровой Е.И. были внесены сведения о площади и характерных точках границы ее земельного участка по "адрес" в 2004 г. по результатам межевания.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не определилкакие обстоятельства имеют значение для первоначального иска Петровой Е.И. и для встречного иска Мамичевой Т.Г. Реестровая ошибка и неверно определенные координаты характерных точек границ земельного участка истца объективно имели место на время рассмотрения дела 2-26/2015. Как эти обстоятельства могут повлиять на исход дела будет очевидно лишь при возобновлении дела.

Также указывает на процессуальные нарушения со стороны судьи первой инстанции, суд необоснованно привлек к участию в деле ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", при этом материалы дела не содержат определения суда о привлечении к участию в деле учреждения, а также определение о процессуальном правопреемстве; не разрешен вопрос о процессуальной правопреемственности в связи со смертью второго ответчика Петровой В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-26/2015 на Мамичеву Т.Г. возложена обязанность снести постройки в виде сарая, бани и туалета, расположенные по адресу: "адрес". С Мамичевой Т.Г. в пользу Петровой Е.И. взысканы судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска Петровой Е.И. к Мамичевой Т.Г. и Петровой В.П. об устранении нарушения права собственности на земельный участок отказано. В удовлетворении иска Мамичевой Т.Г. к Петровой Е.И, администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области и ОГУП "Технический Центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" о признании несогласованной и неустановленной на местности смежной границы между земельными участками, признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконным распоряжения муниципального образования и прекращении права собственности на часть земельного участка отказано.

11 декабря 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Мамичева А.А. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу N 2-445/2019 выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка Петровой Е.И, признаны недействительными результаты межевания от 22 сентября 2004 г. в отношении земельного участка Петровой Е.И, реестровая ошибка исправлена.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции указал, что указанные Барсуковым А.С. в заявлении обстоятельства являются новыми доказательствами, которые в соответствии положениям п. 9. постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные доводы по существу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и были предметом исследования суда первой инстанции. Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением, переоценке доказательств по нему.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы Барсукова А.С, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для пересмотра решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу N 2-26/2015 выступал ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью", которое реорганизовано в форме преобразования 12 октября 2018 г. в ГБУ Новосибирской области Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации", в адрес которой суд первой инстанции направил судебное извещение о проведении судебного заседания. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в суде первой инстанции в качестве заинтересованного лица ГБУ НСО "ЦКО и БТИ".

Довод кассатора о не разрешении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью второго ответчика Петровой В.П. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания от 23 июня 2020 г. следует, что Барсуковым А.С. предоставлен для обозрения оригинал свидетельства о смерти Петровой В.П, при этом ходатайств от сторон о замене умершей стороны процесса правопреемником в судебном заседании заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамичевой Т.Г. - Барсукова А.С. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов