Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7107/2021[88-7548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-011711-11 по иску Мажаровой Алены Андреевны к Товариществу собственников жилья "Горница" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ТСЖ "Горница" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Мажаровой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мажарова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Горница", ссылаясь на то, что с 2016 г. Мажарова А.А. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым N, площадью 222, 7 кв.м. В связи с тем, что ответчик не осуществлял контроль над общим имуществом дома, а именно поддержание общих коммуникаций дома в надлежащем состоянии, а истец неоднократно (в том числе устные просьбы) обращался к ТСЖ "Горница" с просьбой заменить коммуникации, а именно стояки холодной и горячей воды, а также отопления, проходящие по данному нежилому помещению. Однако ТСЖ "Горница" игнорировало данное требование, хотя данные стояки не единожды "прорывали" из-за образованных свищей, что вообще не позволяло пользоваться данным помещением. Данные стояки (отопление, горячая и холодная вода) являются обычными стояками, проходящими по периметру нежилого помещения и стекающиеся на нижние этажи, каких-либо перемычек, задвижек и иных инженерных конструкций, для которых необходим доступ управляющей компании в помещение нет и не было. В связи с тем, что ТСЖ "Горница" отказывала в замене вышеуказанных коммуникаций, ссылаясь на отсутствие денежных средств, но при этом, давало согласие на замену коммуникаций за счет собственных средств истца, то истец был вынужден заменить данные коммуникации за свой счет, чтобы не допустить аварийных ситуаций, о чем уведомил управляющую компанию (ТСЖ "Горница") письмом, управляющая компания отключила стояки с водой во избежание затопления соседей снизу и истцом были заменены коммуникации. Истцом были принесены чеки об оплате данной работы, однако ТСЖ "Горница" проигнорировало компенсирование данных затрат, которые фактически являются затратной частью Управляющей компании, а не собственника. Истец обратился еще раз за возмещением расходов с претензией в адрес ответчика, однако истцу в компенсации денежных средств было отказано.

На основании изложенного просила взыскать с ТСЖ "Горница" стоимость оплаченных материалов (труб) в размере 13 140 руб, стоимость оплаченных работ по договору подряда в размере 150 000 руб, стоимость оплаченных затрат на материалы 7 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 431, 52 руб, неустойку (пеню) в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 170 440 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, на которых настаивала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2020 г. с Товарищества собственников жилья "Горница" в пользу Мажаровой А.А. взысканы стоимость оплаченных материалов в размере 13 140 руб, стоимость оплаченных работ по договору подряда в размере 150 000 руб, стоимость оплаченных затрат на материалы в размере 7 300 руб, неустойка в размере 163 140 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 168 290 руб. С ТСЖ "Горница" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 6 835, 8 руб. В удовлетворении исковых требований Мажаровой А.А. к ТСЖ "Горница" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Горница" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку иск Мажаровой А.А. является по сути иском одного из участников общей долевой собственности к другим собственникам многоквартирного жилого дома о возмещении расходов на ремонт общего имущества; считает, что ремонт, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию, относится к капитальному, а не текущему; указывает, что общим собранием собственников не принималось решение о проведении капитального ремонта системы отопления, в связи с чем у ТСЖ "Горница" отсутствовала обязанность по его проведению, у ТСЖ "Горница" отсутствуют денежные средства на проведение капитального ремонта. Судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, ответчик не был ознакомлен с заключением инженерно-технической экспертизы ООО "Проектно-экспертное бюро АМ-Проджект" суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 11 февраля 2020 г, несмотря на возражения ответчика; судом не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения состояния системы отопления на 2016 г..и отнесения участка системы отопления в помещениях истца к общему имуществу; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы и в приобщении к материалам дела рецензии на заключение, при этом принято у истца новое доказательство - дополнение к заключению инженерно-технической экспертизы. Полагает, что судами не было оценено заключение инженерно-технической экспертизы ООО "Проектно-экспертное бюро АМ-Проджект", которое не содержит научную и практическую основу, не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; в дополнении к заключению эксперт дал ответы на вопросы права и правовых последствий.

Истец не доказала, что износ системы отопления в ее помещениях достиг предельно допустимых характеристик и требовалась полная замена труб; при этом не предоставляла доступ уполномоченным лицам к проведению осмотра системы отопления в ее помещении; в своих обращениях уведомляла о замене всего одной трубы. Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции дать оценку достоверности акту наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту N, обращает внимание на то, что истец не вручала ответчику указанные доказательства. Полагает, что суд не исследовал вопрос, понесла ли истец затраты на восстановление именно общего имущества, а не какого-то другого; истец не доказала, что в результате ремонтных работ общее имущество в виде системы отопления не подвергалось реконструкции или переустройству. Судами применен Закон "О защите прав потребителей", который не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку спорное помещение являлось нежилым, было переоборудовано в жилые помещения, одно из которых было в сентябре 2019 г..продано, полагает, что помещение было приобретено истцом с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд. Кроме того, указывает, что даже в случае применения Закона "О защите прав потребителей" у истца не возникло право на поручение выполнения работ третьему лицу в силу ст. 28 указанного закона, поскольку для ТСЖ "Горница" не устанавливались сроки проведения капитального ремонта; основания для начисления неустойки, штрафа морального вреда также отсутствовали. Считает, что представленный истцом в качестве доказательства договор подряда является незаключенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом при разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Мажаровой А.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение (технический этаж), площадью 222, 7 кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" на техническом этаже. Указанное нежилое помещение разделено истицей на несколько помещений. В настоящее время Мажаровой А.А. принадлежат нежилые помещения по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ "Горница" составлен акт N, в котором отражен факт затопления горячей водой "адрес". Как следует из содержания акта, при осмотре выявлено в нежилом помещении N на техническом этаже, что труба отопления общедомовая изогнута в области сварного шва; видны ржавые пятна и ржавый нарост.

Согласно пояснительной записке к акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ТСЖ "Горница" Ищенко Е.В, аварийный участок располагался в коридоре, в месте магистральных трубопроводов холодной, горячей воды и отопления. В данном нежилом помещении (в коридоре) на полу сосредоточены все магистральные трубы первого подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Горница" поступило заявление Мажаровой А.А. следующего содержания: "Прошу заменить трубу отопления, которая потекла, в моем помещении за мой счет".

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Горница" поступило заявление Мажаровой А.А. следующего содержания: "Уведомляю вас, что мною будет произведена замена труб отопления в связи с тем, что нынешние трубы устарели. Замену труб произведу за свой счет. Прошу отключить стояки отопления".

Из содержания протокола заседания правления ТСЖ "Горница" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правлением было принято решение решено создать комиссию для осмотра общедомовых коммуникаций, находящихся в помещениях Мажаровой А.А.

Из акта наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО бизнес группа "НСК-ЛАЙМ", следует, что произведен осмотр помещения N по адресу: "адрес", с целью выявления неисправностей внутренних систем инженерного оборудования. По результатам осмотра установлено наличие системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения: диаметр труб 40 мм и 20 мм. Признаки износа: свищи и установленные хомуты более 18 штук на стояках систем, повсеместные капельные течи на стояках и в местах резьбовых соединений, неудовлетворительная работа шаровых кранов, следы ржавчины и коррозии на стояках систем. Вывод: в связи с износом необходима полная замена стояков систем горячего и холодного водоснабжения во избежание прорыва и затопления. Система теплоснабжения: диаметр труб 25 мм. Признаки износа: массовое повреждение стояков ржавчиной и коррозией, следы ремонта свищей отдельными местами хомутами более 40 шт, заварка, неудовлетворительная работа отопительных приборов и шаровых кранов, капельные течи на стояках системы и в местах резьбовых соединений. Вывод: в связи с износом необходима полная замена стояков системы и отопительных приборов во избежание прорыва и затопления.

Согласно заключению инженерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Проектно-экспертное бюро АМ-Проджект", объектом исследования является участок системы отопления жилого дома помещений технического этажа по адресу: "адрес". На период октября 2016 г. трубопроводы систем отопления находились в неудовлетворительном техническом состоянии со степенью износа не менее 60%; требовался капитальный ремонт с заменой магистральных трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО бизнес группа "НСК-ЛАЙМ" (исполнитель) и Мажаровой А.А. (заказчик) заключен договор подряда N, согласно которому исполнитель выполняет следующие виды работ: замена стояков отопления, установка батарей, по месту нахождения заказчика по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1 указанного договора подряда, за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 150000 рублей + 30000 рублей (материал).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 29, п.1 и п.3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 5, п. 6, п. 20 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что причиной замены истцом стояков отопления, расположенных в пределах принадлежащих ей помещений, явились изношенность этих элементов и обусловленная этим угроза затопления нижерасположенных квартир; установив, что Мажарова А.А. понесла расходы на оплату работ, отнесенных к обязанностям ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных истцом расходов на ремонт. При определении размера убытков, суд исходил из того, что ответчиком не оспорен перечень, объем и стоимость оплаченных истцом работ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости оплаченных материалов в размере 13 140 руб, стоимости оплаченных работ по договору подряда в размере 150 000 руб, стоимости оплаченных затрат на материалы в размере 7 300 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Мажаровой А.А. о возмещении понесенных ею расходов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере понесенных истцом убытков, за исключением расходов на приобретение материалов в размере 7 300 руб, поскольку истцом претензия с требованием об уплате этой денежной суммы ответчику не направлялась.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя; кроме того, взыскал предусмотренный Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод судов о том, что истец понес убытки, выполнив за свой счет работы по замене неисправного общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного в принадлежавшем ему нежилом помещении, содержать которое был обязан ответчик, а также о неосновательном обогащении в связи с этим ответчика за счет истца соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные истцом за свой счет работы в принадлежащем ей нежилом помещении являются работами по капитальному ремонту всего многоквартирного жилого дома, о недоказанности истцом факта достижения расположенных в ее нежилом помещении коммуникаций предельно допустимой степени износа, о несогласии с размером убытков истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка акту наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика об отсутствии доступа в помещение истца для осмотра инженерных систем к предмету настоящего спора не относятся; ответчик не лишен права на судебную защиту в случае отсутствия доступа в нежилое помещение истца в рамках самостоятельного иска.

Вместе с тем судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Разрешая вышеуказанные исковые требования суды руководствовались законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 преамбулы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу установлено, что Мажарова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Горница" как собственник нежилого помещения на техническом этаже, понесшая убытки в виде расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем суду надлежало установить, использовалось ли Мажаровой А.А. нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, по поводу содержания общего имущества в котором между сторонами возник спор для личных нужд, однако данное обстоятельство ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносилось и установлено не было.

Кроме того, судами при разрешении требования о взыскании неустойки была применена ст. 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", основанием для применения которой является нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) и предъявление в связи с этим потребителем нового требования о возмещении исполнителем понесенных расходов в связи с поручением выполнения работы (оказания услуги) третьими лицами, при этом судами не был установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вопроса о судебных расходах с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вопроса о судебных расходах отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Кемеровский областной суд.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу ТСЖ "Горница" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи