Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7168/2021[88-7420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Келуса Евгения Александровича к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о признании действий и бездействий незаконными

по кассационной жалобе Келус Е.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келус Е.А. обратился в суд с административным иском к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", в котором просил признать незаконными:

действие административного ответчика, выразившееся в проведении капитального ремонта инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в доме по адресу: "адрес", раньше срока, утвержденного постановлением Администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N;

действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле действий подрядчика, которые привели к отключению общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: "адрес", в отопительный период.

В обосновании иска указано, что он зарегистрирован и постоянно проживет по адресу: "адрес". Собственником указанного жилого помещения является его мать, однако он наравне с собственником несет расходы по оплате коммунальных услуг. В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что платежный документ на оплату услуг отопления содержит завышенную стоимость данной услуги. В ответ на его обращение Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что дом N, расположенный по адресу: "адрес", оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который был выведен из эксплуатации для проведения капитального ремонта в доме. В связи с этим расчет потребления тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился исходя из среднемесячного объема потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление размера платы производилось по нормативам.

Указал, что в нарушение утвержденного Администраций города Томска срока начала работ капитальный ремонт начался раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. В результате действия (бездействия) административного ответчика нарушено его право на оплату коммунальных услуг за отопление в соответствии с потребленными объемами, определяемыми установленным в доме общедомовым прибором учета, - ежемесячно счета за отопление по квартире увеличились на 30 %.

На основании определения от 11 августа 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства на основании ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 г, исковые требования Келус Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Келус Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Келус Е.А. зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по "адрес" в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ по квартире "адрес" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствует.

В представленных счетах за сентябрь - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение и электроснабжение по указанной квартире в качестве абонента указан истец Келус Е.А.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Томской области от 7 июня 2013 г. N 116-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области", постановлением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Nа создана некоммерческая организация - фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд).

Уставом фонда определены его сфера деятельности, предмет, цели, функции, полномочия.

Согласно п. 2.4.4 Устава Фонда к функциям фонда относится осуществление контроля качества и сроков выполнения работ подрядными организациями.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден краткосрочный план реализации в 2020-2022 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.

В соответствии с краткосрочным планом по капитальному ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома "адрес" ремонт запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение о проведении капитального ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по "адрес" направлено Фондом ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), уведомление аналогичного содержания размещено в счетах-квитанции на уплату взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме по "адрес" не приняли предложение регионального оператора о сроках проведения капитального ремонта, в связи с чем администрацией города Томска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск". Согласно приложению N к указанному постановлению плановый срок начала работ для "адрес" предусмотрен -1 квартал 2020 года.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" (далее - ООО "Жилсервис на Дзержинского"). Формирование фонда капитального ремонта по данному многоквартирному дому осуществляется на счете регионального оператора.

Договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1, 3.2 договора, срок начала работ - третий рабочий день со дня подписания договора, срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение сроков по договору предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости этапа работ, предусмотренного графиком работ (раздел 14 договора).

Согласно паспорта объекта по адресу: "адрес", в качестве подрядчика указано ООО "Вектор", в качестве заказчика - Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", видов работ - капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, сроки начала и окончания работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из актов приема-передачи объекта капитального ремонта - многоквартирного дома по "адрес", следует, что акт приема-передачи объекта от управляющей организации ООО "Жилсервис на Дзержинского" подрядчику ООО "Вектор" составлен ДД.ММ.ГГГГ Объект после капитального ремонта передан от подрядчика управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 157, 168, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Законом Томской области от 7 июня 2013 г. N 116-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что проведение капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения многоквартирного дома раньше запланированного срока не привело к нарушению прав истца, поскольку действия ответчика соответствуют положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 2.4.4 Устава Фонда. Оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями подрядчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также исходил из того, что начало выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ранее сроков, определенных в постановлении администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N, не подтверждает нарушения прав истца; запрет на возможность определения срока региональным оператором и подрядчиком в договоре подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ранее срока, указанного в региональной программе, законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, не содержит.

Также судом указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выхода из строя общедомового прибора учета коммунального ресурса по вине подрядчика, осуществлявшего капитальный ремонт многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Келуса Е.А. основанием для отмены судебных постановлений не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений прав истца, связанных с проведением работ по капитальному ремонту ранее планового срока, утвержденного региональной программой капитального ремонта, наличия причинно-следственной связи между началом работ и выходом из строя прибора учета, а также необоснованным повышением платы за отопление, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о нарушении судами процессуального закона ввиду разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, а не по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ).

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Дела, не связанные с реализацией такими организациями публичных полномочий, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы статьей 182 ЖК РФ, из содержания которой не следует, что на Фонд возложено исполнение каких-либо публичных полномочий.

Истец указывает, что является жильцом многоквартирного дома, где выполнялся капитальный ремонт общего имущества; Келус Е.А. ставит под сомнение правомерность проведения работ ранее установленного срока, а также деятельность ответчика по контролю за действиями подрядной организации, защищая свои жилищные права.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора, регулируемого нормами гражданского права, основанного на равенстве сторон, автономии их воли и самостоятельности, что указывает на то, что его разрешение и рассмотрение должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства, по правилам, установленным в главе 3 ГПК РФ, Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 кодекса суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом ссылка кассатора на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" не состоятельна.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Келуса Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: