Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7301/2021[88-7530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2019-006339-63 по иску Тивановой Марины Викторовны к Федоренко Татьяны Геннадьевне о внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, встречному иску Федоренко Татьяны Геннадьевны к Тивановой Марине Викторовне о возврате земельного участка, демонтаже построек, установлении забора

по кассационной жалобе Федоренко Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиванова М.В. обратилась в суд с иском к Федоренко Т.Г, ссылаясь на то, что Тивановой М.В. на праве собственности принадлежит садовый домик общей площадью 87, 50 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный на землях поселений по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения Департамента недвижимости Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Тивановой М.В. в собственность земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе "Тепличный-2" ЛАО г..Омска". Земельный участок N в СНТ "Тепличный-2" (филиал N) Тиванова М.В. приобрела у предыдущего владельца Ивановой М.В. При покупке садового участка Иванова М.В. передала истцу садовый домик и находящееся в пределах участка нежилое строение - баню. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ "Тепличный-2", за Ивановой М.В. земельный участок "адрес" был закреплен в период с 2002 г..по ДД.ММ.ГГГГ До 2002 г..земельный участок находился в пользовании Федоренко В.М. В техническом паспорте садового строения, расположенного на участке N в садоводческом товариществе "Тепличный 2" (филиал 1), составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержится схема земельного участка, из которой следует, что нежилое помещение - баня находится на границе земельного участка. Согласно данным кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Тивановой М.В. был учтен в государственном земельном кадастре с площадью 700 кв.м, в особых отметках указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Федоренко Т.Г, площадью 585 кв.м. был учтён в ЕГРН на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Коноваловой Т.А, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено по границам учтенных в ЕГРН земельных участков N, N и N а также по территории СНТ "Тепличный-2" Границы земельного участка с кадастровым N определены неверно, поскольку не соответствуют фактически сложившимся границам при использовании земельного участка, о чем истцу известно не было. При совершении сделки по приобретению земельного участка и дачного домика в пользование истцу прежним собственником были переданы и нежилые строения: баня и сарай. Данными строения истец пользуется до настоящего времени, более того, строения благоустроены, сооружен навес. Кадастровым инженером Баймульдиновым Е.М. подготовлено заключение о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Обследование земельного участка и геодезическая съемка производились с целью установления соотношения границ земельного участка, принадлежащего Тивановой М.В, содержащихся в ЕГРН, с фактическими границами, сложившимися с момента приобретения земельного участка. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером N и проведения геодезической съемки было установлено, что земельный участок с кадастровым N представляет собой единое землепользование в состав которого входят земельные участки с кадастровыми N, площадью 4 кв.м, и N, площадью 686 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера Баймульдинова Е.М. фактические границы земельного участка (по ограждению и имеющимся объектам недвижимости) с кадастровым N не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым N, а также смежной границе земельного участка с кадастровым N, учтенных в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым N является смежным земельным участком с кадастровым N, земельный участок с кадастровым N является смежным с земельным участником с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N принадлежит ответчику Федоренко Т.Г, поставлен на кадастровый учет в феврале 2019 г..Истец полагала, что кадастровым инженером, проводившим формирование границ и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, была допущена ошибка. В результате того, что границы земельного участка с кадастровым N были определены неверно, а границы земельного участка с кадастровым N впоследствии при формировании были определены по границам смежных земельных участков, нежилые строения, принадлежащие истцу, оказались на соседнем земельном участке. Фактические границы земельных участков не соответствуют границам, установленным в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ. Несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым N, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению земельного участка на местности, нарушает права истца, поскольку в результате допущенных нарушений при проведении кадастровых работ истец лишается права собственности на земельный участок в части, на которой расположены нежилые строения и утрачивает право владения и пользования ими.

На основании изложенного просила с учетом уточнения требований снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми N и N, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ данных участков.

Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, площадью 786 кв.м, принадлежащего Тивановой М.В, в координатах точек, указанных в заключении эксперта ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" Дыковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (схема земельного участка N):

"данные изъяты"

Внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N принадлежащего Федоренко Т.Г, исключив из границ земельного участка координаты, указанные в заключении эксперта ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" Дыковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (схема земельного участка N):

"данные изъяты"

и установить границу, смежную с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Тивановой М.В, по координатам точек, указанных в заключении эксперта ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" Дыковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (схема земельного участка N, N):

"данные изъяты"

Внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N (земли общего пользования садоводства), в соответствии со схемой земельного участка N заключения эксперта ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" Дыковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- исключить точки с координатами, содержащимися в ЕГРН:

"данные изъяты"

добавить точки с координатами:

"данные изъяты"

Федоренко Т.Г. обратилась со встречным иском к Тивановой М.В, ссылаясь на то, что установленное специалистами Баймульдиновым и Дыковой несовпадение фактических и юридических смежных границ участков N, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Такое несовпадение обусловлено самовольным сдвигом Тивановой границы между земельными участками сторон от юридической границы вглубь земельного участка Федоренко. Тем самым, Тиванова произвольно, в своем интересе, изменила исторически сложившиеся и фактические границы, приобретенного ей в 2004 г..участка N. При этом при формировании и межевании данного участка в 2005-2006 гг, границы были установлены на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, определены и закреплены на местности межевыми знаками, приняты Тивановой без замечаний и возражений. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у уполномоченных органов правовых и фактических оснований для признания за Тивановой права на участок N в иных границах, конфигурации и площади, чем были ей же и заявлены. Данные обстоятельства исключают возможность того, что спорная ситуация с границами участков явилась следствием допущенной СибРКЦ "Земля" реестровой ошибки. Самовольное использование истцом чужого имущества в виде части земельного участка, принадлежащего Федоренко, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для изменения кадастровых границ и признания права собственности на него. На основании изложенного просила обязать Тиванову М.В. возвратить земельный участок, площадью 94 кв.м, являющийся неотъемлемой частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N Федоренко Т.Г. - титульному собственнику указанного имущества. Обязать Тиванову М.В. устранить препятствие Федоренко Т.Г. в пользовании указанным земельным участком в полном объеме, а именно демонтировать и вывезти, самовольно возведенные ею постройки (навес, летнюю кухню, кирпичный забор с земельного участка кадастровый N.

Обязать Тиванову М.В. за свой счет установить забор, разграничивающий смежные земельные участки кадастровые N и N в соответствии с действующими планами межевания указанных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г. исковые требования Тивановой М.В. к Федоренко Т.Г. о внесении изменений в сведения о местоположении земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворены частично.

Земельные участки с кадастровыми N и N сняты с государственного кадастрового учета, исключив сведения о местоположении границ данных участков.

В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, площадью 786 кв.м, принадлежащего Тивановой М.В, в координатах точек:

"данные изъяты"

Прекращены точки с координатами, содержащимися в ЕГРН

"данные изъяты"

В ЕГРН внесены изменения в сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым N, площадью 379 кв.м. принадлежащего Федоренко Т.Г. путем исключения из границ земельного участка координат точек

"данные изъяты"

Добавлены точки с координатами

"данные изъяты"

Внесены изменения в сведения о границах земельного участка (земли общего пользования садоводов) с кадастровым N в ЕГРН, а именно:

Прекращены точки с координатами, содержащимися в ЕГРН

"данные изъяты"

Добавлены точки с координатами:

"данные изъяты"

Остальные точки участка оставлены без изменения.

В удовлетворении остальных требований Тивановой М.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федоренко Т.Г. о возврате земельного участка, демонтаже построек, установлении забора, разграничивающего смежные земельные участки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоренко Т.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что судом не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства; не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда, датированное 3 сентября 2020 г, фактически было вынесено 4 сентября 2020 г, однако протокол судебного заседания от 4 сентября 2020 г..в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания от 3 сентября 2020 г..содержит недостоверные сведения о ходе судебного заседания, является подложным, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г..Омска, пояснениями представителя истца Козловской О.В. в суде апелляционной инстанции, при этом аудио протокол судебного заседания от 3 и 4 сентября 2020 г..не предоставлен кассатору; выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции указанных обстоятельств. Также кассатор указывает, что несмотря на наличие в материалах дела протокола от 25 февраля 2020 г, фактически которое не проводилось связи с занятостью судьи, отраженные в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2020 г..обстоятельства в действительности не происходили.

Указывает, что заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не привел суждений по ее заявлению; судом не были разрешены все заявленные кассатором ходатайства, заключение кадастрового инженера ООО "Сибирская земля" Бальмульдинова Е.М. является недопустимым доказательством; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; истец не доказала наличие у нее права собственности на спорный земельный участок и баню, а также факт существования земельного участка в нынешних границах более 15 лет обращает внимание, что технический паспорт оформляется на основании сведений, представленных заявителем и не подтверждает; полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; кроме того, указывает, что доказала факт нахождения спорных построек на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем полагала, что встречный иск подлежал удовлетворению.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Тивановой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым N, расположенный в "адрес" и садовый домик, площадью 87, 5 кв.м.; земельный участок был предоставлен Тивановой М.В. в собственность бесплатно на основании распоряжения Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ

До 2002 г. данный земельный участок был закреплен за Федоренко В.М.; с 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был закреплен за Ивановой М.В.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N принадлежит на праве собственности Федоренко Т.Г. на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска "О предоставлении Федоренко Т.Г. в собственность земельного участок в садоводческим некоммерческом товариществе "Тепличный-2" в Ленинском АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические границы участков N не соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым N пересекаются с земельными участками с кадастровыми N (участок Федоренко Т.Г.), N (аллея земли общего пользования садоводства). Площадь пересечения с участком кадастровым номером N составляет 95 кв. м+3кв.м, с участком с кадастровым N - 12 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Тивановой М.В, суд первой инстанции руководствовался ч. ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что земельный участок с кадастровым N существует в заявленных границах более 15 лет, в том числе на момент межевания земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что при межевании земельного участка была допущена ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Разрешая встречный иск Федоренко Т.Г, суд руководствовался ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федоренко Т.Г. не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов в связи с владением Тивановой М.В. спорным земельным участком, не доказала факт самозахвата Тивановой М.В. спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым N существует в заявленных границах более 15 лет, существовал в этих границах на момент межевания и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Довод кассационной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения 4 сентября 2020 г. проверялся судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения. Ошибочное размещение информации о результате судебного заседания, состоявшегося 3 сентября 2020 г, на сайте суда, а также отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 3 сентября 2020 г. в материалах дела основанием отмены состоявшихся судебных актов не является.

Оснований для отказа Тивановой М.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имелось, поскольку в силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные Тивановой М.В. требования не распространяется срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Т.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.