Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7665/2021[88-7756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента имущества и земельных отношений НСО к Ларионовой Зое Ивановне, Турчанинову Виктору Анатольевичу, Балахонову Сергею Владимировичу, Еременко Виктору Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Миландрил" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании договора аренды не заключенным, и по иску третьих лиц Ларионова Сергея Николаевича и Турчаниновой Ольги Алексеевны о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Миландрил" Зигле В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее также - ДИЗО, департамент) обратился в суд с иском к Ларионовой Зое Ивановне, Турчанинову Виктору Анатольевичу, Балахонову Сергею Владимировичу, Еременко Виктору Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Миландрил" (далее также - ООО "Миландрил") о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании договора аренды не заключенным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионова З.И, Турчанинов В.А, Балахонов С.В. и Еременко В.Ф, в лице представителя Еременко А.Н, представили в Правительство Новосибирской области извещение о намерении продать принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения (местоположение - "адрес") с указанием цены 5 000 (пять тысяч) рублей, размера (450 000 кв.м.), местоположения данного земельного участка: "адрес" и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет (в момент заключения договора).

Указанный земельный участок с кадастровым N находится в общей долевой собственности Ларионовой З.И. (2/5 доли), Турчанинова В.А. (1/5 доли), Балахонова С.В. (1/5 доли) и Еременко В.Ф. (1/5 доли). По результатам рассмотрения извещения, поступившего в Правительство Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ ДИЗО N от ДД.ММ.ГГГГ "О приобретении в государственную собственность Новосибирской области земельного участка, расположенного на территории Черепановского района Новосибирской области" и в этот же день департамент заказным письмом с уведомлением о вручении направил уведомление о намерении приобрести продаваемый земельный участок с проектом договора купли-продажи земельного участка для его подписания в адрес ответчиков, которое было ими получено.

В уведомлении сообщалось о необходимости собственникам земельного участка подписать полученные экземпляры договора купли-продажи и вернуть их в ДИЗО в течение пятнадцати календарных дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо от Еременко А.Н, как представителя Ларионовой З.И, Турчанинова В.А, Балахонова С.В, Еременко В.Ф, об отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка и от намерения продавать земельный участок.

Считает, что отказ ответчиков от заключения договора купли-продажи земельного участка на условиях, содержащихся в извещении, противоречит положениям действующего земельного и гражданского законодательства, и с учетом выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N и приказе от ДД.ММ.ГГГГ N согласия на заключение договора купли-продажи земельного участка у ответчиков возникла обязанность по заключению с истцом указанного договора.

На основании изложенного, просит обязать ответчиков Ларионову З.И, Турчанинова В.А, Балахонова С.В. и Еременко В.Ф. заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N общей площадью 450 000 кв.м, местоположение: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, по цене 5 000 рублей в предложенной редакции; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларионовой З.И, Турчаниновым В.А, Балахоновым С.В, Еременко В.Ф. и ООО "Миландрил"; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО "Миландрил" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Ларионовой З.И, Турчанинову В.А, Балахонову С.В, Еременко В.Ф. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N общей площадью 450 000 кв.м, местоположение: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Третьи лица Ларионов С.Н. и Турчанинова О.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями, указав в заявлении, что спорные земельные участки их супругами были приобретены в период брака, поэтому в силу семейного законодательства являются совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.Н, действуя по доверенности за их супругов, а также за других собственников вышеуказанного земельного участка, направила извещение в Правительство Новосибирской области, содержащее намерение собственников земельного участка продать его третьему лицу по цене 5 000 рублей. Указанные действия Еременко А.Н. не были согласованы с третьими лицами, как законными супругами двоих из собственников земельного участка. Третьи лица не были поставлены в известность о содержании направленного Еременко А.Н. извещения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, будучи супругами третьих лиц, не давали своего нотариально удостоверенного согласия на продажу земельного участка на изложенных в извещении условиях.

Просили суд признать недействительной сделку - извещение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Еременко А.Н. и направленное в адрес Правительства Новосибирской области о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 450 000 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по цене 5 000 рублей.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г, исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, а также третьих лиц Ларионова С.Н, Турчаниновой О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь - 450 000 кв.м, местоположение - "адрес" находится в общей долевой собственности Ларионовой Зои Ивановны (2/5 доли), Турчанинова Виктора Анатольевича (1/5 доли), Балахонова Сергея Владимировича (1/5 доли) и Еременко Виктора Федоровича (1/5 доли).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Еременко А.Н, действующей на основании нотариальных доверенностей в интересах Ларионовой З.И, Турчанинова В.А, Балахонова С.В, Еременко В.Ф, в адрес Правительства Новосибирской области направлено уведомление о продаже указанного земельного участка за 5 000 рублей.

ДИЗО выразило согласие приобрести земельный участок, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N "О приобретении в государственную собственность Новосибирской области земельного участка, расположенного на территории Черепановского района Новосибирской области".

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО направило собственникам земельного участка соответствующее уведомление о направлении договора купли-продажи земельного участка, в котором указано о необходимости подписать полученные проекты договора и вернуть их в ДИЗО в течение пятнадцати календарных дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ за N в адрес истца от Еременко А.Н. (представитель собственников) поступило заявление-уведомление об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО и третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что извещение представителя ответчиков о продаже земельного участка обладает признаками оферты, в котором указаны все существенные условия договора, а письмо ДИЗО о согласии приобрести земельный участок на указанных условиях является акцептом; вместе с тем оснований для понуждения Ларионовой З.И, Турчанинова В.А, Балахонова С.В, Еременко В.Ф. к заключению договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не имеется, поскольку не согласовано такое существенное условие как цена договора из-за допущенной в извещении технической ошибки. Совершение данной сделки приведет к нарушению прав собственников, поскольку выбытие из их собственности по заниженной цене земельного участка лишает собственников не только права на получение реальной цены, но даже на возмещение убытков, связанных с оформлением права собственности на земельный участок.

Придя к такому выводу, суд, соответственно, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды, заключенного собственниками спорного земельного участка с ООО "Миландрил", поскольку ответчикам в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исковые требования третьих лиц также оставлены судом без удовлетворения исходя из того, что спорный земельный участок был передан в собственность ответчикам безвозмездно, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан"; Турчаниновой О.А. и Ларионовым С.Н. доказательств того, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения. Суд отклонил доводы апеллянта о том, что уведомление о намерении продать спорный земельный участок является офертой предложения о продаже принадлежащего земельного участка, которая в силу ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отзыву. В отсутствии предварительного договора купли-продажи собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть обязан к заключению договора купли-продажи такого земельного участка в том случае, если после уведомления соответствующего субъекта РФ его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать земельный участок не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту. Согласие ДИЗО, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок земельный участок путем заключения соответствующего договора, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия согласилась с отказом в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его собственниками и ООО "Миландрил", и иска третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование заявленных требований ДИЗО ссылается на наличие у него преимущественного права покупки земельного участка, поскольку он относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Федеральный закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Согласно статье 9 Закона Новосибирской области от 30 декабря 2003 г. N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" (далее также - Закон Новосибирской области N 162-ОЗ) при продаже земельного участка Новосибирская область имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Продавец земельного участка обязан известить в письменной форме Правительство области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2).

Рассмотрение поступившего в Правительство области извещения, направление продавцу уведомления о результатах рассмотрения извещения, а также заключение договора купли-продажи земельного участка от имени области осуществляется департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (пункт 3).

В случае, если область откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным данной статьей (пункт 4).

В соответствии с пп. 3 п. 8 Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14 декабря 2016 г. N 428-п, департамент уполномочен приобретать в государственную собственность Новосибирской области земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пп. 11 п. 30 указанного Положения руководитель департамента издает приказы по вопросам, относящимся к сфере деятельности департамента.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Новосибирской области поступило извещение о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения. Извещение содержало сведения о местоположении, категории и площади участка, а также его цене и сроках проведения расчетов.

По результатам рассмотрения данного извещения ДИЗО издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N "О приобретении в государственную собственность Новосибирской области земельного участка, расположенного на территории Черепановского района Новосибирской области" и направлено уведомление о согласии приобрести указанный земельный участок с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, решение о реализации Новосибирской областью преимущественного права выкупа принималось уполномоченным органом Новосибирской области с соблюдением порядка и положений действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что извещение ответчиков о продаже земельного участка, где ответчики выразили волеизъявление на его отчуждение, обладает признаками оферты, в котором указаны все существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уведомление департамента о согласии приобрести земельный участок на указанных условиях является акцептом (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то после направления ответчиками оферты о приобретении земельного участка, они связали себя обязательством по заключению соответствующей сделки с департаментом (пункт 2 статьи 435, статья 436 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем представляется неверным вывод суда апелляционной инстанции об обратном; поскольку ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи, департамент вправе обратится в суд о понуждении ответчиков к заключению договора.

Кроме того, суды не учли, что установление продажной цены является волеизъявлением стороны сделки и определяется по его усмотрению.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому продажа земельного участка по цене ниже кадастровой стоимости сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: