Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7697/2021[88-7733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0020-01-2019-000879-36 по иску Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" к Тришкиной А.Н. об обязании освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги от строения по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергеюка В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Тришкиной А.Н. об освобождении части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером N:0004 от строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N7. Свои требования истец, с учетом изменения оснований иска, мотивирует тем, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" (далее - Управление) и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО "РЖД" принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под размещение и эксплуатацию полосы отвода железной дороги, площадью 90, 89 га сроком на 49 лет. Земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

В границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка в полосе отвода железной дороги по адресу: "адрес", пр-т. Литовский, расположен земельный участок общей площадью 51 кв.м, кадастровый N, который в настоящее время занимает Тришкиной А.Н.; право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано с указанием назначения "под размещения магазина". На указанном земельном участке расположено здание, общей площадью 73, 3 кв.м, используемое под магазин.

По мнению истца, ответчица занимает земельный участок без законных на то оснований, поскольку земельный участок, находящийся в федеральной собственности в муниципальную. собственность не передавался, соответственно муниципальное образование не могло им распоряжаться. Действиями Тришкиной А.Н. нарушаются права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. На Тришкиной А.Н. возложена обязанность освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером N от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Сергеюка В.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку размещение объектов капитального строительства, в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией, однако такого согласования ответчицей получено не было. Вместе с тем, согласно проведенным исследованиям, магазин находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N:7, принадлежащего Тришкиной А.Н. При этом и земельный участок с кадастровым номером 03:17:090145:7 и магазин целиком находятся в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером N, что также ошибочно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Тришкиной А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. От представителя ОАО "РЖД" - Сергеюка В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с желанием лично принять участие в судебном заседании, оснований к удовлетворению которого коллегия не усматривает, поскольку заявителем не приведены какие-либо доводы, препятствующие рассмотрению дела судом кассационной инстанции в отсутствие представителя юридического лица, имеющего разветвленную сеть филиалов и, как следствие, возможность обеспечить участие в судебном заседании. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 90, 89 га, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием под объекты железнодорожного транспорта является собственностью Российской Федерации (л.д. 13 т. 1).

Кадастровая выписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит план границ земельного участка N, на котором изображены границы участка вдоль железнодорожного полотна с обозначением поворотных точек, обозначенных порядковыми номерами (л.д. 12 т. 1). Координаты поворотных точек выписка не содержит. Нет этих сведений и в других материалах дела.

Вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ОАО "РЖД" на основании договора аренды N, заключенного между Управлением и ОАО "РЖД", для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта; государственная регистрация права аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 т. 1).

Согласно подпунктам 1.2 пункта 1 договора аренды границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, являющейся приложением N к договору аренды и его неотъемлемой частью.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кадастровый центр Байкал" в 2019 г. выполнены геодезические работы в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером N в пгт. Новый Уоян и составлен отчет, из которого следует, что здание по адресу пгт. Новый Уоян, "адрес" находится в полосе отвода, занимает площадь 73, 3 кв.м. (л.д. 14-19 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером N:7 площадью 51 кв.м. по адресу: "адрес", пгт. Новый Уоян, "адрес", торговая площадь, сформирован из земель населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, без установления границ на местности (л.д. 122 т. 1).

Тришкиной А.Н. указанный участок предоставлен в собственность с видом разрешенного использования под магазин на основании постановления Администрации МО " "адрес"" (далее - Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ N, с нею заключен договора купли-продажи N (л.д. 44, 46 т. 1); государственная регистрация права собственности Тришкиной А.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании разрешения на строительство, выданного Администрацией ДД.ММ.ГГГГ Тришкиной А.Н. на земельном участке с кадастровым номером N:7 построила магазин (л.д. 113 т. 1).

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка под строительство магазина Тришкиной А.Н. (л.д. 114-121 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ по факту строительства нежилого здания - магазина "Визит-2" выдан кадастровый паспорт (л.д. 87, 109-110 т. 1).

Главой МО "Северо-Байкальский район" ДД.ММ.ГГГГ Тришкиной А.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина, общей площадью 59, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пр-кт Литовский, торговая площадь (л.д. 111-112 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ за Тришкиной А.Н. зарегистрировано право собственности на магазин "Визит-2", с кадастровым номером: 03-03-11/022/2011-217, общей площадью 59, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Новый Уоян, "адрес", торговая площадь (л.д. 90 т. 1).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Геотех-Экспертиза", следует, что земельный участок N7 поставлен на кадастровый учет в 2005 г, как ранее учтенный, его границы не установлены, участок площадью 51 кв.м полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N3, который является обособленным участком в составе единого землепользования с кадастровым номером N Здание магазина "Визит-2" имеет фактическую площадь 75 кв.м, в следствие чего часть здания площадью 24 кв.м. расположена за пределами участка N:7, на землях единого землепользования N При этом, эксперт указал, что невозможно установить правильно ли определены границы полосы отвода железной дороги, поскольку отсутствуют документы, которые явились основанием для внесения сведений в ЕГРН о земельных участках, а также документы, доказывающие в каких границах, и в какой период были сформированы земельные участки.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), части 4 статьи 87 ЗК РФ землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

Полосой отвода железных дорог согласно Закону о железнодорожном транспорте названы земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

К инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования Закон о железнодорожном транспорте относит транспортную инфраструктуру, включающую в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Между тем, такое Постановление Правительства Российской Федерации было принято только 12 октября 2006 г. за N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", а до его принятия отношения в части установления полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 г. N 26Ц (далее - Положение N 26Ц).

Согласно пункту 4 Положения N 26Ц размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 06 августа 2008 г. N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" (далее - Приказ N 126) установлены нормы отвода земельных участков, которые не превышают 60 м в ширину (максимально по 30 м с каждой стороны железнодорожного полотна).

Пунктом 5 Приказа N 126 предусмотрено, что размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров, и границ полос отвода и охранных зон.

Размеры земельных участков охранных зон определяются исходя из рельефа и природных условий местности, необходимости создания защиты жилой застройки населенных пунктов от сверхнормативных шумов проходящих поездов, от возможных катастроф с перевозимыми пожаровзрывоопасными и опасными грузами, иных факторов, а также необходимости поэтапного развития объектов железнодорожного транспорта (пункт 6 Приказа N 126).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом необходимой материальной предпосылкой для удовлетворения или отказа в удовлетворении указанного иска выступает определение юридических и фактических границ земельного участка, об освобождении которого заявлено истцом, на основании правоустанавливающих документов, а также с учётом сложившегося землепользования. Как следствие, возможность удовлетворения требований ОАО "РЖД", в том числе, зависит от времени установления полосы отвода, поскольку незаконными действия органов местного самоуправления по распоряжению земельным участком будут только в том случае, если к моменту совершения таких действий полоса отвода была в установленном порядке отведена и описана в сведениях государственного кадастра недвижимости или иных правоустанавливающих документах.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции пришёл к выводу, что здание магазина находится на расстоянии более 200 м от полотна железной дороги, т.е. с учётом требований Приказа N 126, действовавшего на момент постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 03:17:090145:7.

При этом, судебной коллегией республиканского суда отмечено, что сведения о полосе отвода внесены в ЕГРН на основании неустановленных документов, но с очевидностью не ранее января 2007 г. (дата представленной выписки), поскольку доказательств иного истцом представлено не было. Сведения же о земельном участке, принадлежащем ответчице, внесены в государственный кадастр недвижимости ещё в 2005 г, т.е. на момент установления полосы отвода в заявляемых истцом границах предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером 03:17:090145:7 уже являлся смежным землепользователем, с которым должны были согласовываться общие границы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что требований об оспаривании зарегистрированного права ответчицы на земельный участок, на котором в большей степени расположено спорное здание, заявлено не было. Следовательно, учитывая принцип существования именно зарегистрированных прав (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ), а также принцип единства судьбы (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ), требования о сносе принадлежащего собственнику на праве собственности здания не могут быть удовлетворены ранее оспаривания зарегистрированного права на участок, на котором такой объект расположен. Само же по себе отрицание истцом наличия у Тришкиной А.Н. прав на земельный участок вне решения его правовой судьбы не предоставляет суду право произвольно возложить на ответчицу обязанность по освобождению земельного участка.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального закона, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергеюка В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи