Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7731/2021[88-7758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пажитновой Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Пажитновой И.М. - Роганова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пажитнова И.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" (далее - ООО СК "ВИРА-Строй") о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался построить многоэтажный жилой дом N (по генплану), расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей 1-комнатную квартиру N на 15 этаже, общей площадью 32, 01 кв.м, а она, в свою очередь, обязалась уплатить ответчику установленную договором цену в сумме 1 386 930 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств она, как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме. ООО СК "ВИРА-Строй" передало ей в собственность квартиру по акту приема-передачи. В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Мэлвуд", в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные дефекты). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 90 518 руб. За проведение строительно-технической экспертизы она понесла расходы в размере 6 300 руб.

Она отправила в адрес ответчика претензию почтовым отправлением с требованием по выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 67 961 рубль, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 67 961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 г. исковые требования Пажитновой И.М. удовлетворены частично.

С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Пажитновой И.М. взысканы стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 67 961 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 рублей.

С ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 438, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 г. изменено в части размера неустойки и штрафа, взысканных судом с ООО СК "Вира-Строй" в пользу Пажитновой И.М, и установлена ко взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Пажитновой И.М. - Рогановым А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части присужденного размера неустойки и штрафа в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "ВИРА-Строй" и Пажитновой И.М, объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира N, расположенная на 15 этаже блок-секции N многоквартирного многоэтажного дома с помещениями общественного назначения N - II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения по "адрес".

Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла 1 386 930 руб. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнила надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема- передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков согласно представленному истцом экспертному исследованию N, выполненному ООО "Мэлвуд", определена в размере 90 518 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АудитСтрой".

Согласно экспертному заключению N ООО "АудитСтрой", в квартире N по адресу: "адрес", присутствуют строительные недостатки в виде отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола от горизонтального уровня и в плоскости, дефекта балконного блока, дефекта межкомнатного дверного блока. Стоимость устранения установленных строительных недостатков составляет 67 961 рубль. Установленные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, являются скрытыми (невозможными к обнаружению в ходе визуального осмотра во время приема-передачи квартиры без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента).

Разрешая спор, установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статей 4, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб, штрафа - в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда изменила решение суда и снизила размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона соблюдены не были.

Частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5 указанной статьи).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, снижение неустойки (штрафа) не должно быть безосновательным.

Между тем, в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика и уже уменьшенные судом первой инстанции неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не определил, в чем заключается исключительность данного случая в условиях, когда правоотношения возникли между коммерческой организацией и физическим лицом, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание суда апелляционной инстанции на массовый характер претензий, предъявляемых к застройщику ООО СК "ВИРА-Строй", а также разницу между размером расходов на устранение недостатков, указанных в претензиях и установленных экспертными заключениями, нельзя признать достаточными и исключительными основаниями для снижения неустоек применительно к изложенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Несогласие ответчика с размером предъявленной стоимости устранения недостатков не препятствовало исполнить возложенную на него законом обязанность по их возмещению в размере, не оспариваемом застройщиком.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. в части снижения неустойки, штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер взаимоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. в части изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 г. в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Пажитновой И.М, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: