Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7737/2021[88-7726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2020-000150-30 по иску Серых Т.В. к Чернову Ю.С, Масаловой Л.А, Ромакер Л.В, Гулидовой Н.П. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений по кассационной жалобе Густокашиной Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Серых Т.В, являясь собственником "адрес" многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: "адрес"А, обратилась с иском к Чернову Ю.С, Масаловой Л.А, Ромакер Л.В, Гулидовой Н.П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД по вопросам повестки дня N, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование требований истицей указано на нарушения при проведении данного собрания, выразившиеся в неверном указании кворума при подсчете голосов вместо 57, 37% - 56, 33%; проведении собрания не в месте, указанном в уведомлении; отсутствии бланков голосования; проведении собрания не в той форме, которая указана в уведомлении; не направлении в орган государственного жилищного надзора протокола собрания вместе с приложением, которого, как полагает истица, не существует; проведении голосования по вопросу об отмене ранее принятого решения, что противоречит основам правопорядка; использовании недостоверных копий о зарегистрированных правах на помещения, общей площади помещений в доме, о долях, что могло привести к несоответствию при учете голосов; принятии решения по вопросу N менее 2/3 голосов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 августа 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле Густокашиной Н.Н.

В кассационной жалобе Густокашиной Н.Н. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подвергая критике выводы суда второй инстанции об отсутствии у неё права на присоединение к иску и, как следствие, права на самостоятельное оспаривание судебного постановления. Кроме того, заявительницей приведены самостоятельные основания для оспаривания решений внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД по вопросам повестки дня N, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, по её мнению, должна быть дана оценка судами обеих инстанций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), несмотря на организацию участия с помощью средств ВКС, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 117 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Системное единство приведенных норм и акта легального толкования предполагает, что присоединение к заявленному иску выступает универсальным и достаточным механизмом для оспаривания решения гражданско-правового сообщества любым его участником. Иное толкование приводило бы как к необоснованному ограничению прав участников гражданско-правового сообщества, пожелавших оспаривать решение общего собрания, так и лишало бы правового значения выработанную законодателем конструкцию, целью введения которой было, в том числе, исключение множества споров относительно одного и того же решения.

Как было подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 2368-О, правило пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, рассматриваемое в неразрывной системной связи с нормами о лицах, управомоченных оспаривать решения собраний гражданско-правовых сообществ (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ), и об основаниях такого оспаривания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ), направлено на недопущение вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

При этом ни нормы материального, ни нормы процессуального права не предоставляют суду права отказать лицу, изъявившему желание присоединиться к заявленному иску, в удовлетворении такого ходатайства, в том числе по мотиву несоблюдения формы. Очевидно, что выраженное желание присоединиться к иску свидетельствует о наличии у лица интереса в рассмотрении спора, который не может быть произвольно игнорируем судом даже и в том случае, когда лицо не оформило свои притязания по аналогии с иском третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (часть 4 статьи 1 и статья 42 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 27 августа 2020 г. разрешалось ходатайство Густокашиной Н.Н. (собственника "адрес" МКД по адресу: "адрес"А) о присоединении к иску, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано со ссылкой на несоблюдение лицом, выразившим желание присоединиться к иску, правил статей 131-132 ГПК РФ (л.д. 75-78 т. 3). При этом вопрос о возможности привлечения Густокашиной Н.Н, указавшей суду на наличие у неё материально-правового интереса в рассматриваемом споре, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (статья 43 ГПК РФ) судом также решен не был.

В дальнейшем, оставляя апелляционную жалобу Густокашиной Н.Н. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. К такому выводу суд второй инстанции пришёл лишь на основании того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Густокашиной Н.Н. о присоединении к иску Серых Т.В.; каких-либо суждений о том, почему собственник квартиры в МКД, пожелавший присоединиться к иску и лишенный возможности реализовать свое право, может быть лишен права на обжалование судебного постановления, апелляционное определение не содержит, что нарушает требования статей 195 и 198 ГПК РФ о судебном решении.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были выполнены задачи стадии апелляционного производства, определенные гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Серых Т.В. к Чернову Ю.С, Масаловой Л.А, Ромакер Л.В, Гулидовой Н.П. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда для рассмотрения апелляционной жалобы Густокашиной Н.Н..

Кассационную жалобу Густокашиной Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи