Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7741/2021[88-7731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, с участием прокурора Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2018-004983-04 по иску Пермяковой К.В, Заваруевой И.А. к Пермякову В.В, несовершеннолетней Пермяковой А.В. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску Пермякову В.В. к Пермяковой К.В, Заваруевой И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Пермяковой К.В, Заваруевой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Пермякову В.В. - Бочкарева Н.А, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

Пермяковой К.В, Заваруевой И.А. обратились в суд с иском к Пермякову В.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пермяковой А.В, "адрес" (далее - Администрация), Мэрии "адрес" о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований истицами указано, что они является нанимателями помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение в 1987 г. на основании ордера было предоставлена их отцу - Пермяков В.А. как военнослужащему на семью из четырех человек; в ордер были включены истицы как дочь и падчерица нанимателя, сам Пермяков В.А. и мать - Пермякова В.Д. Кроме того, в спорное жилое помещение был вселен и поставлен на регистрационный учёт ответчик, приходящийся истицам братом

В 2006 г. Пермякову В.В. унаследовал от своей бабушки квартиру по адресу: "адрес" стал в ней постоянно проживать. В дальнейшем, в 2008 г, после регистрации брака с Бочкаревой Я.В, ответчик стал проживать в квартире жены по "адрес" в "адрес".

В 2019 г. у Пермякову В.В. родилась дочь Арина, которую он без согласия и извещения истиц зарегистрировал в спорном жилом помещении.

Кроме того, после смерти их общей матери (Пермякова В.Д.), последовавшей в марте 2018 г, ответчик забрал ордер на квартиру, заявив, что желает участия в приватизации, включая его несовершеннолетнюю дочь Арину, которая в спорном жилом помещении никогда не проживала.

Истицы полагали, что ответчик давно утратил право пользования квартирой, поскольку не несёт расходов по её содержанию, выехал из жилого помещения добровольно, создал семью, с которой проживает по другому адресу. Его несовершеннолетняя дочь Арина не приобрела право пользования и проживания квартирой, т.к. в квартиру никогда не вселялась, не жила там.

Вместе с тем, из-за регистрации ответчиков в спорной квартире истицы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, хотя постоянно проживают в указанном жилом помещении, несут все расходы по его содержанию и не имеют в пользовании иного жилья.

С учётом уточнения требования истицы просили суд признать Пермякову В.В. утратившим право пользования, а несовершеннолетнюю Пермяковой А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

11 октября 2018 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 159 т. 1).

В ходе рассмотрения дела Пермякову В.В. обратился со встречным иском к Пермяковой К.В, Заваруевой И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что Пермякову В.В. добровольно из спорной квартиры не выселялся; все выезды носили временный и недолгий характер, связанный с работой. Так, до мая 2017 г. истец по встречному иску находился по рабочей визе в КНР в качестве механика на корабле, который совершал маршруты от "адрес" до Китая.

С мая 2017 г. по февраль 2018 г. Пермякову В.В. проживал в спорной квартире совместно с матерью (Пермякова В.Д.) и дочерью Ариной.

ДД.ММ.ГГГГ Пермякова В.Д. умерла, после чего Пермяковой К.В. вселилась в спорную квартиру. До смерти матери в течение нескольких лет истицы в квартире не проживали.

При этом Пермяковой К.В. выселилась из спорной квартиры в 2015 г. добровольно, вывезла свои вещи, проживала по адресу: "адрес".

Заваруевой И.А. выселилась из спорной квартиры добровольно в 2003 г, вывезла свои вещи, проживала совместно с сожителем по адресу: г. "адрес" Дзержинского "адрес", впоследствии проживала по адресу: "адрес", общ.; была снята с регистрационного учёта из спорной квартиры добровольно, ещё при жизни Пермякова В.Д, и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает.

На основании изложенного Пермякову В.В. просил суд признать Пермяковой К.В, Заваруевой И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Несовершеннолетняя Пермяковой А.В. признана не приобретшей, а Заваруевой И.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении иных требований сторонам спора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермяковой К.В, Заваруевой И.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что выезд Пермякову В.В. из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, а его вселение незадолго до смерти Пермякова В.Д. не подтверждает сохранение ответчиком по первоначальному иску права пользования квартирой. Не согласны заявительницы и с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций, в силу чего полагают, что суждения судов о добровольном выезде Заваруевой И.А. из спорного жилого помещения не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель Пермякову В.В. - Бочкарева Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что "адрес" в "адрес" принадлежит муниципальной казне г. Новосибирска (л.д. 8 т. 1).

Данное жилое помещение было предоставлено в 1987 г. на условиях найма Пермяков В.А. и членам его семьи (Пермякова В.Д. - супруга, Пермякову В.В. - сын, Заваруевой И.А. - падчерица); указанные лица были вселены в квартиру и зарегистрированы по месту жительства в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).

Пермяковой К.В. приходится дочерью Пермяков В.А. и Пермякова В.Д, родилась ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения вселена в спорную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства.

Брак между Пермяков В.А. и Пермякова В.Д. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; после расторжения брака Пермяков В.А. выехал из спорного жилого помещения.

После чего в спорной квартире остались проживать Пермякова В.Д. и ее дети Пермякову В.В, Пермяковой К.В, Заваруевой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" в "адрес" был заключен договор социального найма, в котором в качестве нанимателя указан Пермяков В.А, в качестве членов его семьи Пермякова В.Д, Пермяковой К.В, Давыдиани (в настоящее время Заваруевой И.А.) И.А. (л.д. 24-25 т. 1).

Пермяковой А.В, приходящаяся Пермякову В.В. дочерью, была поставлена на регистрационный учёт по месту жительства при жизни Пермякова В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ); снята с регистрационного учёта по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Положениями статьи 70 ЖК РФ определено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды обеих инстанций пришли к выводу, что, родители Пермяковой А.В, устанавливая место жительство ребенка, добровольно и самостоятельно установили отсутствие у несовершеннолетней прав на спорное жилое помещение. К такому выводу суды пришли потому, что ребенок совместно с бабушкой отдельно от матери никогда не проживал, вместе с отцом после развода родителей не вселялся; место жительства ребенка при раздельном проживании родителей было определено с матерью.

Одновременно, решая вопрос о сохранении у Пермякову В.В. права пользования вышеуказанной квартирой, суды отметили, что его вселение было произведено ещё при жизни Пермякова В.Д, фактически бывшей нанимателем спорного жилого помещения после выезда из неё Пермяков В.А.; ни наймодатель, ни Пермяковой К.В, сохранившая право пользования данным жильем против вселения Пермякову В.В. после его развода с женой не возражали. То обстоятельство, что с момента вселения ответчика по первоначальному иску в ноябре 2017 г. до смерти Пермякова В.Д. прошло около шести месяцев само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права пользования квартирой, поскольку ни обстоятельства его вселения, ни характер проживания в данном жилом помещении после вселения истицами не оспаривается. Наличие же конфликтов, препятствующих Пермякову В.В. в возможности в полной мере пользоваться спорным жилым помещением, установлено судами как из показаний свидетелей, так из объяснений самих сторон спора.

Признавая Заваруевой И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суды учли, что ответчица по встречному иску добровольно в 2013 г. в связи с регистрацией брака, т.е. в связи с созданием отдельной семьи, выехала из жилого помещения, вывезла свои вещи, по её личному заявлению снята с регистрационного учета. Доказательств же вынужденного характера выезда, а равно временного отсутствия в жилом помещении, а также доказательств повторного вселения в квартиру с соблюдением установленного жилищным законодательством порядка, Заваруевой И.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой и второй инстанции допущено не было.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой К.В, Заваруевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи