Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7779/2021[88-7872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л, судей Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Павленко Елены Викторовны к Клубковой Алисе Дмитриевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого дома

по кассационной жалобе Клубковой А.Д, а также ее представителей Венц Т.Ю, Кудрявцева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Клубковой А.Д. - Венц Т.Ю, Кудрявцева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Павленко Е.В, а также ее представителей Доценко М.В. и Ворониной С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленко Е.В. обратилась в суд с иском к Клубковой А.Д, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня N.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником и проживает в квартире "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула она была ознакомлена с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение, в том числе, об установке и обслуживании автоматизированных тепловых пунктов (пункт 5), об установке камер видеонаблюдения (пункт 8), включении расходов по договорам в оплату собственникам помещений в доме по общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги (пункт 6, 7, 9). Инициатором данного собрания являлась собственник квартиры в доме Клубкова А.Д.

Считает принятое решение незаконным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, указывая, что при проведении собрания отсутствовало надлежащее извещение всех собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в установленные законом сроки. Решение и итоги голосования, принятые на общем собрании, не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствовал кворум при голосовании на общем собрании. У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Большое количество собственников не подписывали лично листы голосования и не выдавали надлежаще оформленных доверенностей, однако обнаружили, что подписи в бюллетенях не принадлежат ни им, ни их супругам, т.к. они не голосовали.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления домом, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, считает, что для принятия оспариваемых решений требовалось согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которого получено не было.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня N, N прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г, исковые требования Павленко Е.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня N, N, N, N, N. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Клубковой А.Д, а также ее представителями Венц Т.Ю, Кудрявцевым В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павленко Е.В. является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Указанное собрание инициировано ответчиком Клубковой А.Д.

Согласно повестке дня на общем собрании рассмотрены вопросы, по которым определены положительные результаты голосования:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования.

2. Избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования.

3. Определение порядка извещения собственников и порядок ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома на информационных досках, досках объявлений.

4. Определение места хранения протокола и других документов по голосованию - местонахождение управляющей организации МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула ("адрес").

5. Уполномочить председателя совета МКД согласовать условия договора на установку и обслуживание автоматизированных тепловых пунктов, а управляющую организацию заключить договор с ООО "Рапира".

6. Утверждение стоимости материалов, оборудования, монтажных, пуско-наладочных работ автоматизированных тепловых пунктов и оплаты по общей квитанции за ЖКУ в сумме 5, 26 руб. (пять рублей двадцать шесть копеек) ежемесячно с квадратного метра по статье "Прочие расходы" в течение 10 месяцев на расчетный счет ООО "Рапира".

7. Утверждение оплаты по общей квитанции за ЖКУ на обслуживание автоматизированных тепловых пунктов в сумме 0, 15 руб. (пятнадцать копеек) с квадратного метра по статье "Обслуживание приборов учета" ежемесячно на расчетный счет "ООО "Рапира".

8. Утверждение решения по установке камер видеонаблюдения во дворе, а также на первых этажах многоквартирного дома и текущему обслуживанию, и ремонту данной системы. Уполномочить управляющую организацию заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО "СервисКом" на срок не менее трех лет.

9. Утверждение оплаты за установку камер видеонаблюдения во дворе, а также на первых этажах жилого многоквартирного дома и по текущему содержанию и ремонту данной системы. Оплата будет производиться по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе "Видеонаблюдение" в сумме 60 (шестьдесят рублей) рублей с одной квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО "СервисКом". Собственники старше 60 лет оплачивают услугу со скидкой в размере 50%. Собственники старше 70 лет освобождаются от оплаты услуги.

10. Утверждение установки светодиодного освещения дворовой территории в счет обслуживания системы видеонаблюдения без взимания дополнительной платы.

11. Утверждение стоимости пользования земельных участков на территории дома "адрес", для объектов некапитального строительства (металлические гаражи) из расчета 2% в год от кадастровой стоимости земли придомовой территории дома "адрес", за каждый, фактически используемый, квадратный метр.

12. Наделение полномочиями управляющей организации МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула: заключать договоры пользования земельными участками для установки объектов некапитального строительства (металлические гаражи) на территории дома "адрес", с дальнейшим перечислением полученных средств на лицевой счет дома (за минусом 12% взноса на управление); принять меры к установлению владельцев (собственников) объектов некапитального строительства (металлические гаражи), расположенных на придомовой территории дома "адрес"; осуществлять снос (за счет средств, накопленных на счете МКД) бесхозных гаражей и гаражей, владельцы которых не оплачивают пользование земельным участком.

13. Исключение из состава совета многоквартирного дома "адрес": ФИО11 ("адрес"), ФИО12 ("адрес"), ФИО13 ("адрес"), ФИО14 ("адрес").

14. Включить в состав совета многоквартирного дома "адрес" новых членов.

По результатам подсчета голосов, отраженных в протоколе, в голосовании приняли участие собственники помещений и их представители, составляющие 71, 01 % голосов (общая площадь проголосовавших составляет 17 901, 03 кв.м, общая площадь помещений многоквартирного дома - 25209, 6 кв.м.

Истец, полагая, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, как то отсутствие кворума, надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, ненадлежащее оформление полномочий представителей собственников, подложность подписей в бюллетенях, обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку по вопросам общего собрания N N требовалось установление возможности отнесения перечисленных работ к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" установлено следующее:

согласно п. 4.6 СП 77.13330.2016 "Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85", п. 4.9 Р НП "АВОК" 3.3.1-2009 "Автоматизированные индивидуальные тепловые пункты в зданиях взамен центральных тепловых пунктов. Нормы проектирования" на производство работ по установке (монтажу и наладке) автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов требуется разработка проектной и рабочей документации в соответствии с СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", СТО НОСТРОЙ/НОП 2.15.146-2014 "Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Автоматизированные индивидуальные тепловые пункты. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ" и другой действующей нормативно-технической документацией;

в соответствии с п. 5.1 и приложением N 9 ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" и отсутствием в "Перечне основных работ по текущему ремонту зданий и объектов" подобных работ, работы по установке (монтажу и наладке) автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", входят в "Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов";

в соответствии с п. 2.4.2 и приложением N8 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" и отсутствием в "Перечне работ, относящихся к текущему ремонту" (см. приложение N7 к указанному документу) подобных работ, работы по установке (монтажу и наладке) автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", входят в "Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда";

в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, содержащего перечень дефектов систем инженерно-технического обеспечения, и задания на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что работы по установке (монтажу и наладке) автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", относятся к работам по капитальному ремонту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.3, 184.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания недействительным по вопросам повестки дня N N, указав, что при принятии решения по данным вопросам отсутствовал кворум, что является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, а также свидетельствует о незаконности принятых решений по указанным вопросам.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого общего собрания по вопросам N, судом нарушений процедуры принятия решений не установлено, указано, что необходимый для их принятия кворум имелся, соответственно, оснований для признания данных решений недействительными не имеется.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-месячного срока; результаты проведения общего собрания не были доведены до собственников надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты. В том числе в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания разрешено судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтвердивших, что результаты собрания не были доведены до собственников помещений надлежащим образом, которым дана оценка применительно к статье 67 ГК РФ.

Вывод суда о том, что истец об оспариваемом решении узнала лишь в январе 2019 г, обратившись в управляющую компанию с соответствующим заявлением и ознакомившись с протоколом общего собрания собственников помещений, и в течение шестимесячного срока обратилась в суд с иском, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Несогласие авторов жалобы с оценкой судом доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами при разрешения данного спора не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, обжалуемых ответчиком.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клубковой А.Д, а также ее представителей Венц Т.Ю, Кудрявцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: