Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7792/2021[88-7875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" к Вороховой Вилене Владимировне, Ворохову Тимуру Гайратовичу об обязании предоставления доступа для проведения работ

по кассационной жалобе представителя Ворохова Т.Г. - Шахмаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Ворохова Т.Г. - Шахмаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района") обратилось в суд с иском к Вороховой В.В, Ворохову Т.Г. о возложении обязанности предоставления доступа к перекрытию, расположенному между квартирами N и N "адрес".

В обоснование своих требований указано, что дом "адрес" находится в управлении ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района". Ответчики проживают в квартире N в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного технического обследования установлено аварийное состояние межэтажных перекрытий, расположенных между квартирами N и N, необходимость его замены, чему препятствуют ответчики, являющиеся собственниками квартиры N, отказываясь предоставить доступ в свою квартиру для устранения аварийной ситуации.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г, на Ворохову В.В, Ворохова Т.Г. возложена обязанность предоставить ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" доступ к перекрытию, расположенному между квартирами N и N по "адрес".

В кассационной жалобе представителем Ворохова Т.Г. - Шахмаевым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры N "адрес" являются Ворохова В.В. и Ворохов Т.Г.

Собственником нижерасположенной квартиры N является Кратова Ю.В.

Многоквартирный жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".

Из акта ООО "Ремонтно-строительный участок" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследования квартиры "адрес" установлено обрушение перекрытия в жилой комнате, разрыв натяжного потолка между этажами 2 и 3, на полу в комнате лежит подшивная доска (с "дранкой"), шлак, доски, на стенах пыль. На балке перекрытия обнаружены следы гниения и разрушения. В квартире N (расположенная над квартирой N) установлена гипсокартонная стена над балкой со следами гниения. На момент осмотра щит с дранкой на плите перекрытия находится в нависшем состоянии. До монтажа натяжного потолка была произведена обивка штукатурного слоя на перекрытии и запенивание щелей. Наблюдается наклон подшивных досок в месте установки гипсокартонной стены в квартире N.

Факт препятствия ответчиков в доступе в квартиру N с целью проведения ремонтных работ по замене межэтажного перекрытия подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник данной квартиры Ворохов Т.Г. уведомлен о дате и времени проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, однако в доступе в квартиру отказал.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков уведомление об аварийном состоянии межэтажного перекрытия и предоставлении возможности допуска в квартиру оставлено Вороховыми без внимания.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт аварийности межэтажного перекрытия нашел свое подтверждение, однако ответчики препятствуют доступу управляющей организации в их квартиру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В своей кассационной жалобе представитель Ворохова Т.Г. - Шахмаев А.В. повторяет свою позицию относительно того, что истцом не представлена проектная документация на капитальный ремонт, заключение экспертизы о невозможности провести ремонт иными способами, доказательств предоставления гарантий собственнику помещения на возмещение причиненного вреда, а также указание на то, что проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Указание в кассационной жалобе на то, что при проведении ремонта по замене межэтажных перекрытий будет нанесен ущерб имуществу ответчика, судебная коллегия кассационного суда оставляет без внимания, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является возложение на ответчиков обязанности обеспечить управляющей организации доступ к общему имуществу МКД - перекрытию, расположенному между квартирами N и N многоквартирного дома "адрес". В случае причинения какого-либо ущерба имуществу квартиры N собственники вправе обратиться с самостоятельными требованиями за защитой своего нарушенного права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ворохова Т.Г. - Шахмаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: