Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7959/2021[88-8285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2020-001321-17 по иску Кулышева Виталия Викторовича, Кулышевой Надежды Викторовны к ООО СК "Вира-Строй" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Кулышева В.В, Кулышевой Н.В. - Роганова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулышев В.В, Кулышева Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК "ВИРА-Строй" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК "ВИРА-Строй" был заключен Договор участия в долевом строительстве N. Предметом Договора является обязательства ответчика передать в собственность однокомнатную "адрес", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 30, 07 кв.м. Истцами было оплачено за квартиру ООО СК "ВИРА-Строй" 1 414 920 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВИРА-Строй" передало истцам квартиру, однако в дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. В ходе обследования квартиры экспертом ООО "Мэлвуд" были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования ООО "Мэлвуд" подготовлено экспертное заключение, согласно которого установлено, что отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Все перечисленные в заключении строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, составляет 106 166 руб. Наличие недостатков в квартире повлекли сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью, в связи с чем истцы считали разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 53 126, 85 руб.; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 53 126, 85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 354 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. исковые требования Кулышева В.В, Кулышевой Н. В. удовлетворены частично. С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Кулышева В.В, Кулышевой Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 53 126 руб. 85 коп, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3 150 руб, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 120 453 рубля 85 копеек. В остальной части исковые требования Кулышева В.В, Кулышевой Н.В. оставлены без удовлетворения. С ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 993 рубля 81 копейку. Заявление ООО СК "ВИРА-Строй" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. С Кулышева В.В, Кулышевой Н.В. в пользу ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 800 руб. С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. изменено в части размера неустойки и штрафа и общей суммы взыскания. В указанной части принято новое решение, которым с ООО СК "ВИРА-СТРОЙ" в пользу Кулышева В.В, Кулышевой Н.В. взысканы неустойка в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскано 90 453, 85 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кулышева В.В, Кулышевой Н.В. - Роганова А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера неустойки и штрафа. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были уже уменьшены на основании указанной нормы судом первой инстанции; при этом суд апелляционной инстанции не сослался на исключительность данного случая, не привел обоснования его исключительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания "ВИРА-Строй" и Кулышевым В.В, Кулышевой Н.В, объектом долевого строительства являлась однокомнатная "адрес", общей площадью 30, 07 кв.м, расположенная на 3 этаже блок-секции N в 3-х секционном 17-ти этажном жилом "адрес".

Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляла 1 414 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

После приемки квартиры были обнаружены недостатки выполненных работ строительно-технического характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 106 166 руб. 00 коп, а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что квартира была передана ответчиком истцам с недостатками, в связи с чем пришел к выводу, что исковое требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению, признал обоснованным исковое требование о взыскании неустойки, при определении ее размера применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сумму основного обязательства, период просрочки и штрафной характер неустойки, снизил ее размер до 30 000 руб.; взыскал компенсацию морального вреда; применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, сослался на объективную невозможность удовлетворения в досудебном порядке требований истца, поскольку тот требует от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков, и дополнительно снизил размер нестойки до 15 000 руб, размер штрафа - до 15 000 руб, а также окончательную сумму взыскания.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение вышеуказанных правовых норм и нормативных разъяснений суд апелляционной инстанции в качестве основания дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа сослался на то, что выбранный истцом способ восстановления права - взыскание денежной компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора препятствовал удовлетворению в досудебном порядке требований истца.

При этом суд не учел, что право выбора способа восстановления права в силу закона принадлежит участнику долевого строительства, исковые требования заявлены истцом в соответствии с предоставленным ему законом способом восстановления нарушенного права.

Все иные обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, как на основания дополнительного снижения размера неустойки и штрафа были учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, окончательной суммы взыскания.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в этой части и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащим применению к спорным отношениям законом.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. в части изменения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Кулышева В.В, Кулышевой Н.В. - Роганова А.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи