Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-796/2021-(8Г-23703/2020)[88-5731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1475/2020 (УИД N75RS0023-01-2020-000754-45) по иску Щербак Натальи Михайловны к Комогорцеву Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Комогорцева Александра Николаевича - Чечеля Евгения Николаевича на решение Черновского районного суда г.Читы от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Комогорцева А.Н. - Чечеля Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щербак Н.М. - Цыпылова А.В, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Щербак Наталья Михайловна (далее - Щербак Н.М.) обратилась с иском к Комогорцеву Александру Николаевичу (далее - Комогорцев А.Н.), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут возле дома N 20 мкр. Геофизический в г..Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Лексус RX 300, государственный номер N, под правлением Щербак А.В. и принадлежащего Комогорцеву А.Н. автомобиля Тойота Сиента, государственный номер N, под его же управлением. Из административного материала следует, что Комогорцев А.Н. при движении на автомобиле Тойота Сиента задним ходом допустил наезд на стоящее транспорте средство Лексус RX 300, тем самым нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем она обратилась в АС "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После обращения истца с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр его автомобиля и оценил стоимость ремонта автомобиля Лексус RX 300, с учетом износа по ценам РСА в размере 50 031, 00 рублей. В указанном размере было произведено зачисление денежных средств на счет истца. Согласно результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП с учетом округлений составила 186 600, 00 рублей. Расходы на проведения экспертизы составили 10 000 рублей. Невозмещенный ущерб (восстановительный ремонт) составил 136 569, 00 рублей (186 600-50 031).

Просила взыскать с Комогорцева А.Н. имущественный ущерб в размере 136 569 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства в размере 323, 25 рублей, почтовые расходы, в размере 620 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 932 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 22 июня 2020 г. исковые требования Щербак Н.М. удовлетворены.

С Комогорцева А.Н. в пользу Щербак Н.М. взыскан материальный ущерб в сумме 136 569 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 323, 25 рублей коп, почтовые расходы в сумме 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932 рублей, всего 166 444, 25 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления в удовлетворении иска отказать.

Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым является страховая компания, поскольку сумма причинного ущерба меньше 400 000 рублей, поэтому оснований для предъявления требований к Комогорцеву А.Н. не имелось. Не обращение истца с соответствующим требованием о доплате страхового возмещения к страховой организации свидетельствует о злоупотреблении правом, однако данное обстоятельство не было исследовано судами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух автомобилей Лексус RX 300, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Щербак Н.М. под управлением Щербак А.В. и принадлежащего Комогорцеву А.Н. автомобиля Тойота Сиента, государственный номер N, под его же управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Комогорцевым А.Н.

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность Щербаковой Н.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истцу было выплачено, как потерпевшей стороне, страховое возмещение в размере 50 031, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспер.тАвто-Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, без учета износа на дату ДТП с учетом округлений составила 186 600, 00 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы экспертного заключения, отсутствие опровержения со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме 136 569, 00 рублей, поскольку вред имуществу Щербак Н.М. причинен по вине ответчика Комогорцева А.Н, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике, как основанные на неверном толковании норм права.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, который определен на основании заключения эксперта, принятого судами в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств. При этом суды правомерно исходили из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комогорцева Александра Николаевича - Чечеля Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер