Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8033/2021[88-8382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-000578-07 по иску Леонтьева Евгения Юрьевича к Громышевой Людмиле Николаевне об обязании выделить долю в жилом доме

по кассационной жалобе Леонтьева Е.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьев Е.Ю. обратился в суд с иском к Громышевой Л.Н, ссылаясь на то, что между ним и Громышевой Л.Н. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, в котором родились дети: "данные изъяты" г. был возведен дом по адресу: "адрес", средствами материнского капитала были возмещены затраты строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен, однако ответчиком Громышевой Л.Н. не исполнены обязательства по выделу его доли в жилом доме. На основании изложенного с учетом уточнений просил обязать выделить его долю в жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Леонтьева Е.Ю. к Громышевой Л.Н. об обязании выделить долю в жилом доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьева Е.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, кассатор указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности ознакомиться со всеми доказательствами, уточнить, изменить исковые требования. Обращает внимание, что договоры дарения и купли-продажи земельного участка с домом признаны недействительными, спорные земельный участок и жилой дом возвращены в общую совместную собственность Леонтьева Е.Ю. и Гремячевой Л.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что Леонтьев Е.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Леонтьевой (в настоящее время Громышевой) Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Леонтьевой (в настоящее время Громышевой) Л.Н. на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева (в настоящее время Громышева) Л.Н. подарила "данные изъяты". указанные объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". На основании данного договора дарения возникло право общей долевой собственности Леонтьевой Л.Н. (право на ? долю), "данные изъяты" которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Зиминой О.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Леонтьеву Е.Ю, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244, 245, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 38, п. 5 ст. 60 Семейного кодекса российской Федерации, ст. 2, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что Громышева Л.Н правообладателем спорного жилого дома на момент разрешения спора не являлась, собственником спорного дома является иное лицо, истцом не заявлены требования об оспаривании сделок, на основании которых спорное имущество было отчуждено ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что заявленное истцом требование о выделе доли имущества, которое ответчику не принадлежит, является ненадлежащим способом защиты права, которое не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было разрешено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, причины неявки в судебное заседание истца были признаны неуважительными (т. 1 л.д. 162).

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод истца о признании в судебном порядке недействительными сделок, на основании которых ответчиком было произведено отчуждение спорного имущества, основанием отмены обжалуемых судебных актов не является, при этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения на основании ст. 392 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи