Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-862/2021-(8Г-23776/2020)[88-3144/2021]

N 88-3144/2021

г. Кемерово 19 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N 24RS0056-01-2018-007333-75 по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В, Омарову Репхату Сункаровичу, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению N У-0-92470/5010-003 от 20 июля 2020 г. об удовлетворении требований Омарова Р.С, взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400000 руб.; в случае непринятия доводов САО "ВСК" об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины (6000 руб.).

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г, исковое заявление САО "ВСК" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что Омаров Р.С. не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, поэтому страховой компанией заявление подано в Центрального районного суда г. Новосибирска, к которому территориально относится местонахождение Новосибирского филиала СОА "ВСК", куда с заявлением о выплате страхового возмещения обратился потребитель.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление САО "ВСК", судья исходил из неподсудности заявления Центральному районному суду г. Новосибирска, разъяснил заявителю, что тот вправе обратиться в суд по месту нахождения потребителя финансовой услуги.

При этом суд указал, что адрес регистрации потребителя финансовой услуги Омарова Р.С. относится к территории Республики Киргизия, в то время как адрес направления ему корреспонденции - относится к Октябрьскому району г. Новосибирска, и, кроме того, из представленных документов не следует, что стороны по добровольному соглашению между собой изменили территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Этот вывод судьи районного суда поддержал суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на обращение в суд являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку возвращение искового заявления в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушение прав истца на обращение в суд не свидетельствует.

Выводы о неподсудности заявления Центральному районному суду г. Новосибирска не опровергнуты.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко