Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 55-113/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2021 г. N 16-УД21-16-А3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Силиной О.В., Носковой А.А., при помощнике судьи Атаян А.Р., с участием прокурора Гордеевой С.Н., осужденного Недомеркова Е.А., защитника - адвоката Масловой Н.А. в интересах осужденного Недомеркова Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Недомеркова Е.А. на приговор Волгоградского областного суда от 22 декабря 2020 г., которым

НЕДОМЕРКОВ Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судим;

осужден по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, с возложением ограничений и установлением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено оставить без рассмотрения исковые требования заместителя прокурора "адрес" в интересах государства в лице "данные изъяты" о возмещении стоимости лечения потерпевшего в размере 248 621 рубль.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, выступления осужденного Недомеркова Е.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Масловой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.Н, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Недомерков Е.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с особой жестокостью, совершенном в период с 15 часов до 19 часов 17 минут 09 февраля 2020 г. в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Недомерков Е.А. не согласен с принятым решением, просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что у суда при принятии решения был обвинительный уклон.

Считает, что органами следствия не представлено суду бесспорных доказательств его виновности в убийстве потерпевшего. Полагает, что выводы о его виновности носят предположительный характер, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что при принятии решения неверно дана оценка значимым обстоятельствам, что привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного дело сфабриковано органами предварительного расследования. Указывает, что оперативными сотрудниками на него оказывалось психологическое воздействие с целью самооговора.

Обращает внимание на то, что он в момент событий не находился в майке с надписью, на которой обнаружены следы горючей жидкости. Указывает на то, что непосредственно перед его задержанием ФИО10 передала ему эту одежду.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО10, которая была вынуждена дать против него показания, с целью самой избежать уголовной ответственности. Отмечает, что ФИО10 выдвигала три версии произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что днем он с потерпевшим ФИО14 громко ругались в подъезде, вместе с тем свидетели-соседи данный факт не подтвердили в суде.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО11 утверждала, что в день произошедших событий потерпевший спал в алкогольном опьянении под лестницей возле входной двери.

Отмечает, что сам потерпевший не помнил события произошедшего. Из видеозаписи из больницы следует лишь, что показания им даны под давлением допрашиваемого лица.

Ссылается на то, что показания сотрудников пожарной и скорой помощи, были оглашены в судебном заседании вследствие давности событий.

Просит учесть, что конфликтов с жильцами подъезда у него никогда не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Недомеркова Е.А. государственный обвинитель Мельникова А.Ф. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Недомерков Е.А. и его защитник - адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили ее удовлетворить, прокурор просил приговор оставить без изменения. Недомерков Е.А. ссылался на то, что сотрудники полиции склоняли его к самооговору недозволенными методами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Несмотря на утверждения Недомеркова Е.А. о своей непричастности к совершению убийства, виновность его подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший N1 пояснил, что ФИО14 являлся его отцом.

Сам Недомерков Е.А. в судебном заседании пояснил, что с 2018г. ФИО14 проживал у него в квартире. 09 февраля 2020г. после совместного распития спиртного с ФИО14, ему пришлось выгнать потерпевшего из квартиры, так как тот громко разговаривал, мешал уснуть Недомеркову Е.А. и его сожительнице ФИО10 ФИО14 без костылей покинул квартиру, но продолжил громко разговаривать в подъезде. В силу чего, Недомерков Е.А. спустился к входной двери подъезда, где находился потерпевший, сделал последнему замечания, после чего, вернулся в квартиру, и уснул. За несколько дней до произошедших событий он в квартиру принёс пластиковую бутылку с соляркой для того, чтобы избавиться от педикулеза у ФИО14, в связи с чем у него на руках и брюках могли остаться следы горючей жидкости.

На предварительном следствии Недомерков Е.А. дал аналогичные показания, при этом он не отрицал того, что курит и зажигалка, всегда при нем.

Суд обоснованно признал неправдивыми и не соответствующими действительности заявления Недомеркова Е.А. о его непричастности к смерти ФИО14 о его неведении, каким образом произошло возгорание потерпевшего.

Доводы Недомеркова Е.А. о его непричастности к убийству ФИО14, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора в частности видеозаписью с показаниями потерпевшего, свидетеля-очевидца происшедшего ФИО10, представителя потерпевшего, а также показаниями иных свидетелей.

Согласно видеозаписи снятой на смартфон в больничной палате оперуполномоченным ФИО36 в присутствии следователя и медицинского персонала, потерпевший ФИО14 сообщил о том, что Недомерков Е.А. выгнал его из квартиры, облил горючей жидкостью и поджег, при этом присутствовала ФИО10

Основания для оговора осужденного потерпевшим судом не установлены.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО14 не противоречат показаниям очевидца происшедшего ФИО10 о виновности Недомеркова Е.А. в содеянном.

Свидетель ФИО10, как в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте произошедшего, так и в судебном заседании в целом давала аналогичные показания о распитии в квартире ею, Недомерковым Е.А, ФИО14 спиртных напитков, в ходе которого произошел конфликт между осужденным и потерпевшим из-за того, что последний приставал к ней. Недомерков Е.А. вывел ФИО14 без костылей в подъезд дома, где облил его голову легковоспламеняющейся жидкостью и поджог потерпевшего, после чего вернулся обратно в квартиру. Пояснила, что легковоспламеняющаяся жидкость хранилась в бутылке в доме для лечения ФИО14 от педикулеза.

Виновность Недомеркова Е.А. в содеянном подтверждается также показаниями оперуполномоченного ФИО37, свидетелей - медицинских сестер ФИО38 и ФИО17, в присутствии которых потерпевший сообщил, что именно ФИО3 выгнал его из квартиры, облил и поджег;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22 о том, что у них в подъезде дома имелся сосед Недомерков Е.А, злоупотребляющий спиртными напитками, к нему часто в квартиру приходили гости. В феврале 2019 г. в подъезде было много дыма, поскольку между этажами находился обгоревший мужчина, которого до этого случая часто видели в квартире Недомеркова Е.А.;

дополнительно из показаний свидетеля ФИО11 стало известно, что она в 18 часов возвращалась домой с работы, и в подъезде увидела лежавшего ФИО14 Через 40 минут после возвращения домой, она почувствовала запах дыма, доносившегося из подъезда, и услышала крик мужчины о помощи. С балкона ей было видно, что вынесли ФИО14, объятого пламенем, которого потушили пожарные;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе, о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причине смерти потерпевших, о локализации очага пожара и причине пожара, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, представителя потерпевшего, видеозаписи с показаниями потерпевшего, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

В приговоре правильно указано, что доводы осуждённого о непричастности к убийству потерпевшего опровергаются показаниями ФИО10 о последовательности развития событий. Так как Недомерков Е.А. из-за некорректного поведения ФИО14 по отношению к его сожительнице ФИО10, с целью причинения потерпевшему физической боли, предвидя и сознательно допуская причинение ему смерти, облил его легковоспламеняющейся жидкостью и поджёг.

Суд также учел неубедительную версию стороны защиты о наличие алиби у осужденного, с учетом показаний свидетеля ФИО18, о чем аргументировано указал в приговоре, опровергая его показания.

Версии осужденного о том, что ФИО10 находилась в одежде, на которой обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости, а в последующем переданы ему перед задержанием; и о том, что следы легковоспламеняющейся жидкости на одежде и подногтевом содержимом образовались перед произошедшим, когда он помогал потерпевшему избавиться от педикулеза, судебная коллегия расценивает, как способ уйти от ответственности.

Данные доводы Недомеркова Е.А, как правильно указано в приговоре, опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля очевидца произошедшего, наличием на одежде Недомеркова Е.А. следов легковоспламеняющейся жидкости и подногтевом содержимом.

Незначительным расхождениям в показаниях свидетеля ФИО10 в описании хронологии событий, объясненных тем, что она была сильно напугана, суд дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно указал на то, что они не могут поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля о причине конфликта и самом способе убийства. Правильно отвергнуты судом как надуманные, основанные на предположениях, и доводы осужденного о его оговоре свидетелем ФИО10 с целью самой избежать уголовной ответственности, в силу личной неприязни и нахождения в состоянии опьянения.

Утверждение осужденного о фальсификации следователем материалов уголовного дела ничем не подтверждено и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции склоняли его к даче признательных показаний и незаконности их действий являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются. Каких-либо иных сведений оказанного на осужденного давления и самооговора не имеется, с учетом позиции Недомеркова Е.А, отрицавшего свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

При этом довод осужденного о том, что согласно видеозаписи в отношении потерпевшего оказывалось давление, на которой он изобличает Недомеркова Е.А, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным и ничем не подтвержденным. В том числе такой вывод невозможно сделать и из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей - медицинских сестер ФИО39 и ФИО17, которые присутствовали при беседе с потерпевшим в больнице.

Доводы жалоб осужденного о том, что судом не были учтены показания ФИО11, данные ею в суде и на предварительном следствии - неосновательны, поскольку, как видно из приговора, их показания учтены судом и оценены наряду с другими доказательствами по делу. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной изменения ФИО11 показаний о времени обнаружения потерпевшего, связано с давностью событий, и не свидетельствует о наличии алиби у осужденного. Причин для оговора осужденного ФИО11 судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. В силу чего, судебной коллегией не усматривается со стороны председательствующего рассмотрение дела с обвинительным уклоном, как об этом указывает в своей жалобе осужденный.

Решение суда о вменяемости Недомеркова Е.А. основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Недомерковым Е.А. преступления, а также мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий, как убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Недомеркова Е.А, и его действиям дана правильная правовая оценка. О наличии у Недомеркова Е.А. умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует тот факт, что он облил голову ФИО14 легковоспламеняющейся жидкостью, понимая, что данная жидкость будет способствовать быстрому распространению огня, способствуя быстрому и сильному обгоранию тела. В частности, избранный способ преступления - сжигание человека заживо, а также способ убийства, заведомо для него связан с причинением потерпевшему невыносимой физической боли, особых мучений и страданий, испытываемых им в результате воздействия высокой температуры.

Выводы суда о квалификации совершенного Недомерковым Е.А. преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

При назначении Недомеркову Е.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения Недомеркову Е.А. наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное Недомеркову Е.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе, то они не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По изложенным основаниям приговор в отношении Недомеркова Е.А. оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 22 декабря 2020 г. в отношении Недомеркова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Недомеркова Е.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быт обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья