Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 55-140/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Силиной О.В., Александрова Г.И., при помощнике судьи Атаян А.Р., с участием прокурора Пруц И.В., потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, представителя потерпевших адвоката ФИО12, потерпевшей ФИО4, осужденного Бирюкова В.В., его защитника - адвоката Ходырева С.А., осужденного Глущенко П.П.

его защитника - адвоката Учадзе Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Доброродной Е.В, жалобе представителя потерпевших ФИО12, жалобам потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, жалобе осужденного Бирюкова В.В. и жалобе адвоката Ходырева С.А. на приговор Ростовского областного суда от 11 декабря 2020 г, которым

БИРЮКОВ

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судим, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на три года;

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на четырнадцать лет с ограничением свободы сроком на два года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Постановлено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 28 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания Бирюкову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

ГЛУЩЕНКО

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судим, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на два года;

по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком два года;

Постановлено меру пресечения Глущенко П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски: взыскано в пользу Потерпевший N1 в счёт компенсации морального вреда: с Бирюкова ФИО один миллион рублей; с Глущенко ФИО сто тысяч рублей;

взыскано в пользу Потерпевший N2 в счёт компенсации морального вреда: с Бирюкова ФИО один миллион рублей; с Глущенко ФИО сто тысяч рублей;

ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с Бирюкова ФИО и Глущенко ФИО, в солидарном порядке, в пользу ФИО4 девяносто три тысячи пятьсот двадцать рублей в счет возмещения имущественного вреда. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано;

По делу разрешены судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, выступления прокурора Пруц И.В, адвоката Учадзе Л.И, посредством видеоконференц-связи потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, представителя потерпевших адвоката ФИО12, потерпевшей ФИО4, Глущенко П.П, поддержавших доводы апелляционных представления, жалоб, просивших приговор изменить, осужденного Бирюкова В.В, адвоката Ходырева С.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Глущенко П.П. умышленно уничтожил путём поджога имущество ФИО4, что повлекло причинение последней значительного ущерба, а Бирюков В.В. организовал умышленное уничтожение путём поджога имущества ФИО4, повлекшее причинение последней значительного ущерба.

Также Бирюков В.В. совершил убийство ФИО13 с особой жестокостью, а Глущенко П.П. совершил укрывательство особо тяжкого преступления - убийства ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доброродная Е.В, не оспаривая квалификацию действий Бирюкова В.В, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Бирюкову В.В. наказания, просит его изменить: усилить Бирюкову В.В. наказание, назначенное по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до восемнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на два года; на основании ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить девятнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на два года, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Бирюкова В.В. в пользу Потерпевший N1 и Потерпевший N2 Свою позицию обосновывает следующими доводами. Судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельства его совершения, в том числе личность осужденного Бирюкова В.В. Суд необоснованно не установилобстоятельств, отягчающих наказание осужденного Бирюкова В.В, учитывая, что им совершено особо тяжкое преступление против жизни (убийство с особой жестокостью), при этом согласно заключению экспертизы, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какой-либо психотической симптоматики у него не выявлено. Более того, в приговоре суд пришел к выводу о том, что исправлению осужденного Бирюкова В.В. поспособствует назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, однако, четырнадцать лет, учитывая санкцию статьи, таковым сроком не является, в связи с чем наказание считает чрезмерно мягким.

Кроме того, не согласен с необоснованным снижением суммы взыскиваемой с Бирюкова В.В. компенсации морального вреда, поскольку суд не мотивировал такое решение, к тому же должным образом не учел характер и степень понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, степенью вины нарушителя и иные обстоятельства дела, заслуживающие внимания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 - адвокат ФИО12 также не согласился с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания Бирюкову В.В. и размера взысканного с него морального вреда, просит его изменить, назначить Бирюкову В.В. более суровое наказание за преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, заявленные потерпевшими исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свою позицию обосновывает следующими доводами. Полагает, что судом не учтена в качестве отягчающего обстоятельства особо активная роль в совершении Бирюковым В.В. преступления по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он планировал убийство, готовил его, "подбивал" на данное преступление Глущенко П.П, то есть он совершил преступление не спонтанно, в результате внезапного приступа агрессии, стечения ряда обстоятельств, а осознанно, предпринимая действия, направленные на достижение желаемого им результата. В перечень обстоятельств, отягчающих наказание, законодатель включил, в том числе совершение преступления с мучениями для потерпевшего, к которым можно отнести удары молотком, колото-резаной раны, то есть телесные повреждения, нанесенные Бирюковым ФИО36 ФИО37, которые сами по себе не являлись причиной смерти, поэтому должны быть признаны, как самостоятельные, отягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что суд не учел род занятий Бирюкова В.В, как на момент совершаемых преступлений, так и в предыдущий период, а именно то, что Бирюков В.В. служил несколько лет в полиции, а на момент совершения обоих преступлений обладал статусом адвоката, то есть был лицом, имеющим специальные знания в работе правоохранительных органов, порядке сбора доказательств, проведения следственных действий, имел и реализовал возможность планировать свою преступную деятельность таким образом, чтобы избежать ответственности, а также использовал свои знания на предварительном следствии, отказавшись давать показания, ждал ознакомления с делом, чтобы узнать, какая доказательная база собрана следствием, в ходе судебного следствия многократно предпринимал попытки воздействовать на мнение присяжных заседателей, осознавая недопустимость своего поведения, о чем ему было сделано множество замечаний председательствующим. Отмечает, что суд не отразил в приговоре тот факт, что Бирюков В.В. не признал себя виновным ни в одном из вменяемых ему преступлений, что убийство совершено отцом матери их общего ребенка, в результате чего ребенок остался сиротой, что следует трактовать, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, и признать отягчающим обстоятельством. Полагает, что суд не мотивировал решение относительно компенсации морального вреда, не приведено оснований для снижения исковых требований.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N2 приговор в отношении Бирюкова В.В. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы пожизненно, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Свою позицию обосновывает следующими доводами. Назначенное Бирюкову В.В. наказание является слишком мягким, поскольку его умыслом охватывалось совершение преступления с особой жестокостью, при этом, он не покаялся и не раскаялся в содеянном, не оказывал содействие следствию в установлении истины по делу, последовательно отказывался от дачи показаний в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления не сообщал, свою версию относительно совершенного озвучил только по истечении года и десяти месяцев, к тому же, находясь под стражей, переоформил на свою мать принадлежащее ему недвижимое имущество с целью избежать обращения на него взыскания по гражданскому иску, в судебном заседании вел себя агрессивно, в своем выступлении сказал, что "нецелесообразно было сообщать в правоохранительные органы о совершении убийства", что является проявлением цинизма и безразличия. Кроме того, суд проигнорировал требования ст. 63 УК РФ, поскольку не усмотрел обстоятельств, отягчающих Бирюкову В.В. наказания. Ссылается на то, что характеризовался свидетелями отрицательно, устраивал бытовые ссоры с соседями, заявлял, что в его доме он хозяин, агрессивно противостоял обществу. Правовая природа характеристик, представленных Бирюковым В.В, является сомнительной, при этом потерпевшая сторона была лишена возможности ознакомиться с данными материалами.

Отмечает, что наличие у Бирюкова В.В. N малолетних детей неправомерно признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку с января 2019 г..он не оплачивал ни одному из них алименты, все N детей проживают либо с матерью, либо с опекуном, к самим детям особых чувств не проявлял, об их психологическом состоянии не заботился, проявляя к ним грубое, недопустимое отношение. Считает, что суд также безосновательно учел наличие у Бирюкова В.В. родителей инвалидов преклонного возраста, поскольку у них есть старший сын ФИО13, который в состоянии о них позаботиться. Относительно гражданского иска отмечает, что суд не указал конкретных обстоятельств и причин, вследствие которых снизил размер компенсации морального вреда, при условии, что все заявленные потерпевшими средства будут направлены на обеспечение их внука, которого предстоит самостоятельно вырастить, поскольку он остался без матери. Просит учесть, что он и его супруга Потерпевший N1 являются пенсионерами преклонного возраста.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 приговор в отношении Бирюкова В.В. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы пожизненно, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N2 Дополнительно, при принятии решения просит учесть, что она с 2014 г. является инвалидом "данные изъяты", имеет "данные изъяты" заболевание, и другие сопутствующие диагнозы, её здоровье резко ухудшилось из-за смерти дочери и длящихся практически два года следствия и судебного разбирательства. Отмечает, что Бирюков В.В. лишил её любимой и заботливой дочери, сделав ей и её супругу одинокую старость. Кроме того, потерпевшие, а также подельник Глущенко П.П. опасаются за свою жизнь при нахождении Бирюкова В.В. на свободе, поскольку им известно о его склонностях к мщению.

В апелляционной жалобе адвокат Ходырев С.А, действующий в интересах Бирюкова В.В, приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свою позицию обосновывает следующими доводами. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом были допущены нарушения, это привело к неверной оценке доказательств со стороны присяжных заседателей. В материалах дела имеются противоречия. Так орудие совершения поджога отличается. На предварительном следствии обвиняемый Глущенко П.П. пояснил, что использовал тряпку, пропитанную бензином, а в суде заявил, что это была уже бутылка с бензином. Судом необоснованно отказано в оглашении показаний Глущенко П.П, посчитав, что это не противоречия. Обращает внимание, что при отборе коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения, некоторые присяжные заседатели не могли осуществлять свои обязанности по состоянию здоровья. Указывает, что присяжный ФИО15 часто спала в судебном процессе. Потерпевшие ФИО25 неоднократно при присяжных заседателях заявляли о том, что Бирюков В.В. убил свою первую жену ФИО38, тогда как им известно, что она пропала без вести, при присяжных заседателях оскорбляли Бирюкова В.В, чем сформировали у коллегии присяжных негативное мнение о нем. Полагает, что по делу неправильно сформирован вопросный лист, поскольку составлен таким образом, что присяжные были лишены возможности дать точный ответ на поставленные вопросы, которые представляют скопированные фрагменты из обвинительного заключения. При этом стороне защиты не дали возможность указать свои вопросы. Указывает, что в ходе судебного разбирательства явно нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку председательствующий во время выступления стороны защиты постоянно перебивал, кроме того, должным образом не дал выступить со вступительным словом, особенно в прениях сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, а именно отбора коллегии присяжных заседателей. На предварительном слушании Глущенко А.А. отказывался от присяжных заседателей, при этом суд не установилвозможности выделения уголовное дела в отдельное производство.

Имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно незаконный роспуск председательствующим первой коллегии присяжных заседателей при отсутствии законных оснований, в результате подсудимый был лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При новом отборе коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения. Так, присяжный заседатель ФИО17 имеет справку "данные изъяты" об инвалидности, в связи с чем должен был быть исключен из числа присяжных заседателей, как не способного исполнять предусмотренные обязанности по состоянию здоровья, что закреплено в п. "б" ч. 2 ст. 7 ФЗ N 113 от 20.08.2014. Кроме того, присяжному заседателю ФИО15 на момент формирования коллегии было "данные изъяты" лет, то есть свыше установленного Законом 65-летнего возраста. Присяжному ФИО18 было "данные изъяты" лет.

После вручения сторонами списков кандидатов в присяжные заседатели судья не разъяснил стороне защиты юридические последствия использования прав, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УПК РФ. Стороне защиты не была предоставлена возможность заявления немотивированных отводов дважды, хотя количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели позволяло это сделать.

Отмечает, что потерпевшие в ходе судебного следствия неоднократно доводили до присяжных заседателей информацию, которая не подлежала исследованию с их участием, потерпевшей стороной задавались наводящие вопросы, имелись выкрики с места, в том числе и оскорбления в его адрес, приводили сведения, порочащие доказательства стороны защиты, в прениях допускали некорректное поведение, высказывали сведения, не относящиеся к делу, при этом председательствующий не всегда предпринимал необходимые процессуальные меры.

Вопросный лист сформирован без учета результатов судебного следствия и мнения стороны защиты, сами вопросы вносят неясность, то есть, сформулированы неверно, что привело к введению в заблуждение присяжные заседателей относительно фактов, которые им не надлежало устанавливать. Председательствующий незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты о внесении изменений в вопросы N, которые по своей правовой природе уже включают в себя утвердительные ответы. В вопросном листе содержатся юридические формулировки, а также выражения, имеющие правовую оценку, а сами вопросы сформулированы путем цитирования обвинения, что говорит о нарушении требований п. 5 ст. 339 УПК РФ. Председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих его ответственность за содеянное.

В ходе рассмотрения уголовного дела в сети Интернет была распространена информация о ходе рассмотрения уголовного дела, тогда как государственный обвинитель её не предоставлял. Председательствующий не выяснил у присяжных, оказывалось ли на них давление в период судебных процессов, предоставляли ли они информацию о ходе процесса, читали ли о нем в СМИ.

Вина Бирюкова В.В. не подтверждается исследованными доказательствами. Наказание является несправедливым, суд не обосновал назначение близко к максимально суровому наказанию, прибег к формализму, повторно учел уровень общественной опасности деяния, который итак охватывается вмененным составом преступления. Не обосновал вменения квалифицирующего признака "с особой жестокостью", не дал оценку фактическим обстоятельствам, при этом, присяжные заседатели такой квалифицирующий признак не устанавливали, отдельно данное обстоятельство не вменялось. В ходе судебного разбирательства нарушен принцип гласности и состязательности. Суд не разрешилходатайство стороны защиты об оглашении ряда документов, не удалил присяжных в совещательную комнату, частично изменил порядок исследования доказательств защиты. Во вступительном слове государственный обвинитель допустил порочащие Бирюкова В.В. высказывания, что было проигнорировано председательствующим.

Суд счел неопровергнутой версию о заранее наобещанном укрывательстве преступления, тогда как указанные действия также являются преступлением по ст. 316 УК РФ. Председательствующий проявил необъективность и нарушил беспристрастность, в том числе обращаясь с напутственным словом. До присяжных были доведены сведения, не соответствующие действительности, а именно последствия признания подсудимых, заслуживающими снисхождения, кроме того, не разъяснено положение ст. 69 УК РФ, которое позволяет назначить наказание по предъявленному обвинению вплоть до 25 лет лишения свободы, в связи с чем у присяжных отсутствовало представление о реальных последствиях принятия решения.

Напутственное слово содержало не предусмотренный раздел "последствия вердикта". Кроме того, председательствующий неоднократно необоснованно отказал стороне защиты об истребовании и предоставлении доказательств, более того, исключил из числа доказательств допустимые доказательства, чем ограничил право на защиту, и повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания был получен за пределами установленного трехсуточного срока. Указывает о нарушении прав не только во время судебного следствия, но и на стадии предварительного следствия, выразившемся в неэффективности, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Суд проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ о необходимости избегать подробных описаний способов совершения преступления, недопустимости загромождения приговора таких обстоятельств, не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела. Решение относительно взыскания компенсации морального вреда по гражданскому иску не мотивировано, соответствующих расчетов не произведено. Наказание Бирюкову В.В. назначено без учета данных о его личности, суд формально указал на смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей, поскольку фактически не принял во внимание, кроме того, суд не учел влияние назначенного Бирюкову В.В. наказания на условие жизни семьи - его детей и родителей.

В представленных возражениях государственный обвинитель Доброродная Е.В. и потерпевшая ФИО4 доводы апелляционных жалоб осужденного Бирюкова В.В. и его адвоката Ходырева С.А. считают незаконными и необоснованными, просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бирюков В.В. просил приобщить положительную характеристику от сокамерника.

В судебном заседании прокурор, потерпевшие, представитель потерпевших, просили усилить Бирюкову В.В. наказание, в полном объеме удовлетворить исковые требования, осужденный Глущенко А.А. и его адвокат оставили вопрос на усмотрения суда, считали необходимым принять справедливое решение, как об этом просит потерпевшая сторона, доводы жалоб осужденного Бирюкова В.В. и его адвоката оставить без удовлетворения.

Бирюков В.В. и его адвокат просили удовлетворить доводы их жалоб, доводы других участников процесса оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

В обоснование позиции о незаконности уголовного преследования Бирюкова В.В. сторона защиты не была лишена права ссылаться на любые процессуальные документы из дела, что не требовало их обязательного оглашения в судебном заседании, так как они к доказательствам не относятся и регулируют лишь процедуру расследования дела.

По окончании расследования следователем были должным образом выполнены требования ст.217 УПК РФ, и ознакомление обвиняемых с материалами дела, состоялось в том порядке, о котором каждый из них ходатайствовал, неэффективности ознакомления с материалами дела не усматривается, как об этом указывает осужденный Бирюков В.В. в доводах жалобы.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей - определена судом с учётом позиции Бирюкова В.В, который подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, при этом суд рассмотрел вопрос о возможности выделения дела в отношении Глущенко А.А. в отдельное производство в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, но счёл это невозможным без ущерба для полноты и всесторонности разбирательства дела.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующий вынес постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи тем, что семь из тринадцати присяжных заседателей сообщили, что они в дальнейшем не могут участвовать в рассмотрении дела. Поскольку количество выбывших присяжных заседателей превышало количество запасных, судебное разбирательство признано не действительным "данные изъяты", что вопреки доводам стороны защиты не противоречит требованиям ч.3 ст. 329 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч.5 ст. 327 УПК РФ, как об этом указывает в своей жалобе осужденный Бирюков В.В.

Председательствующий может освободить от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу лиц, указанных в ч. 7 ст. 326 УПК РФ, лишь при наличии письменного или устного заявления об этом кандидатов в присяжные заседатели. Коллегия присяжных заседателей сформирован с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявшими перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Сторонам было предоставлено право провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы. Стороной защиты не заявлялись отводы из состава членов коллегии присяжных заседателей ФИО17, ФИО15, ФИО19, которые по состоянию здоровья или в силу возраста не могли принимать участие в судебном заседании.

По этой причине, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, был сформирован новый состав коллегии присяжных заседателей, отводы которому по мотиву его тенденциозности представители сторон не заявили. Сами присяжные заседатели с заявлениями к председательствующему не обращались.

Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось. При таком положении доводы осуждённого Бирюкова В.В. о безответственном отношении присяжных заседателей к рассмотрению дела голословны.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Что касается права на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, то оно реализовано стороной защиты в полоном объеме. Кроме того, за стороной защиты сохранялось право и возможность заявления мотивированного отвода присяжным заседателям в ходе судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61, 62 УПК РФ. Однако таких отводов не последовало ввиду отсутствия оснований полагать, что кто-либо из присяжных заседателей прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, с недопущением доведения до их сведения информации, способной вызвать у них предубеждение к подсудимым, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

Присяжные заседатели были обоснованно ограждены от обсуждения в их присутствии процедуры возбуждения уголовного дела и сбора доказательств, а в ходе исследования письменных документов, протоколов следственных действий, заключений экспертов до них правильно доводилась только содержательная часть доказательств, то есть сведения, на основе которых подлежали разрешению поставленные перед ними вопросы.

Эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведённых ему полномочий, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осуждённого и адвоката о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им и при его попустительстве государственным обвинителем, потерпевшей стороной незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям адвоката и осуждённого председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Таким образом, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась. Разрешение заявленных ходатайств имело место с соблюдением установленной процедуры после тщательного их обсуждения, по результатам которого судом вынесены законные и обоснованные решения, вопреки доводам жалобы осужденного Бирюкова В.В.

Судебное следствие велось в рамках предъявленного подсудимым обвинения. Информации, не относившейся к предъявленному обвинению и способной вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым, до сведения коллегии доведено не было, в том числе через СМИ.

Вопросы, которые не отвечали требованиям относимости, носили наводящий характер или были направлены на выяснение обстоятельств, не подлежавших исследованию с участием присяжных заседателей, председательствующим судьёй отклонялись, причём как поступившие со стороны, как защиты, так и обвинения.

Кроме того, председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, своевременно и в корректной форме реагировал на допускаемые со стороны участников процесса высказывания, носящие оценочный характер, а также касающиеся процессуальных вопросов, в связи с чем объявлял им замечания и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать эти высказывания при вынесении вердикта, содержание которого, подтверждает независимость и беспристрастность мнения, сформировавшегося у коллегии присяжных заседателей в отношении каждого из подсудимых. В силу этого доводы осужденного Бирюкова В.В. в этой части являются несостоятельными и также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, утверждения осуждённого Бирюкова В.В. и его адвоката о нарушении стороной обвинения при представлении и исследовании доказательств пределов судебного разбирательства, запрета на исследование данных о личности подсудимого, установленного ч. 8 ст. 335 УПК РФ, являются несостоятельными.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с процессуальным положением сторон, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Вопреки доводам стороны защиты, речь государственного обвинителя, как в напутственном слове, в прениях сторон соответствовала требованиям ст. 335 УПК РФ, ст. 336 УПК РФ. Представление государственным обвинителем в состязательном процессе доказательств в обоснование своей позиции, как и высказывание своего мнения, относительно снисхождения к осужденным, является его процессуальной обязанностью и не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей. Данных об искажении государственным обвинителем, потерпевшей стороной содержания исследованных доказательств не имеется.

При обсуждении вопросов председательствующим судьёй были рассмотрены предложения, замечания стороны защиты и по их существу принято правильное решение, в том числе по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ.

Окончательная формулировка вопросов, в том числе N никоим образом не содержала утвердительные ответы относительно виновности подсудимых. В вопросах отсутствуют положения, которые требуют от присяжных заседателей юридических познаний или могут быть расценены, как содержащие в себе предрешение.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

С учётом занятой подсудимыми позиции к предъявленному обвинению у председательствующего судьи отсутствовал повод для постановки частных вопросов о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности подсудимых либо изменяют её характер, влекут освобождение кого-либо из них от ответственности.

То обстоятельство, что содержание вопросов фактически воспроизводит текст обвинительного заключения, указывает на соблюдение председательствующим судьёй положений ст.339 УПК РФ, по смыслу которой перед присяжными заседателями подлежат постановке вопросы по обвинению, поддержанному государственным обвинителем.

Порядок произнесения председательствующим напутственного слова перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта и требования по содержанию напутственного слова председательствующего определены ст. 340 УПК РФ. Как данный уголовно-процессуальный закон, так и другие нормы УПК РФ, регламентирующие особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, не предусматривают обсуждения сторонами обсуждения напутственного слова председательствующего до обращения с ним к присяжным заседателям.

Согласно ч. 6 ст. 340 УПК РФ, после произнесения председательствующим напутственного слова стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания следует, что участники судебного заседания имели возможность реализовать свое право на принесение возражений по напутственному слову председательствующего. Кроме этого, из протокола судебного заседания и из напутственного слова председательствующего следует, что председательствующий обращал внимание присяжных заседателей на структуру вопросного листа, выяснял у них, не требуются ли дополнительные разъяснения.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснён уголовный закон, по которому подсудимые были привлечены к ответственности. В должной мере и правильно присяжные заседатели информированы о размере наказания, в случае признания подсудимых виновными, но заслуживающими снисхождения. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий судья не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них.

После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Утверждения в жалобах стороны защиты об отсутствии доказательств причастности осужденного Бирюкова В.В. к совершению преступлений; о причастности Глущенко П.П. к убийству потерпевшей ФИО13; об оговоре его Глущенко П.П.; версии о составе преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ; неверном изложении обстоятельств поджога, о недостоверности показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевших и несоответствии сделанных присяжными заседателями выводов о виновности фактическим обстоятельствам дела, а также в жалобах потерпевшей стороны о роли Бирюкова В.В. к убийству потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений ст. 389.27 УПК РФ такие доводы не могут служить основанием для пересмотра приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. Эти особенности обжалования приговора осужденным были разъяснены и понятны.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ, в соответствии с которой в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными коллегией присяжных заседателей.

Квалификация содеянного Бирюковым В.В, как организация умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; Глущенко П.П, как умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога повлекшее причинение значительного ущерба; Бирюковым В.В, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью; Глущенко П.П, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, является правильной.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что осужденный, при совершении преступления действовал с особой жестокостью, осознавая, что причиняет особые мучения и страдания ФИО13, меняя способ убийства, орудие, нанесение большого количества телесных повреждений, а именно нанес молотком в область головы потерпевшей не менее восемнадцати ударов; удар в спину предметом, имеющим признаки колюще-рубящего действия; "данные изъяты" в результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшей. В силу чего, вопреки доводам жалобы Бирюкова В.В, его действия квалифицированы правильно, поскольку убийство совершено им способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшей особых страданий.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей вынесено мотивированное постановление "данные изъяты".

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, ссылка в жалобе осужденного Бирюкова В.В. на обязанность суда предъявить его в этот же срок не основан на законе.

Наказание осужденным Бирюкову В.В. и Глущенко П.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб потерпевших и их представителя, осужденного судом первой инстанции обоснованно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Бирюкова В.В. наличие у него малолетних детей (ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), несовершеннолетнего ребёнка (ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку он не лишен родительских прав; родителей-инвалидов преклонного возраста.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положительные характеристики на Бирюкова В.В, судебная коллегия также принимает во внимание представленную осужденным в суд апелляционной инстанции положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание у осужденных, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами потерпевшей стороны о наличии у Бирюкова В.В. оснований для признания обстоятельств отягчающих наказания, в соответствии со ст.63 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, мотивирован в приговоре. Приведенные суждения судебная коллегия находит убедительными и обоснованными.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому судебная коллегия не усматривает оснований ни для усиления назначенного осужденному Бирюкову В.В. наказания по доводам представления, жалоб потерпевших, и их представителя, ни для смягчения наказания по доводам жалоб осужденного и адвоката.

Решение суда, по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных коллегией присяжных заседателей и судом доказательств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ростовского областного суда от 11 декабря 2020 г. в отношении Бирюкова ФИО, Глущенко ФИО оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Доброродной Е.В, жалобы представителя потерпевших ФИО12, жалобы потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, жалобы осужденного Бирюкова В.В, жалобы с дополнениям к ней адвоката Ходырева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья