Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 55-142/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г, судей Носковой А.А, Сафонова К.С, при помощнике судьи Королевой Н.Н, с участием прокурора Гордеевой С.Н, защитников-адвокатов Цороева В.С, Державиной Т.Е, Учадзе Л.И, Бурмистрова А.Г, Масловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова Г.Т. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия с участием присяжных заседателей от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием события преступлений;

ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием события преступлений;

ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием события преступлений;

ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужденный по приговору "данные изъяты" от 22.11.2019 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280 и ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" на срок 3 года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием события преступлений;

ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием события преступлений.

За ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А, выступления прокурора Гордеевой С.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления защитников оправданных - адвоката Цороева В.С, адвоката Державиной Т.Е, адвоката Учадзе Л.И, адвоката Бурмистрова А.Г, адвоката Масловой Н.А, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководстве такой группой (бандой); в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; в незаконных передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвинялись в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенном ею нападении; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО4 органами предварительного следствия обвинялся в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенном ею нападении; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; в незаконных приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

ФИО5 органами предварительного следствия обвинялся в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенном ею нападении; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; в незаконных приобретении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено событие преступлений, в совершении которых обвинялись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Александров Г.Т. указывает на незаконность и необоснованность приговора, который, по его мнению, подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуальных норм. Отмечает, что в нарушение требований ст. 339 УПК РФ суд не включил в вопросный лист дополнительный вопрос, о котором ходатайствовала защита. Вместе с тем указывает на допущенные нарушения в ходе судебного заседания, касающиеся доведения стороной защиты до присяжных заседателей сведений о нарушении уголовно-процессуального закона органами следствия, что судом было необоснованно оставлено без внимания. Полагает данный факт способствовал формированию у присяжных заседателей предубеждений по рассматриваемому уголовному делу. Обращает внимание суда, что в качестве присяжного заседателя была допущена ФИО16, которая является родственницей свидетеля по настоящему делу, что недопустимо согласно положениям закона, регламентирующим особенности участия присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. В качестве допущенных судом нарушений указывает, что ФИО2 переведенный текст вопросного листа вручен уже после его формирования и утверждения. Прокурор также отмечает, что судом допускались неоднократные нарушения прав и интересов свидетелей обвинения. Обращает внимание на то, что кандидаты в присяжные заседатели не могут участвовать в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, если установлено несоответствие их анкетных данных, указанных в паспорте, с данными, указанными в списках. При этом в рассматриваемом деле было допущено такое нарушение, которое судом не устранено. Кроме того, полагает, что судом нарушено право стороны обвинения на представление доказательств, в связи с тем, что ходатайство об оглашении показаний свидетелей удовлетворено судом частично. На основании изложенного просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО3 и его защитник Точиев М.Н, оправданный ФИО5 и его защитник Цороев В.С, защитник ФИО4 - Цуров М.Х. выражают несогласие с приведенными доводами стороны обвинения. Обращают внимание суда на то, что права, как стороны защиты, так и стороны обвинения не нарушены. Вопросный лист полностью соответствует требованиям закона. Нарушений требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено. Доводы представления находят необоснованными и голословными, просят оставить их без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения ввиду отсутствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО5 постановлен на основании вердикта, который вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Незаконность состава коллегии присяжных заседателей выражается в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК РФ, после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

Из ч. 4 ст. 326 УПК РФ следует, что после того, как завершен отбор кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела, составляется предварительный список.

При составлении предварительного списка, как указано в ч. 5 ст. 326 УПК РФ, фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Далее следует этап формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно положениям ст. 327 УПК РФ после проведения подготовительной части судебного заседания составляется список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание (с учетом принципа случайной выборки кандидаты в присяжные заседатели в список вносятся в той очередности, в какой они указаны в предварительном списке).

При выполнении положений ст. 328 УПК РФ в процессе формирования коллегии присяжных заседателей в случае, если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда председательствующий принимает меры, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УПК РФ (ч. 12 ст. 328 УПК РФ).

Часть 3 ст. 327 УПК РФ предусматривает, что если в судебное заседание верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда явилось менее четырнадцати кандидатов в присяжные заседатели председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Следует отметить, что и в этом случае должен соблюдаться принцип случайной выборки при вызове и составлении списка дополнительных кандидатов в присяжные заседатели (нормы, регламентирующие этот процесс, действуют во взаимосвязи со ст. 326 УПК РФ).

Затем вновь происходит процесс формирования коллегии присяжных заседателей и, как следует из положений ч. 17 ст. 328 УПК РФ, после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Из указанных выше положений закона следует, что на протяжении всего этапа формирования коллегии присяжных заседателей (начиная с отбора кандидатов в присяжные заседатели, составления предварительного списка коллегии присяжных заседателей с учетом запасных) председательствующий не имеет законных оснований менять очередность кандидатов в присяжные заседатели, как они были включены в первоначальный список, в том числе и дополнительных кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 327 и ч. 12 ст. 328 УПК РФ.

Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не выполнил.

Из протокола судебного заседания ("данные изъяты") усматривается, что председательствующий по делу судья после подготовительной части заседания приступил к формированию коллегии присяжных заседателей.

В суд явились 15 кандидатов в присяжные заседатели ("данные изъяты").

После освобождения кандидатов от участия в рассмотрении дела осталось 11 кандидатов в присяжные заседатели. Судом было принято решение вызвать не менее 20 кандидатов в присяжные заседатели, повторно направить приглашения 500 кандидатам (т. 29 л.д. 227).

В судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, в котором продолжилось формирование коллегии присяжных заседателей, явилось 18 кандидатов в присяжные заседатели, о чем был составлен общий список явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели. Пять кандидатов, явившихся в судебное заседание, ранее прошли уже процедуру самоотводов и мотивированных отводов. Они также были включены в список кандидатов в присяжные заседатели- ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") с учетом принципа случайной выборки и в той очередности, в какой они указаны в предварительном списке.

При составлении списка кандидатов в присяжные заседатели ДД.ММ.ГГГГ была нарушена очередность ("данные изъяты"). Кандидаты в присяжные заседатели указаны в данном списке в произвольном порядке, в разброс, при этом в нарушение принципа случайной выборки, была изменена очередность включения кандидатов в список с учетом ранее составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, а также с учетом того, что пять кандидатов на момент формирования списка уже прошли стадию самоотводов и мотивированных отводов.

Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет, в соответствии с ч.ч. 18 и 21 ст. 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, то соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 328 УПК РФ немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются стороной защиты и обвинения путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, к делу приобщен только список с немотивированными отводами стороны обвинения ("данные изъяты"), при этом в материалах дела отсутствует список с немотивированными отводами стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты председательствующему передавался список с отведенными кандидатами. По результатам немотивированных отводов председательствующим принято решение об исключении кандидатов в присяжные заседатели, немотивированно отведенных стороной обвинения. Достоверно установить, какие кандидаты в присяжные заседатели были отведены стороной защиты в результате немотивированных отводов, не представляется возможным.

Также в нарушение положений ч. 17 ст. 328 УПК РФ, предусматривающей, что после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, указанный список в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 326 УПК РФ, определяющей порядок составления предварительного списка присяжных заседателей, секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", а также проверяет, не участвовал ли кандидат в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года (ч. 3 ст. 326 УПК РФ), не является ли присяжным заседателем по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде.

В случае установления несовпадения данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном в соответствии с Федеральным законом о присяжных заседателях, с данными о личности кандидата в присяжные заседатели, указанными в его паспорте, он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей.

Установив несоответствие паспортных данных, явившихся кандидатов в присяжные заседатели, с данными указанными в сформированном списке кандидатов в присяжные заседатели, данные кандидаты не должны быть допущены к процедуре формирования коллегии.

Между тем как следует из протокола судебного заседания ("данные изъяты"), после удовлетворения мотивированных и немотивированных отводов, при формировании списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий судья установил, что при сопоставлении паспортных данных с данными кандидатов, указанными в списке кандидатов в присяжные заседатели, выявлены расхождения в написании имен, отчеств и дат рождения кандидатов, при этом огласил список кандидатов, имеющих расхождения, попросил стороны высказать свое мнение по вопросу установленных несоответствий.

На основании изложенного к формированию коллегии присяжных заседателей, были допущены кандидаты в присяжные заседатели, которые в силу закона не должны были участвовать в отборе кандидатов в присяжные заседатели. При этом доподлинно установить из содержания протокола судебного заседания, материалов уголовного дела, кто из присяжных заседателей имел такие расхождения, не представляется возможным.

Кроме того, ст. 335 УПК РФ предусмотрены особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Однако положения указанных норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела систематически нарушались стороной защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон стороной защиты допускались нарушения требований ст. 252, ст. 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а также информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения.

Так при допросе свидетеля ФИО22 в присутствии присяжных заседателей сторона защиты, задавая вопросы свидетелю, выясняла обстоятельства, касающиеся соблюдения требований закона со стороны правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия, факт и правомочность участия данного свидетеля в качестве специалиста в следственном действии, а защитник Арчаков А.М. выяснял, применялось ли насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов к задержанному лицу ("данные изъяты"); при допросе потерпевшей ФИО24 защитник Цуров М.Х. выяснял у потерпевшей, ставились ли ей условия следователем, являлся ли страх мотивом дачи ей показаний, изобличающих обвиняемого ("данные изъяты"); после оглашения показаний свидетеля ФИО26 защитник Дахкильгова М.С. обратила внимание, что протокол следственного действия не содержит собственноручного указания свидетеля о том, что протокол допроса им прочитан лично, и замечаний он не имеет, при этом стала выяснять у свидетеля обстоятельства проведения следственного действия с его участием, на что свидетель ФИО26 пояснил в присутствии присяжных заседателей: "меня заставили подписать, сказав, что в моем доме гранату нашли" ("данные изъяты"); при допросе свидетеля ФИО27 сторона защиты исключительно выясняла только информацию, касающуюся соблюдения требований закона при проведении правоохранительными органами осмотра жилища ("данные изъяты"); при допросе свидетеля ФИО28 сторона защиты также, задавая вопросы свидетелю и, получая на них ответы, проверяла законность проведенного с участием свидетеля следственного действия, в ходе которого были изъяты предметы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств ("данные изъяты"); после оглашения показаний свидетеля ФИО52 защитник целенаправленно обратил внимание присяжных заседателей, что протокол следственного действия изготовлен печатным способом и только подписан свидетелем, что "наводит на мысль, что человек его не читал и не писал" ("данные изъяты").

Из протокола судебного заседания также следует, что оправданные ФИО5, ФИО4, ФИО3 в ходе их допросов, после исследования показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, нарушали требования ст. 334, 335 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей путем доведения до них информации об обстоятельствах, не подлежащих обсуждению в их присутствии, оспаривали достоверность, полученных в ходе предварительного расследования доказательств, непризнанных судом недопустимыми.

Так ФИО5 указал, что в ходе его допросов к нему применялись пытки, ему угрожали ("данные изъяты"), ФИО3 в свою очередь пояснил, что показания в ходе предварительного следствия не давал, подписал протокол, поскольку его заставили ("данные изъяты"), ФИО4 также указал, что к нему применялись пытки ("данные изъяты").

После оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, просмотренных видеозаписей следственных действий, ФИО3 также утверждал о недостоверности допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств, указал, что данных показаний не давал: "подтвердил, что мне сказали" ("данные изъяты"), до начала допроса "часа три сидел и заучивал текст" ("данные изъяты"). ФИО4 также оспаривал добровольность дачи им показаний в ходе предварительного расследования, пояснил, что читал изготовленный заранее текст под давлением людей в масках ("данные изъяты").

Кроме того, при выступлении в прениях сторон защитой вновь ставилась под сомнение законность действий органов предварительного расследования. Так защитник Дахкильгова М.С, выступая в защиту ФИО30, давая оценку действиям следственных органов, указала: "легче подобрать удобного кандидата и пустить его в оборот, что здесь и произошло" ("данные изъяты"), а защитник Цуров Х.М. в свою очередь указал, что доказательства, собранные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, являются недопустимыми: "пускай доказательство будет на совести государственного обвинителя... видимо от безысходности своего положения обвинение придумывает всякие уловки" ("данные изъяты").

Несмотря на то, что председательствующий делал замечания участникам процесса и разъяснял присяжным заседателям, что обстоятельства, установление которых не входит в их компетенцию, не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта, вышеприведенные нарушения закона допускались неоднократно, в ряде случаев без должной реакции председательствующего, касались важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, что с учетом существа и объема этих нарушений, по мнению судебной коллегии, вызвало предубеждение присяжных заседателей и повлияло на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, судебная коллегия констатирует допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу установленного главой 42 УПК РФ порядка судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей, изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких данных приговор в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО5 подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: