Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 55-239/2021

Судья Зиньков В.И. Дело N55-239/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сочи 12 мая 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Удод Е.В, судей Слепченко В.М, Салтыкова Е.В, при секретаре Ветрове С.М, с участием прокурора Гордеевой С.Н, осужденной Беспаловой Л.В, защитника Янсонс Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мотошиной Е.Г, апелляционным жалобам защитника Ефремовой В.Е. и осужденной ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым

Беспалова Л.В, "данные изъяты", уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", проживающая по адресу: "данные изъяты"

осуждена по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Л.В. осуждена за убийство ФИО6, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Беспалова Л.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что убивать потерпевшего не хотела, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Мотошина Е.Г. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Предлагает на основании ч.1 ст.63 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначить Беспаловой Л.В. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Считает, что суд не учел должным образом последствия совершенного Беспаловой Л.В. преступления виде смерти человека, не мотивировал вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Беспаловой Л.В. преступления. То обстоятельство, что Беспалова Л.В. раньше не была судима и посредственно характеризуется, считает нормой жизни, а не заслугой перед обществом.

По мнению государственного обвинителя, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, локализации и механизма причинения телесных повреждений, требований закона о разумности и справедливости, характера и степени физических страданий потерпевшего, Беспаловой Л.В. должно быть назначено более строгое наказание.

Считает, что суду следовало исходить из требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывать цели наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова В.Е. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

По мнению защитника, приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым.

Считает вывод суда о виновности Беспаловой Л.В. в убийстве ФИО6 несостоятельным. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал преступление по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, неверно установлен мотив убийства, как внезапно возникшая личная неприязнь. Настаивает на том, что умысла на лишение жизни сожителя у Беспаловой Л.В. не было, она неоднократно подтверждала это в показаниях на следствии и в суде. Они проживали совместно с умершим с 2005 года, не ссорились, в 2011 году у них родилась дочь. После перенесенного сожителем инсульта ухаживала за ним, что подтвердили свидетели.

Указывает, что осужденная вызывала скорую помощь, когда сожителю стало совсем плохо, но врачи не установили наличия перелома бедренной кости, от которого у человека может наступить травматический шок, не провели необходимого исследования, не госпитализировали его для установления точного диагноза, что подтверждается Актом экспертизы качества медицинской помощи.

Просит учесть, что они жили на пенсию погибшего по инвалидности, то есть фактически Беспалова Л.В. находилась у него на иждивении.

Настаивает на том, что Беспалова Л.В. не знала, чем помочь сожителю и как облегчить его состояние, поэтому от безысходности, усталости и обиды схватила его за шею и начала трясти, чтобы он замолчал, не осознавая возможных последствий своих действий и не желая их наступления.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и полагает, что цели наказания достижимы без применения такого строгого наказания, Беспалова Л.В. заслуживает снисхождения.

В апелляционной жалобе осужденная Беспалова Л.В. просит смягчить приговор. Утверждает, что у нее не было мысли о том, что она может убить ФИО6 За все время его болезни никогда и никто не желал ему смерти. Если бы увидела, что он умер от ее рук, то не ушла бы из дома, а вызвала сразу полицию. Утверждает, что не имела выгоды от его смерти и не могла умышленно лишить жизни отца своего ребенка.

В возражениях на жалобы осужденной Беспаловой Л.В. и защитника Ефремовой В.Е. государственный обвинитель Мотошина Е.Г. просит оставить их доводы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Беспалова Л.В. и защитник Янсонс Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Гордеева С.Н. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мотошиной Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, а выводы суда о виновности осужденной в содеянном считает правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал.

Исследованные доказательства приведены в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора судом обоснованно положены полученные в ходе предварительного следствия показания осужденной Беспаловой Л.В, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании - протоколами допросов, осмотра места происшествия, трупа, предметов и документов, выемки, заключениями экспертов.

Также судом обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые подтверждают вину Беспаловой А.Г. в совершении преступления и также согласуются с исследованными доказательствами.

На основе этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и виновность Беспаловой Л.В. в нем, верно квалифицировал действия осужденной по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Оснований для квалификации действий подсудимой Беспаловой Л.В. по ч.4 ст.111 УК РФ не имеется. Квалифицирующий признак убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое подтверждение. Такие выводы судом тщательно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности Беспаловой Л.В. и квалификации ее действий, допущено не было.

Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержания протоколов следственных действий также отсутствуют.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

При назначении наказания осужденной суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, требований, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, данных, характеризующих личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление Беспаловой Л.В. и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, справедливо применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции также в том, что убедительных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Беспаловой Л.В, совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Вероятностные противоречивые суждения самой Беспаловой о влиянии алкоголя на ее поведение, вопреки мнению прокурора, для этого явно недостаточны.

По своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности Беспаловой Л.В, назначено с учетом наступивших последствий и целей наказания.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного Беспаловой Л.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.73 УК РФ и отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года в отношении Беспаловой Л.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев.

В случае кассационного обжалования определения Беспалова Л.В. вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи