Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 55-84/2021
ГАРАНТ:
Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 16-УД21-22-А3 настоящее определение оставлено без изменения
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Силиной О.В., Удод Е.В., при помощнике Атаян А.Р., с участием прокурора Барсуковой Е.Ю., осужденного Старикова Д.В., его адвоката Бубликова Р.Е., осужденного Кузнецова А.В., его адвоката Чадова И.В., осужденного Савкина Э.В., его адвоката Назарова Р.С., осужденного Ганюшина А.А., его адвокатов: Григоряна И.Т., Шахтахтинской Н.Ч.-к., осужденного Бондаренко Р.Д., его адвоката Целенко Б. П., осужденного Глазова В.Д., его адвоката Кузьмина И.Г., осужденного Люкшинова А.Н., его адвоката Солоха Д.А., осужденного Горбунова В.В., его адвоката Мальсагова Х.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Антимировой Н.С., жалобам и дополнениям к ним осужденных Старикова Д.В., Кузнецова А.В., Савкина Э.В., Ганюшина А.А., Бондаренко Р.Д., Глазова В.Д., Горбунова В.В., Люкшинова А.Н., адвокатов Бубликова Р.С., Хужахметовой З.В. в интересах осужденного Старикова Д.В., адвоката Чадова И.В. в интересах осужденного Кузнецова А.В., адвокатов Назарова Р.С., Русских С.С., в интересах осужденного Савкина Э.В., адвокатов Шахтахтинской Н.Ч., Григоряна И.Т., в интересах осужденного Ганюшина А.А., адвоката Глушко Н.И. в интересах осужденного Глазова В.Д., адвоката Селивановой Е.И. в интересах осужденного Люкшинова А.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 15 октября 2020г., которым
СТАРИКОВ ФИО83, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", гражданин РФ, не судим;
осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать лет с ограничением свободы на срок один год;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности, в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с возложением ограничений и обязанностей, на основании ст. 53 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день - период с 14 декабря 2015 г. до дня вступления приговора в законную силу;
ЛЮКШИНОВ ФИО84, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судим;
осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на десять лет с ограничением свободы на срок один год;
по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на три года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с возложением ограничений и обязанностей, на основании ст. 53 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день - период с 07 февраля 2016 г. до дня вступления приговора в законную силу;
ГОРБУНОВ ФИО85, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", гражданин РФ, судим:
- 15 апреля 2013 г. "данные изъяты" судом "адрес" по п."а", "в" ч. 2 ст. 158, пп."а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;
осужден: 21 апреля 2015 г. "данные изъяты" судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 15 апреля 2013 г. к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 07 июля 2018 г, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет, с ограничением свободы на срок один год, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на одиннадцать лет с ограничением свободы на срок один год;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" суда "адрес" от 21 апреля 2015 г, назначено окончательно наказание в виде тринадцати лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с возложением ограничений и обязанностей, на основании ст. 53 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору "данные изъяты" суда "адрес" от 21 апреля 2015 г, а также время содержания под стражей из расчета один день за один день - период с 30 августа 2016 г. до дня вступления приговора в законную силу;
САВКИН ФИО86, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", гражданин РФ, не судим;
осужден ч. 3 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на четырнадцать лет с ограничением свободы на срок один год, с возложением ограничений и обязанностей, на основании ст. 53 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день - период с 05 января 2017 г. до дня вступления приговора в законную силу;
ГАНЮШИН ФИО87, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судим;
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на одиннадцать лет в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день - период с 03 мая 2017 г. до дня вступления приговора в законную силу;
КУЗНЕЦОВ ФИО88, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судим;
оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании ст. ст. 134, 135 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 150 УК РФ;
осужден по ч. 4 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на тринадцать лет с ограничением свободы на срок один год, с возложением ограничений и обязанностей, на основании ст. 53 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день - период с 09 декабря 2015 г. до дня вступления приговора в законную силу;
ГЛАЗОВ ФИО89, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", гражданин РФ, не судим; осужден: 24 ноября 2015 г. "данные изъяты" судом "адрес" по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто;
осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на четырнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" суда "адрес" от 24 ноября 2015 г, окончательно назначено лишение свободы сроком на четырнадцать лет три месяца с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с возложением ограничений и обязанностей, на основании ст. 53 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день - период с 10 декабря 2015 г. до дня вступления приговора в законную силу;
БОНДАРЕНКО ФИО90, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судим;
осужден п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день - период с 09 декабря 2015 г. г. до дня вступления приговора в законную силу;
Постановлено срок наказания Старикову Д.В, Люкшинову А.Н, Горбунову В.В, Савкину Э.В, Ганюшину А.А, Кузнецову А.В, Глазову В.Д, Бондаренко Р.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силиной О.В, выступления прокурора Барсуковой Е.Ю, просившего приговор в части потерпевшего Потерпевший N1 изменить, в части потерпевшего ФИО56 отменить, осужденных Старикова Д.В, Люкшинова А.Н, Горбунова В.В, Савкина Э.В, Ганюшина А.А, Кузнецова А.В, Глазова В.Д, Бондаренко Р.Д, посредством видеоконференц-связи, их адвокатов, просивших приговор отменить, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Стариков Д.В, Люкшинов А.Н, Горбунов В.В, Савкин Э.В, Ганюшин А.А, Кузнецов А.В, Глазов В.Д, Бондаренко Р.Д. признаны виновными, а именно:
Стариков Д.В. подстрекал и оказал пособничество в покушении на убийство Потерпевший N1 по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов; он же подстрекал к совершению убийства ФИО56;
Люкшинов А.Н. организовал покушение на убийство Потерпевший N1 по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил незаконные приобретение, хранение, передачу, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.
Горбунов В.В. совершил покушение на убийство Потерпевший N1 по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.
Савкин Э.В. организовал совершение убийства ФИО56 группой лиц по предварительному сговору, по найму; Ганюшин А.А. оказал пособничество в совершении убийства ФИО56; Кузнецов А.В. подстрекал к совершению убийства ФИО56 группой лиц по предварительному сговору, по найму; Глазов В.Д. совершил убийство ФИО56 группой лиц по предварительному сговору, по найму; Бондаренко Р.Д. совершил убийство ФИО56 группой лиц по предварительному сговору, по найму. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры "адрес" Антимирова Н.С. приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит в части осуждения Старикова Д.В. по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в части осуждения Ганюшина А.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ изменить, признав его виновным по ч. 5 ст. 33 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначив ему наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Этот же приговор в отношении Горбунова В.В. просит изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство по найму. В отношении Глазова В.Д. приговор просит изменить, указав на назначение осужденному окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" суда "адрес" от 24.11.2015, вместо "данные изъяты" суда "адрес".
Приговор Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 г..в отношении Старикова Д.В. по ч. 4, 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Люкшинова А.Н, Горбунова В.В, Савкина Э.В, Кузнецова А.В, Глазова В.Д. - изменить, усилив им наказание. Считает, что судом необоснованно квалифицировано содеянное Ганюшиным А.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как пособничество в совершении убийства, поскольку Ганюшин А.А, оказывая содействие в убийстве ФИО56, на каждом этапе подготовки и реализации преступления был осведомлен об участии в нём двух лиц, Глазова В.Д. и Бондаренко Р.Д, действующих сообща, помогал им, предоставлял совместно с ФИО91 необходимую для совершения преступления информацию, а затем скрывал следы преступления, в том числе одежду обоих соисполнителей, то есть Ганюшин А.А. осознавал, что способствует совершению убийства ФИО56 двумя лицами, действовавшими совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора. Считает незаконным решение суда об осуждении Старикова Д.В. по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольу обещание Кузнецова А.В. о материальном вознаграждении Глазову В.Д. и Бондаренко Р.Д, а также подбор двух, а не одного лица для совершения убийства, суд эксцессом исполнителя не признавал, следовательно, именно Стариков Д.В. склонил (совершил подстрекательство) Кузнецова А.В. к подбору непосредственных исполнителей убийства ФИО56 за материальное вознаграждение, получив соответствующую просьбу от Ганюшина А.А, к умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, по найму, настаивает на том, что в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Также ссылается на то, что суд в приговоре изложил неполно показания свидетеля ФИО27 и свидетеля под псевдонимом ФИО28, уклонившись от изложения показаний этих лиц, которые они давали в суде непосредственно.
Не изложены показания ФИО27, которые содержатся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО29 Иных доказательств причастности Старикова Д.В. к склонению Кузнецова А.В. к подбору непосредственных исполнителей убийства ФИО56 суд не привёл. Неверно квалифицированы действия подсудимого Горбунова В.В, поскольку его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Назначенное за покушение на убийство Потерпевший N1 Старикову Д.В, Люкшинову А.Н. и Горбунову В.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стариков Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, освободить из-под стражи. В обосновании доводов указывает следующее. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Органы предварительного следствия не установили время и место, мотивы и способы инкриминируемых преступлений, поскольку по двум вменяемым преступлениям отсутствуют заказчики, считают, что обвинение в убийстве по найму является ошибочным, поскольку найм предполагает выполнение действий за вознаграждение, таким образом, по мнению осужденного факт найма не установлен. Кроме того, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Суд не предоставил возможности подготовиться к последнему слову. Приговор в отношении ФИО41 незаконно приобщен к материалам дела, и учтен судом. Суд осудил Старикова Д.В. за покушение на убийство Потерпевший N1, тогда как данный состав преступления не предусматривает признак "группы лиц", то есть наказание назначено по несуществующему составу преступления. Суд не дал ответы на значимые вопросы относительно автомата с боеприпасами, наличию конфликта Старикова Д.В. с Потерпевший N1, обстоятельств планирования преступления, денежного вознаграждения, взаимоотношений Старикова Д.В. и Люкшинова А.И. Потерпевший N1 в ходе судебного заседания сказал, что первоначальные показания давал после операции в плохом самочувствии. Горбунов В.В. в заседании суда также не подтвердил свои показания, данные при допросе на следствии. Люкшинов А.И. сообщил в судебном заседании, что не давал показаний, отраженных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном процессуальном документе. На огнестрельном оружии не найдены отпечатки следов ФИО1, кроме того, данное оружие у него не обнаружено.
По преступлению в отношении ФИО56 суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО27, а также засекреченного свидетеля ФИО28, тогда как они дали недостоверные, противоречивые сведения.
Установлен факт оговора со стороны Глазова В.Д. на стадии предварительного расследования. Суд не установилобъективную сторону преступления по эпизоду в отношении ФИО56 Версия о наличии дружеских отношений между Стариковым Д.В. и Ганюшиным А.А. не подтверждается материалами дела, как и не подтверждена теория о склонении Кузнецова Стариковым Д.В. к совершению преступления. Отсутствуют доказательства встреч Ганюшина, Старикова Д.В, Кузнецова для обсуждения обстоятельств совершения преступления. Государственный обвинитель преднамеренно искажено огласил обвинительное заключение. Показания свидетеля ФИО31 получены с нарушением. В качестве свидетелей допрошены заинтересованные лица, а именно сотрудники СУ СК, что является недопустимым. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Протокол судебного заседания составлен с нарушением сроков, отличается от реального хода судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Хужахметова З.В. в интересах Старикова Д.В. приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Старикова Д.В. оправдательный приговор, обосновывает свою позицию следующими доводами. Не представлено доказательств того, что Стариков Д.В. в конкретное время, с каким-либо конкретным лицом вступал в преступный сговор, направленный на убийство, встречался, обсуждал с кем-либо из подсудимых способы совершения преступления и передавал кому-либо орудие совершения преступления. В ходе судебного заседания Горбунов В.В, Люкшинов А.Н, Глазов В.Д. не подтвердили показания, данные на представительном следствии, сообщив, что они даны под принуждением, в связи с применением к ним недозволенных методов расследования.
Свидетель ФИО27 не указала источник полученной ею информации, в связи с чем они не могут признаваться допустимым доказательством. Засекреченный свидетель " ФИО28" также не подтвердил первоначальные показания. Показания указанных лиц не могут быть положены в основу обвинения Старикова Д.В. Признавая Старикова Д.В. виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не сослался ни на одно доказательство совершения преступления и оценка этому дана не была. Суд фактически принял сторону обвинения по сбору информации для формирования доказательств причастности подсудимых к совершенным противоправным деяниям.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бубликов Р.Е. в интересах Старикова Д.В. приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, обосновывает свою позицию следующими доводами. Суд, не имея возможности опровергнуть доводы защиты в части недоказанности мотивов, побудивших Старикова Д.В. совершить покушение на убийство Потерпевший N1, изменяет в приговоре мотив, указав, что Стариков Д.В, действуя из неприязненных отношений, обусловленных коммерческой деятельностью Потерпевший N1, решилубить последнего, суд был обязан вернуть уголовное дело прокурору, а не самостоятельно дополнять предъявленное обвинение.
Протокол дополнительного допроса подозреваемого Горбунова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен без подписи одного из участников следственного действия. Вину Старикова Д.В. в причастности к покушению на убийство Потерпевший N1 орган предварительного следствия доказывал только показаниями Горбунова В.В, которые носили предположительный характер, показаниями Люкшинова А.Н. и показаниями потерпевшего Потерпевший N1, тогда как указанные лица в части причастности Старикова Д.В. к совершению преступления не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии. Установлен факт оговора Глазовым В.Д, и дачи им ложных показаний, в том числе в совершении убийства ФИО34 В судебном заседании оглашены показания ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изобличает себя и других лиц в покушении на убийство Потерпевший N1 Об оказании давления в части оговора Старикова Д.В. заявляли Горбунов В.В. и Люкшинов А.Н.
Судом искажены показания Потерпевший N1 в части пояснений, которые он давал в суде относительно оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ В приговоре полностью отсутствуют доказательства совершения Стариковым Д.В. инкриминируемых преступлений. В приговоре искажены фактические обстоятельства, установленные в суде первой инстанции. Свидетель " ФИО28" не указывал на Старикова Д.В, как на лицо, принимавшее участие в убийстве ФИО56, при этом сторона защиты незаконно была лишена возможности задать вопросы свидетелю " ФИО28" по существу дела. Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что Стариков Д.В. не знал о совершённом убийстве в "адрес", однако суд не отразил этого в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Люкшинов А.Н. приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В качестве обоснования своей позиции приводит следующие доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Суд выбрал обвинительный уклон, пренебрёг принципом равноправия сторон, проявив заинтересованность в исходе дела. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, искажая, дополняя, и принимая во внимание только ту часть материалов, которая способствовала постановлению обвинительного приговора. Суд необоснованно отказал в ряде ходатайств о недопустимости доказательств, проведения экспертиз, что сыграло значимую роль для дела. Показания обвиняемого Горбунова В.В, положенные судом в основу приговора, опровергаются оглашенными и подтвержденными самим Горбуновым В.В. показаниями, кроме того, опровергаются показаниями Люкшинова А.Н. Горбуновым В.В. представлялась справка, из которой следует, что защитник, указанный в протоколе допроса Горбунова В.В, фактически в данный день не являлся в колонию, что свидетельствует о недопустимости протоколов допросов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ Следователь ФИО92, воспользовавшись физическим состоянием Люкшинова А.Н, а также отсутствием у него защитников, отразил в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ложные факты, о которых Люкшинов А.Н. не говорил, и под которыми не подписывался. Подписи в данном протоколе допроса Люкшинову А.Н. не принадлежат. Возможность проведения экспертизы отсутствовала, поскольку заинтересованные лица, имеющие доступ к делу, внесли изменения в данный протокол допроса, а именно стерли росписи в оригинале документа.
Из показаний допрошенных лиц следует, что Люкшинов А.Н. не имеет отношения к покушению на убийство Потерпевший N1, более того, показания свидетелей указывают на физическую невозможность участия Люкшинова А.Н. в инкриминируемом ему деянии, в связи с полученной травмой ноги и последствиями такого повреждения. Показания потерпевшего Потерпевший N1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями подсудимых Горбунова В.В, Люкшинова А.Н, Старикова Д.В, оглашенными показаниями свидетеля ФИО93. В данном уголовном деле установлены факты оговора, в том числе засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО28". В оглашенных показаниях свидетель ФИО35 признал свою вину в покушении на убийство ФИО94, которое совершил по найму, с описанием схем своих действий, имени заказчика, суммы вознаграждения.
Мотив Люкшинова А.Н. на совершение инкриминируемого преступления не доказан. В качестве процессуального нарушения указывает, что в прениях сторон, без возобновления судебного следствия, председательствующим задавались вопрос подсудимому Горбунову В.В, а также в репликах - Люкшинову А.Н. Речь государственного обвинителя в прениях сторон также была прервана с дальнейшим отложением судебного заседания, при замене прокурора, секретаря судебного заседания, не выяснялись отводы, к тому же, речь подсудимого Кузнецова А.В. в последнем слове была прервана. Ряду свидетелей должным образом не были разъяснены права.
В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Е.И. в интересах Люкшинова А.Н. приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, обосновывает свою позицию следующими доводами. Вина Люкшинова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Процесс велся с обвинительным уклоном, суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, принял во внимание только доводы государственного обвинителя. Ни одно из доказательств не свидетельствует о причастности Люкшинова А.Н. к вмененным событиям. На Люкшинова А.Н. оказывалось давление со стороны правоохранительных органов для самооговора и оговора третьих лиц. Осужденный Горбунов В.В. дал показания под предлогом избежания наказания, на что он согласился и оговорил, в том числе Люкшинова А.Н, а когда хотел дать правдивые показания, то на него также сотрудниками оказывалось давление, ввиду чего такие показания не могут быть допустимым доказательством. Люкшинов А.Н. не подтвердил свою позицию в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Люкшинов А.Н. не мог взять автомобиль в аренду ввиду установленных обстоятельств. Допрошенный в судебном заседании Потерпевший N1 указал, что с Люкшиновым А.Н. не знаком, показания против Старикова Д.В. на следствии не давал, конфликтов у них не было, что опровергает домыслы предъявленного обвинения.
Доводы о том, что Люкшинов А.Н. организовал покушение на убийство Потерпевший N1, также не нашли своего подтверждения, учитывая физическое состояние здоровья, которое документально подтверждено материалами дела, а также показаниями ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку по эпизоду в отношении ФИО56 дело подлежало направлению в "данные изъяты" суд для рассмотрения по существу, а по эпизоду в отношении Потерпевший N1 - в "данные изъяты" суд "адрес".
В апелляционной жалобе осужденный Горбунов В.В. приговор считает несправедливым в части назначенного сурового наказания, просит его изменить, снизить срок лишения свободы до более разумного.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савкин Э.В. приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда, обосновывает свою позицию следующими доводами. Суд незаконно ухудшил обвинение, поскольку органами следствия вменялось лишь причинение ФИО56 телесных повреждений различной степени. Не доказан мотив "из личной неприязни". Не установлена цель убийства. Отсутствует подтверждение наличия знакомства между Савкиным Э.В. и ФИО56, а также личной неприязни. В основу приговора положены показания, данные Савкиным Э.В. на предварительном следствии, из которых следует, что конфликт явился лишь мотивом для побоев. Учитывая, что вменяется организация убийства, судом в приговоре не дана оценка роли Савкина Э.В, как организатора преступления. Имеются противоречия в выводах суда, поскольку ФИО41 дал показания о том, что он согласился на причинение телесных повреждений ФИО56, что ему якобы предложено Савкиным Э.В, но в то же время в приговоре сделан вывод о том, что умысел Савкина Э.В. направлен на организацию убийства, а Ганюшин А.А. отрицал факт вовлечения его и участие в убийстве ФИО56 Всех иных лиц, осужденных по приговору, до начала уголовного преследования Савкин Э.В. не знал, никому из осужденных лиц вознаграждения не обещал. Свидетель ФИО42 подтвердил, что между Савкиным Э.В. и ФИО41 в конце июля 2015 г..был конфликт, который обуславливает оговор Савкина Э.В. со стороны ФИО41 Орудия преступления обнаружены не были. Не имеется доказательств того, что Савкин Э.В. находился на месте преступления с целью личного контроля убийства, напротив данный факт опровергается телефонными соединениями с абонентского номера, принадлежащего Савкину Э.В. В качестве смягчающего обстоятельства, суд учел частичное признание Савкиным Э.В. вины, однако, он сообщил, что убийство ФИО56 не организовывал и не имеет к нему никакого отношения.
При назначении наказания суд не учел инвалидность отца Савкина Э.В, состояние здоровья его матери. Уголовное дело в отношении Савкина Э.В. подсудно "данные изъяты" суду, поскольку наиболее тяжкое вменяемое преступление по факту убийства ФИО95 совершено на территории "адрес".
Суд необоснованно отказывал в ходатайствах стороны защиты. Противоречия между показаниями Савкина Э.В. и ФИО41, между ФИО41 и Бондаренко Р.Д. о наличии мотива у Савкина Э.В, судом не устранены. Считает, что поскольку адвокат Глушко Н.И. не имел полномочий по защите Глазова В.Д, то единственные обличающие показания Савкина Э.В. - это показания ФИО41 в судебном заседании при участии адвоката Глушко Н.И, которые являются ничтожными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. До удаления в совещательную комнату суд дал оценку ряду доказательств, в том числе приговору "данные изъяты" суда "адрес" от 21 декабря 2016 г. Защитнику Савкина Э.В. - адвокату Назарову не дали возможность дополнить свою речь в судебных прениях, кроме того, прерывали его в репликах, задавали ему вопросы, что является недопустимым.
Государственный обвинитель в репликах выступил с новыми прениями, и не дал возможность иным участникам выступить дополнительно в прениях. Суд не выяснил об отводах новому участнику уголовного судопроизводства. В нарушение закона ряд судебных заседаний проведены с участием подсудимых посредствам видеоконференц-связи, когда все участники процесса возражали против такой формы участия лиц. Суд отказал Савкину Э.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с его адвокатом, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует фактическому ходу судебного заседания, а объективные замечания на него судом отклонены.
В апелляционной жалобе адвокат Русских С.С. в интересах Савкина Э.В. приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать Савкина Э.В. в совершении преступления по ч. 3 ст. 33, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обосновывает свою позицию следующими доводами. Судом проигнорирован факт отсутствия у Савкина Э.В. мотива совершения убийства ФИО56, учитывая, что Савкин Э.В. с ФИО56 даже не были знакомы, и никогда не встречались, что исключает наличие конфликта между ними. В деле содержатся доказательства того, что Савкин Э.В. не был знаком с Глазовым В.Д, Бондаренко Р.Д, и что он не привлекал их из другого города. Савкин Э.В, признав частично вину, себя оговорил. Отсутствуют доказательства причастности Савкина Э.В. к совершению инкриминируемого преступления. Не доказано, что Савкин Э.В. был на месте преступления, показания ФИО41 по данному факту являются оговором ввиду наличия конфликта, что подтвердил и свидетель ФИО43 Свидетель под псевдонимом " ФИО28" не подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии. Не имеется доказательств того, что ФИО96 кем-либо сброшен с балкона. Сторона защиты считает, что запись с камеры видеонаблюдения преднамеренно сокращена. В деле имеются неопровержимые доказательства того, что падение ФИО56 с высоты было после ухода Глазова В.Д. и Бондаренко Р.Д, которые оставили ФИО56 на балконе, потерпевший дышал и был жив. Имеются противоречия в медицинском заключении, нестыковки в количестве нанесенных ударов с тем количеством повреждений, которые были обнаружены, ввиду чего экспертиза проведена с нарушением установленных требований. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует нормам УПК РФ.
Суд положил в основу приговора допросы ФИО97 и ФИО98, являющихся следователями по делу, которые так или иначе заинтересованы в расследовании. Суд неоднократно безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушая принцип равноправия сторон, что привело к невозможности реализации процессуальных прав.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Назаров Р.С. в интересах Савкина Э.В. приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, обосновывает свою позицию следующими доводами. При описании преступного деяния суд допустил предположительное суждение, а именно, что Савкин Э.В. действовал из неприязненных отношений, поскольку такие отношения между Савкиным Э.В. и ФИО56 не установлены, как и не установлено наличие конфликта, то есть, не выяснена цель убийства, не раскрыто содержание умысла Савкина Э.В. на совершение убийства, не конкретизировано предъявленное обвинение. В качестве единственного доказательства по делу приведены показания ФИО41, которые являются противоречивыми и надуманными, опровергаются совокупностью доказательств по делу. Свидетель ФИО43 пояснил, что между Савкиным Э.В. и ФИО41 в конце июня 2015 года был конфликт. Ганюшин А.А. в своих показаниях указал, что Савкин Э.В. убийство ФИО56 не заказывал, никогда об этом с ним не говорил, что на месте совершения преступления Савкина Э.В. не было, и с ним по телефону он не созванивался. Глазов В.Д. и Бондаренко Р.Д. указали, что Савкина Э.В. увидели впервые только в ходе предварительного следствия по делу, на месте преступления Савкина Э.В. не было. Стариков Д.В, Кузнецов А.В. также показали, что Савкина Э.В. ранее не знали и познакомились с ним впервые в ходе следствия. Факт нахождения Савкина Э.В. на месте преступления не установлен, а звонки с номера телефона Савкина Э.В. с места преступления не выявлены. При описании преступного деяния, суд констатирует, что умыслом Глазова В.Д. и Бондаренко Р.Д. охватывается причинение тяжких телесных повреждений и отсутствует умысел на причинение смерти. Вывод суда о том, что Савкиным Э.В. выполнен большой объем действий, связанный, в том числе с привлечением лиц из другого региона РФ, является надуманным, не подтвержденным материалами дела.
Суд не указал отведенные роли в соучастии каждому осужденному. Квалификация совершения убийства по найму не нашла своего подтверждения, поскольку факт передачи Савкиным Э.В. денежных средств ФИО41 установлен лишь исходя из его показаний и не подтвержден совокупностью иных обстоятельств по делу, факт найма Ганюшина А.А. и Старикова Д.В. исключен судом при вынесении приговора. Савкин Э.В. ранее не знал Кузнецова А.В, к совершению убийства в качестве подстрекателя не привлекал, денежных средств не передавал. Противоречия в показаниях подсудимых в ходе судебного заседания и предварительного следствия не устранены. Мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие показания, в приговоре не приведены.
Суд до удаления в совещательную комнату дал оценку ряду доказательств по делу, разъяснения председательствующего содержали оценочное суждение по существу доказательств, предоставляемых стороной обвинения, и свидетельствуют об утрате председательствующим объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.
Судом нарушены основополагающие принципы состязательности сторон, поскольку ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены, тогда как во внимание приняты исключительно доводы стороны государственного обвинения. Стадия прений сторон, в том числе реплик, проведена судом с существенными процессуальными нарушениями, также ряду лиц не разъяснены права, в том числе возможность заявления отвода.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ганюшин А.А. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование позиции ссылается на российское, международное законодательство, практику ЕСПЧ, а также приводит следующие доводы. Судом не соблюдены правила территориальной и родовой подсудности, поскольку уголовное дело по эпизоду в отношении Потерпевший N1 подлежало выделению и передаче в "данные изъяты" суд "адрес" для рассмотрения по существу, тогда как по эпизоду в отношении ФИО56 - в "данные изъяты" суд. В обвинительном заключении отсутствует указание на мотив совершения инкриминируемого Ганюшину А.А. преступления. Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о рассекречивании личности свидетеля под псевдонимом " ФИО28", а сам свидетель незаконно отказался отвечать на вопросы подсудимых и их адвокатов. Факт доверительных отношений между Ганюшиным А.А. и Савкиным Э.В. не установлен, а взаимоотношения строились исключительно на трудовых правоотношениях. Вывод суда о длительных дружеских взаимоотношениях между Стариковым Д.В. и близкими родственниками Ганюшина А.А. не нашли своего подтверждения. Из показаний Савкина Э.В. и ФИО41 следует, что Ганюшин А.А. не был осведомлен об их намерениях, он лишь выполнял функции водителя, которые входят в его трудовые обязанности. Глазов В.Д. и Бондаренко Р.Д. дали показания о том, что познакомились с Ганюшиным А.А. только в ходе производства по уголовному делу. Из показаний ФИО41 следует, что с Ганюшиным А.А. обстоятельства преступления не обсуждал, ничего ему не сообщал. Глазов В.Д. сообщил о том, что подписи в протоколе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, он, и Кузнецов А.В. во время предварительного следствия подвергались избиению со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Суд необоснованно отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах, а в основу приговора положил недостоверные показания ряда лиц, с которыми заключено досудебное соглашение. Стороной обвинения не доказана причастность Ганюшина А.А. к совершению инкриминируемого преступления, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого лица. Показания Ганюшина А.А. последовательны и достоверны, согласуются с показаниями иных подсудимых, и иными доказательствами по делу. Суд проигнорировал принцип презумпции невиновности, поскольку в сети Интернет была опубликована информация об осужденных, как банды Старикова Д.В, где они названы убийцами. Кроме того, Ганюшин А.А. выразил несогласие с постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания по делу, считает его незаконным и необоснованным. Просит вынести решение о полном ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Шахтахтинская Н.Ч. в интересах Ганюшина А.А. приговор считает незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание слишком суровым, поскольку в ходе судебного следствия не установлено ни одного доказательства, подтверждающего вину Ганюшина А.А. в совершении преступления в отношении ФИО56, просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вынести в отношении Ганюшина А.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Григорян И.Т. в интересах Ганюшина А.А. приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым оправдать Ганюшина А.А, обосновывает свою позицию следующими доводами. Вину в инкриминируемых преступлениях Ганюшин А.А. не признает, о чем дал правдивые, последовательные показания, согласующиеся с имеющими доказательства, в том числе полученными показаниями. Уголовное преследование Ганюшина А.А. связано с его отказом оговорить Старикова Д.В. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись, принимались во внимание лишь доводы государственного обвинителя. Нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении Ганюшина А.А. и Савкина Э.В. необходимо выделить и направить по подсудности в "данные изъяты" суд. Вопреки доводам суда, подсудимые Ганюшин А.А, Савкин Э.В, и их защитники не отказывались высказывать свою позицию, в том числе относительно состава суда. В процессе расследования уголовного дела допускались существенные нарушения права на защиту, незаконное привлечение к уголовной ответственности Ганюшина А.А, в том числе и вынесение в отношении последнего постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Основным доказательством причастности Ганюшина А.А. к убийству ФИО56, по мнению органа предварительного расследования и государственного обвинения, считаются показания ФИО41 и Савкина Э.В, однако, в ходе судебного разбирательства ФИО99 подробно и последовательно, прямо указал на тот факт, что не посвящал Ганюшина А.А. в детали происходящих, а именно чем занимались вместе с ним Глазов В.Д. и Бондаренко Р.Д, а Савкин Э.В. показал, что по просьбе ФИО41 попросил Ганюшина А.А. помочь ФИО100, в чем и зачем не посвятил Ганюшина А.А, следовательно, о готовящемся в отношении ФИО101 преступлении Ганюшин А.А. не знал и не мог знать. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Ганюшина А.А. к совершению инкриминируемых преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.В. приговор считает незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, обосновывает свою позицию следующими доводами. Приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах, ни одно из которых не свидетельствует о причастности Кузнецова А.В. к инкриминируемому преступлению. Суд первой инстанции не опроверг доводы его защитника, не смог мотивировать и обосновать выводы о виновности. Суд сослался на доказательства, которые не имеют отношения к подтверждению причастности Кузнецова А.В. В основу приговора суд положил, в том числе показания ФИО27, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку она не смогла назвать источник своей осведомленности, часть показаний носит предположительный характер, кроме того, у не ё неприязненное отношение к Кузнецову А.В, о чем говорит её отрицательное высказывание о подсудимом в резкой форме, более того, ФИО27 поставила под сомнение подписи в протоколе её допроса. Показания свидетеля под псевдонимом " ФИО28" также не могут быть приняты во внимание, поскольку он оговорил Кузнецова А.В. по убийству ФИО102, что было установлено следствием, при этом эти недостоверные показания получены одномоментно с другими показаниями, закрепленными в одном протоколе допроса, положенном в основу обвинительного приговора. При этом суд незаконно отказал в ходатайстве о рассекречивании данного свидетеля, что лишило возможности осуществлять в должной мере действия по защите. Ряд свидетелей показали, что у ФИО6 с засекреченным свидетелем существовал длительный конфликт, что подтверждает версию об оговоре Кузнецова А.В. Суд положил в основу приговора также показания Глазова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ при том, что эти показания недостоверны, сведения сообщал под давлением правоохранительных органов, с прокуратурой области заключил досудебное соглашение.
Более того, Глазовым В.Д. написаны десятки собственноручных ходатайств и заявлений, в которых он указывает, что в очередной раз оговорил всех лиц в совершении преступления. Считает, что приговор постановлен под давлением следственных органов и областной прокуратуры, ввиду боязни последствий оправдательного приговора. Просит приговор отменить, его оправдать и выпустить из-под стражи.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чадов И.В. в интересах Кузнецова А.В. приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Кузнецова А.В. оправдательный приговор, обосновывает свою позицию следующими доводами. Обвинение Кузнецова А.В. построено на показаниях двух свидетелей Глазова В.Д. и ФИО27 Глазов В.Д. в суде заявил о непричастности Кузнецова А.В. к инкриминируемому преступлению, указал на недозволенные методы, примененные к нему оперативными сотрудниками во время дачи показаний на следствии. Кузнецов А.В. показал в суде, что на период 2015 года у него с Глазовым В.Д. были неприязненные отношения, вызванные конфликтом. Свидетель ФИО27 дает путанные и противоречивые показания, она также всячески пыталась заключить досудебное соглашение для процессуальной выгоды относительно размера наказания. Засекреченный свидетель " ФИО28" не указал конкретных обстоятельств, ввиду чего его показания не могут быть признаны относимыми. Обращает внимание на различие подписи свидетеля " ФИО103" в подписках свидетеля, отобранных в суде под председательством разных судей, а также в самих протоколах допросов свидетеля. Никаких объективных доказательств причастности Кузнецова А.В. к какому-либо преступлению обвинением не представлено и в приговоре не отражено. Стороной защиты были приглашены свидетели ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, которые указали на неприязненные отношения к Кузнецову А. В. со стороны ФИО27, ФИО104 ФИО72, кроме того, характеризовали ФИО6 с положительной стороны. В деле имеется множество процессуальных нарушений, допущенных как судом, так и на стадии следствия. Следствие никак не устранило выявленных нарушений при подсчете сроков предварительного расследования. Вопрос о подсудности уголовного дела фактически не решался.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глазов В.Д. приговор считает незаконным и необоснованным, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В дополнениях к апелляционной жалобе Глазов Н.И. просит приговор отменить, вынести новый судебный акт, которым изменить квалификацию его действий с убийства группой лиц по найму на причинение вреда здоровью, исходя из фактически нанесенных потерпевшему повреждений, и назначить наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ. Обосновывает свою позицию следующими доводами. Суд сослался на показания ФИО27, однако, они являются недостоверными и недопустимыми, кроме того, учтены противоречивые показания засекреченного свидетеля ФИО28, который сообщил о том, что Глазов В.Д. рассказал ему обо всех сведениях, тогда как фактически ему ничего не сообщалось. Глазов В.Д. неоднократно говорил в ходе судебного разбирательства, о том, что данные им показания являются оговором, ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает достоверной версию Савкина Э.В, Ганюшина А.А. и других лиц о намерении причинить вред здоровью ФИО56 для того, чтобы напугать, но не убить, доказательств лишения жизни им ФИО105 нет, ввиду чего квалификация его действий является неверной, а наказание несправедливым.
В апелляционной жалобе адвокат Глушко Н.И. в интересах Глазова В.Д. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку действия Глазова В.Д. квалифицированы судом неверно, без учета установленных обстоятельств, показаний Глазова В.Д, Бондаренко Р.Д. и иных лиц, допрошенных в ходе судебного следстви.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондаренко Р.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, в основной жалобе просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнительных апелляционных жалобах осужденный просит постановить новый приговор, которым изменить квалификацию действий с убийства группой лиц по найму на причинение вреда здоровью, исходя из фактических нанесенных потерпевшему повреждений, и назначить ему наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, а также просит приговор отменить, освободить его из-под стражи, вернуть дело прокурору, поскольку все изложенные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении закона при составлении обвинительного заключения, вследствие чего невозможно постановить законный судебный акт. Указанную позицию обосновывает следующими доводами. Суд положил в основу приговора показания ФИО27, данные ею в ходе предварительного следствия, тогда как они являются недопустимыми, поскольку она не смогла указать источник своей осведомленности, и часть ее показаний основана на предположениях. Кроме того, в ходе судебного заседания она поставила под сомнение подписи в протоколе допроса. Отмечает, что показания свидетеля под псевдонимом ФИО28 относительно убийства ФИО55 не соответствуют действительности, и были отвергнуты судом, однако эти показания закреплены в том же протоколе допроса, который положен судом в основу приговора. Суд незаконно сослался на показания Глазова В.Д. на предварительном следствии, поскольку они даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, эти показания не подтверждаются показаниями остальных свидетелей и осужденных. При этом Глазов В.Д. подробно изложил сведения о самооговоре и об оговоре других лиц, в том числе Бондаренко Р.Д. Достоверные показания Савкина Э.В, Ганюшина А.А. и иных лиц подтверждают версию о намерении причинить вред здоровью ФИО56, но не лишение его жизни.
Глазов В.Д. не просил убивать, а только напугать, при этом Бондаренко нужен был лишь для поддержки, чтобы просто постоять, а подключиться только в случае, если ФИО56 начнет избивать. По видеозаписям камер наблюдения видно, что Бондаренко Р.Д. не бил ФИО56 Версия о нанесении большого количества ударов потерпевшему является надуманной, не подтвержденной фактическими доказательствами. Также не представлено доказательств того, что Бондаренко Р.Д. или Глазов В.Д. скинули ФИО56 с балкона. Версия о том, что ФИО56 сам упал с балкона, не проверена и не опровергнута, учитывая, что он находился с бутылкой в руках и был пьян. ФИО41 дал ложные показания, поскольку он уже осужден, получил минимальное наказание, пересмотра дела не хочет, к тому же, не исключено давление сотрудников в местах его содержания. Указывает, что по делу нарушен срок предварительного следствия, ввиду чего ряд следственных действий выполнен незаконно. Ссылки на доказательства в обвинительном заключении указаны ошибочно, что препятствует изучению дела. Ходатайства стороны защиты, заявленные на следствии, не рассмотрены. После возвращения уголовного дела прокурору подсудимым не разъяснялось право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В деле отсутствует уведомление потерпевшего по факту преступления в "адрес" об окончании предварительного следствия, а также сведения об ознакомлении потерпевшего с материалами дела или об отказе. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ органами следствия неверно истолковано. Осужденный полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом указывает на свой несовершеннолетний возраст в период события. Сообщает, что не имеет отношения к инкриминируемому преступлению, вину не признает ввиду своей непричастности.
В возражениях на апелляционное представление осужденные Стариков Д.В, Люкшинов А.Н, Глазов В.Д, Кузнецов А.В, Стариков Д.В, Савкин Э.В, Ганюшин А.А. считают доводы прокурора отдела прокуратуры "адрес" Антимировой Н.С. незаконными и необоснованными, просят отказать в удовлетворении.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Старикова Д.В, Люкшинова А.И, Горбунова В.В, Савкина Э.В... Ганюшина А.А, Кузнецова А.В, Глазова В.Д, Бондаренко Р.Д. прокурор отдела прокуратуры "адрес" Антимирова Н.С. считает доводы жалоб незаконными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и представленные в судебном заседании сторонами документы, исследовав по ходатайству сторон, заявленные документы, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановленный судом приговор в отношении Старикова Д.В, Люкшинова А.Н, Горбунова В.В, касаемо потерпевшего Потерпевший N1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, и находит выводы суда о доказанности вины Старикова Д.В, Люкшинова А.Н, Горбунова В.В, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Так описание деяний, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершений, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, вопреки доводам жалобы стороны защиты.
Доводы осужденных Старикова Д.В, Люкшинова А.Н, Горбунова В.В. и их защитников о неполноте предварительного расследования, о необходимости проведения по делу ряда следственных действий, очных ставок - нельзя признать убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела на стадии предварительного расследования, при судебном разбирательстве, а также о недобросовестном исполнении своих обязанностей адвокатами, в материалах дела не содержится; постановление о привлечении его в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ судебная коллегия не находит оснований для возвращения дела прокурору по преступлению в отношении Потерпевший N1
Оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела на момент принятия судьей Волгоградского областного суда Ткаченко И.Е. судом другого субъекта Российской Федерации не имелось, поскольку вопрос о подсудности дела разрешен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. К тому же, предусмотренные ст. ст. 61 - 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, осужденными и защитниками не представлены.
Доводы Старикова Д.В, Люкшинова А.Н, Горбунова В.В, и их защитников о непричастности к указанным преступлениям в отношении Потерпевший N1 были тщательно проверены судом, и обосновано отвергнуты в связи с тем, что эти доводы опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства для квалификации действий по ч.3 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, каждого с учетом их роли в совершенных ими преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший N1, как лиц, организовавших убийство за вознаграждение, подстрекавших к его совершению и оказавшие пособничество в совершении такого убийства по найму, обусловленное получением исполнителем преступления материального вознаграждения.
Вопреки доводам жалоб, обвинение в отношении Старикова Д.В. по преступлению по ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении Люкшинова А.Н, Горбунова В.В. по ч.2 ст. 222 УК РФ, в том числе в части их действий является обоснованным, мотивы принятого решения приведены в приговоре, не подвергает сомнению ни достоверность положенных в основу данного обвинения доказательств, ни правильность выводов суда о доказанности вины в этой части квалификации их действий.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, именно: у Старикова Д.В, как подстрекательство и пособничество в покушении на убийство по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, как незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов;
у Люкшинова А.Н, как организация покушения на убийство по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, как незаконные приобретение, хранение, передачу, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору;
у Горбунова В.В, как покушение на убийство по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
При этом суд в обоснование виновности осужденных по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший N1 правильно сослался на следующие доказательства:
- показания потерпевшего Потерпевший N1, данные им в судебном заседании, о том, что он проживает вместе со своей семьей по адресу: "адрес". В 2013-2014 гг, он занимался реализацией "данные изъяты". Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина в маске с прорезями для глаз произвел несколько коротких очередей из автомата, когда он находился у багажника автомобиля марки " "данные изъяты"". Выстрелы пришлись по автомобилю, так как он успел отбежать к соседнему дому. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, сел в автомобиль марки " "данные изъяты"", начал на нем движение, кто- то произвел в него выстрелы, попав ему в лицо и в автомобиль, он потерял сознание. Помнит, что до начала движения на расстоянии примерно 4 метров от его автомобиля стоял автомобиль марки " "данные изъяты"";
-показания потерпевшего Потерпевший N1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в 2012 г. у него произошел конфликт со Стариковым Д.В, который требовал "отдать" бизнес, "данные изъяты". В связи с этим конфликтом у них происходили неоднократные встречи, на которых Стариков Д.В. лично требовал от него передачи бизнеса. На требования Старикова Д.В. он ответил отказом, после чего, как он полагает, Стариков Д.В. мог нанять исполнителей для совершения его убийства с целью завладения бизнесом;
- показания осужденного Старикова Д.В. о том, что знаком с Потерпевший N1 с 1970-х гг, занимались одним видом спорта - борьбой, о деятельности потерпевшего ему ничего не известно. К покушению на убийство Потерпевший N1 не причастен;
- показаниями осужденного Люкшинова А.Н, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он с 2011 г..знаком с лидером криминальной группировки "адрес" Стариковым Д.В, для которого он выполнял различные поручения. В "данные изъяты" 2013 г..Стариков Д.В. дал ему указание переговорить с ФИО57 по поводу участия в "данные изъяты", чем хотел заняться Стариков Д.В. ФИО57 пояснил, что для занятия "данные изъяты" Старикову Д.В. необходимо совершить убийство Потерпевший N1, который контролирует данный вид незаконной деятельности. После чего, Стариков Д.В. лично дал ему указание совершить убийство Потерпевший N1, но он отказался быть исполнителем убийства, однако заверил Старикова Д.В, что сможет организовать преступление и подыскать исполнителя. Стариков Д.В. сообщил ему, что за совершение преступления он заплатит исполнителю вознаграждение в размере 300 000 рублей. С этой целью он обратился к своему знакомому Горбунову В.В, который ранее служил в Вооруженных Силах РФ и имел навык обращения с огнестрельным оружием, на что последний согласился. Стариков Д.В. владел информацией, что исполнитель убийства найден, и для этого передал ему автомат "данные изъяты" с патронами в количестве не менее 30 штук. Горбунов В.В. проверял оружие в безлюдном месте. Они отвезли оружие на дачу родителей Горбунова В.В. и спрятали на чердаке. Через неделю он забрал оружие и стал хранить его в арендованной квартире в "адрес". В ходе наблюдения установили, что Потерпевший N1 передвигается на автомобиле марки " "данные изъяты"" черного цвета, установили маршрут движения, и время возвращения домой, а также выбрали удобное место для производства стрельбы. После этого они разработали план совершения убийства, согласно которому ФИО2 должен был сообщить ФИО3 о приближении Потерпевший N1, а тот в свою очередь, с некоторого расстояния произвести выстрелы в потерпевшего, когда тот подъедет к дому и выйдет из салона автомобиля.
Примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с Горбуновым В.В. в районе места жительства Потерпевший N1, он передал Горбунову В.В. автомат, снаряженный патронами, а сам поехал выше по улице, чтобы наблюдать за дорогой. Увидев приближение автомобиля марки " "данные изъяты"", "данные изъяты", по приготовленному сотовому телефону он подал сигнал Горбунову В.В. После этого он поехал следом за Потерпевший N1, чтобы забрать с места преступления Горбунова В.В. от одного из домов по "адрес" он услышал звуки выстрелов, сначала одну короткую очередь, потом две длинных, после этого к автомобилю подбежал Горбунов В.В. и они поехали в сторону "адрес" "адрес". Горбунов В.В. ему сообщил, что после первых выстрелов Потерпевший N1 спрятался за автомобиль, и ему не удалось его ранить. Горбунов В.В. забрал ранее выброшенный автомат и хранил его у себя дома. В ДД.ММ.ГГГГ 2014 г..ФИО1 потребовал от него завершить начатое преступление и для этой цели передал еще один магазин патронов к "данные изъяты". Требование Старикова Д.В. он передал Горбунову В.В. и тот согласился завершить убийство Потерпевший N1 С ДД.ММ.ГГГГ 2014 г, они вновь осуществляли наблюдение за Потерпевший N1, в результате которого установили, что Потерпевший N1 стал передвигаться на автомобиле марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" сменил маршрут движения, и начал возить с собой огнестрельное оружие. В результате подготовки они решили, что Горбунов В.В. совершит убийство из кузова автомобиля " "данные изъяты"", припаркованного рядом домовладением, соседним с домовладением Потерпевший N1
ДД.ММ.ГГГГ они договорились с Горбуновым В.В. о совершении убийства на следующий день. В 02 час. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Горбуновым В.В. в районе навесных мостов между "адрес". Горбунов В.В. с оружием проник в кузов автомобиля " "данные изъяты"" и остался там дожидаться появления потерпевшего, но на следующий день сообщил, что проспал.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Горбуновым В.В. на том же месте, где Горбунов В.В, вооруженный "данные изъяты", проник в кузов автомобиля и остался дожидаться появления Потерпевший N1 На следующий день из СМИ он узнал, что в результате покушения Потерпевший N1 тяжело ранен, однако благодаря своевременно оказанной медицинской помощи остался жив.
В дальнейшем Люкшинов А.Н. не подтвердил свои показания, сообщив о недозволенных методах ведения расследования.
Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Горбунова В.В, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он в 2013 г..возобновил общение со своим знакомым Люкшиновым А.Н. Ему известно, что Люкшинов А.Н. входит в криминальную группировку под руководством Старикова Д.В. На тот момент у него лично имелся долг в сумме более "данные изъяты" рублей, в связи с чем он неоднократно обращался к Люкшинову А.Н. с просьбой подыскать для него вариант заработка, понимая, что это будет незаконно и связано с совершением преступления. Летом 2013 г..Люкшинов А.Н. предложил ему совершить убийство за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, он ответил согласием. Люкшинов А.Н. сообщил ему, что по заказу Старикова Д.В. из огнестрельного оружия - автомата, предстоит совершить убийство бизнесмена, как впоследствии выяснилось, Потерпевший N1, занимающегося "данные изъяты", с целью завладения Стариковым Д.В. и Люкшиновым А.Н. этим бизнесом. С ДД.ММ.ГГГГ 2013 г..они начали подготовку к планируемому преступлению, для чего, как вместе с Люкшиновым А.Н, так и самостоятельно, он ездил к месту жительства потерпевшего по адресу: "адрес", с целью изучения обстановки, режима жизни потерпевшего, маршрутов и средств передвижения, а также выбора места стрельбы и возможных путей отхода после исполнения преступления. Потерпевший передвигался на автомобиле марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" возвращался домой примерно в 15-16 часов. Он выбрал участок местности у детской площадки, откуда планировал производить выстрелы. Люкшинов А.Н. для отхода с места преступления взял в аренду автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ 2013 г..Люкшинов А.Н. сообщил, что для совершения преступления ему передали автомат "данные изъяты", который они решили перед совершением убийства пристрелять.
Выезжали в безлюдное место недалеко от "адрес" убедившись в исправности оружия, они отвезли автомат и патроны на дачу его родителей по адресу "адрес", где спрятали на чердаке. Через неделю Люкшинов А.Н. забрал оружие с дачи и отвез в неизвестное ему место. ДД.ММ.ГГГГ Люкшинов А.Н. ему позвонил, сообщил, что совершить убийство необходимо в ближайшие дни, пока правоохранительные органы задействованы в расследовании теракта, договорились на дневное время ДД.ММ.ГГГГ В указанный день он в район места жительства потерпевшего встретился с Люкшиновым А.Н. Последний достал из салона автомобиля и передал ему "данные изъяты", снаряженный боеприпасами, после чего отвез его к детской площадке, где он остался дожидаться появления потерпевшего. Около 15 часов от Люкшинова А.Н. по телефону поступил сигнал о приближении Потерпевший N1, он взял спрятанный недалеко "данные изъяты" примерно с 40 метров произвел выстрелы в Потерпевший N1, который выгружал пакеты из багажного отделения припаркованного рядом с домом автомобиля. Стрелял он в силуэт Потерпевший N1 прицельно, очередями по три патрона. Однако после первых выстрелов Потерпевший N1 стал убегать и спрятался за автомобиль. Расстреляв полный магазин (30 патронов), он убежал к месту, где его ожидал Люкшинов А.Н. на автомобиле. По дороге он выбросил "данные изъяты" с пустым магазином.
Со слов Люкшинова А.Н. ему стало известно, что в результате покушения он ни разу не попал в Потерпевший N1, а Стариков Д.В. потребовал от них завершить начатое. С ДД.ММ.ГГГГ 2014 г..он совместно с Люкшиновым А.Н. возобновил слежку за Потерпевший N1, последний стал передвигаться на автомобиле марки " "данные изъяты"" "данные изъяты". В ходе подготовки к повторному покушению Люкшинов А.Н. предложил ему спрятаться в кузове припаркованного рядом с домом Потерпевший N1 автомобиля " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ 2014 г, он забрал из домовладения Люкшинова А.Н. вышеуказанный автомат, снаряженный боеприпасами, который они с Люкшиновым А.Н. забрали ранее из камышей, где он выбросил его при совершении первого покушения, и перенес для хранения к себе домой по адресу: "адрес". Оружие и патроны ДД.ММ.ГГГГ он на трамвае перевез в район навесных мостов между "адрес", где спрятал в кустах. Для совершения преступления он заранее приготовил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Люкшиновым А.Н, забрав оружие, пешком направились к автомобилю " "данные изъяты"", припаркованному рядом с домом Потерпевший N1 Он с оружием залез в кузов, где дожидался рассвета для совершения убийства.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что с территории домовладения вышел Потерпевший N1, сел в автомобиль и начал движение, а он направил автомат на Потерпевший N1, однако стрелять не решился. После чего, вернулся домой, а куртку синего цвета оставил в кузове автомобиля. В тот же день он сообщил Люкшинову А.Н, что не смог совершить убийство, пообещал совершить задуманное на следующий день. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он отвез оружие в прежнее место, где спрятал его в кустах. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Люкшиновым А.Н, забрал автомат с патронами. Он был одет в черные спортивные штаны, белую спортивную куртку, черные кроссовки и имея при себе черную маску "данные изъяты". Они пешком проследовали к автомобилю марки " "данные изъяты"", припаркованному рядом с домовладением потерпевшего, где он залез в кузов автомобиля и стал дожидаться появления Потерпевший N1 Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГг. вышел Потерпевший N1, сел на водительское место автомобиля, начал движение задним ходом. Тогда он отодвинул тент в Газели, направил дуло автомата на автомобиль в район месторасположения водителя и начал производить очередью прицельные выстрелы, нажав на курок не менее трех раз. После выстрелов автомобиль Потерпевший N1 резко поехал назад и врезался в забор рядом расположенного дома. Он выпрыгнул из кузова автомобиля " "данные изъяты"", в районе перекрестка выбросил автомат с оставшимися в нем боеприпасами, по улице белую спортивную куртку с подкладкой и черную маску. Через два, три дня от Люкшинова А.Н. ему стало известно, что Потерпевший N1 в результате покушения тяжело ранен, но остался жив;
В судебном заседании Горбунов В.В. сообщил, что фактически к нему с просьбой об убийстве предпринимателя обращался его бывший соучастник " ФИО106", а иногородний мужчина по имени ФИО107 оказывал ему в этом содействие. Стариков Д.В. и Люкшинов А.Н. к покушению на Потерпевший N1 и связанному с этим незаконным оборотом оружия и боеприпасов отношения не имеют;
- показания свидетелей ФИО58, ФИО59, являющимися близкими родственниками ФИО108, которым стало известно о покушенияхна потерпевшего, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг, а в последний день он был ранен в область лица. Сообщили о патронах найденных рядом с домом, где произошло покушение на убийство Потерпевший N1, и выдаче записей с камер видеонаблюдения;
-показания свидетеля ФИО60 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, услышал громкие звуки, похожие на салют. Выйдя на улицу, увидел как автомобиль соседа - Потерпевший N1 быстро движется задним ходом, а за ним бежит человек в маске. Потерпевший N1 был в крови, а на лобовом стекле автомобиля имелись отверстия. Человек в маске скрылся;
-показания свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63 о том, что они проживают рядом с домом Потерпевший N1 и слышали с улицы звуки выстрелов; ФИО63 видел у этого мужчины автомат в руках, и как он сел в автомобиль марки " "данные изъяты"";
-показания свидетеля ФИО64 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки " "данные изъяты"", в кузове его автомобиля марки " "данные изъяты"" были обнаружены гильзы, куртка, и другие предметы; свидетель ФИО65 пояснил, что в грузовом автомобиле обнаруженные вещи не оставлял;
-показания свидетеля ФИО66 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. во дворе своего дома он обнаружил оружие, похожее на автомат;
-показания свидетеля ФИО67, ФИО68 о том, что в больницу ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший N1 с открытой травмой лицевой части черепа, активным кровотечением из ран;
-заключением эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Потерпевший N1 имелось телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два предмета - сердечниками пуль военных патронов калибра "данные изъяты" к боевому огнестрельному оружию "данные изъяты" "данные изъяты" и относятся к частям боеприпасов; два предмета - фрагментами оболочек пуль военных патронов "данные изъяты" относятся к боевому огнестрельному оружию "данные изъяты"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, автомат N, является автоматом конструкции "данные изъяты" и относится к категории огнестрельного оружия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, одиннадцать патронов являются военными патронами "данные изъяты" к боевому нарезному огнестрельному оружию "данные изъяты" и относятся к категории боеприпасов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого представленные на исследование 11 гильз, части оболочек и сердечник являются частями боеприпасов. Данные одиннадцать гильз стреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия - "данные изъяты"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N "э" от ДД.ММ.ГГГГ, и другие доказательства по делу.
Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и положил в основу приговора в отношении Старикова Д.В, Люкшинова А.Н, Горбунова В.В, поскольку они были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона.
Данные показания осужденных Старикова Д.В, Люкшинова А.Н, Горбунова В.В, потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей в указанной части суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу и установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Роль каждого из осужденных и их действия в совершении на покушение на убийство, незаконные действия с оружием и боеприпасов, установлена и описана.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, на что обращают внимание осужденные Стариков Д.В, Люкшинов А.Н, Горбунов В.В. и их защитники, судебная коллегия находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осужденных, поскольку эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, с нахождением некоторых из них в непривычной для них, экстремальной обстановке.
Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками правоохранительных органов насилия к осужденным Люкшинову А.Н, Горбунову В.В, в результате чего последние оговорили как себя, так и других осужденных, сторона защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о применении в отношении осужденных незаконных методов ведения следствия, в том числе применении к ним насилия, судебная коллегия находит необоснованными и явно надуманными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные выше допросы осужденных были проведены в присутствии их защитников - адвокатов, и никаких заявлений об оказании какого-либо воздействия на осужденных ни от них самих, ни от их защитников также не последовало.
Наличие у некоторых так называемого повода для оговора, причины этого, о которых указывается в жалобах применительно к конкретным лицам, были суду известны при оценке их показаний и не влияют на правильность выводов.
Доводы стороны защиты о том, что суд не дал должную оценку доказательствам по обвинению ст. 222 УК РФ являются не состоятельными, поскольку решение имеет мотивированные выводы в этой части с изложением доказательной базы. Доводы осужденного Старикова Д.В. о том, что он подлежит оправданию, поскольку на огнестрельном оружии отсутствуют его отпечатки пальцев, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из показаний Люкшинова А.Н. и Горбунова В.В. следует, что именно он незаконно передал им огнестрельное оружие и боеприпасы для убийства Потерпевший N1 Отсутствие на оружии отпечатков пальцев Старикова Д.В. не исключает его причастности к содеянному.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Горбунова В.В. о том, что к покушению на убийство Потерпевший N1 могли быть причастны иные лица: ФИО35, ФИО57, мужчины по имени ФИО10 " ФИО109", ФИО110, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств, свидетельствующих о виновности именно Старикова Д.В, Люкшинова А.Н, Горбунова В.В.
Заявления Люкшинова А.Н. о невозможности принимать участие в организации убийства Потерпевший N1 в силу полученной травмы ноги, срока водительского стажа Люкшинова А.Н, наличия алиби, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, правильные выводы об этом приведены в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в этой части органами предварительного расследования и судом допущено не было.
Что касается доводов прокурора об уточнении описательно - мотивировочной части приговора касаемо осуждения Горбунова В.В. по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, то в этой части судом допущена техническая ошибка, которая не требует корректировки. Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует действия Горбунова В.В. именно как покушение на убийство по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и признал виновным по ч.3 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Заявленные участниками ходатайства разрешались в установленном порядке, с заслушиванием мнений, принятые по ним решения мотивированы. Сроки разрешения ходатайств стороны защиты, на что обращается в жалобах, во-первых, на законность приговора не влияют, во-вторых, обусловлены их сложностью, количеством и объемностью, требующих достаточного времени для их разрешения. Все ходатайства разрешены надлежащим образом, а отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не может свидетельствовать о каком-либо обвинительном уклоне суда.
Необоснованными являются и доводы осужденных и адвокатов о том, что следователем был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и право их на защиту, поскольку они были ограничены во времени ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Стороне защиты было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, более того, сторона защиты не лишена была возможности ходатайствовать перед судом об ознакомлении с материалами дела, чем она и воспользовалась.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу в отношении потерпевшего Потерпевший N1, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Приведенные в жалобах доводы о недостатках протоколов, по мнению осужденных, являющихся существенными, не подвергают сомнению, как факты производства следственных действий, так и зафиксированные в них результаты, подтвержденные понятыми и правомерно положенные судом в основу приговора.
Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобах, по мнению осужденных и их защитников, недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Все экспертизы, несмотря на заявления осужденных, проведены в рамках производства предварительного расследования, а отсутствие в заключениях данных об аттестации экспертов, проведение ими исследований в большем объеме, чем указано в постановлениях о назначении того или иного вида экспертного исследования, на допустимость выводов экспертов не влияет. Для назначения и проведения по делу дополнительных либо повторных экспертиз, - предусмотренные законом основания отсутствовали.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом, предоставив возможность перед этим надлежащим образом подготовиться, вопреки доводам жалоб.
Доводы осужденного Люкшинова А.Н. о том, что судьей не выяснялись отводы при производственной замене прокурора, секретаря судебного заседания, носят необоснованный характер, так как ранее данные лица участвовали в этом процессе, председательствующим разъяснялось право заявить им отводы, к тому же сам осужденный, как и другие участники процесса, могли самостоятельно заявить отвод, но они этим правом согласно протоколу судебного заседания не воспользовались.
Несостоятельны доводы осужденного Люкшинова А.Н. о том, что допрашиваемым лицам надлежащим образом не были разъяснены их процессуальные права, так как не соответствуют протоколу судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что проведение процесса с использованием видеоконференц-связи правомерно в условиях эпидемиологической обстановки, и не нарушало право осужденных на защиту, поскольку участники процесса в полной мере могли реализовать свои права в ходе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Старикова Д.В, Люкшинова А.Н, Горбунова В.В. в вышеуказанных преступлениях в отношении Потерпевший N1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
В то же время судебная коллегия находит приговор в отношении Старикова Д.В, Савкина Э.В, Ганюшина А.А, Кузнецова А.В, Глазова В.Д, Бондаренко Р.Д. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО56 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора.
Приговор в отношении осужденных Старикова Д.В, Савкина Э.В, Ганюшина А.А, Кузнецова А.В, Глазова В.Д, Бондаренко Р.Д. содержит противоречивые выводы суда относительно элементов субъективной стороны совершенного ими преступления в отношении потерпевшего ФИО56
Так, описывая содеянное, и квалифицируя действия осужденных, суд первой инстанции указал, что Савкин Э.В, Кузнецов А.В, Глазов В.Д, Бондаренко Р.Д. совершили убийство потерпевшего ФИО56, группой лиц по предварительному сговору, по найму. Вместе с тем, при описании того же деяния, пришел к противоположному выводу, допустив противоречие в отношении Старикова Д.В, Ганюшина А.А, квалифицировав их действия, как убийство, без квалифицирующих признаков, установив иные обстоятельства по делу, что противоречит, приведенному в приговоре разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (в ред. от 03 марта 2015 года), согласно которому убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Как убийство по найму квалифицируется убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, по смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Судом первой инстанции не приведено и не дано оценки показаниям Ганюшина А.А, данные им в ходе предварительного расследования, неполно изложены показания свидетеля ФИО27, свидетеля под псевдонимом " ФИО111", которые ими даны непосредственно в судебных заседаниях, то есть, не устранены противоречия по делу, чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, невосполнимые в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, что является нарушением ст. 389.15, 389.16 УК РФ, влекущим отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, ведение протоколирования хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, и отдельно приобщенной рукописной речи осужденного Кузнецова А.В. не подменяет обязанности составления протокола в письменной форме.
В нарушение вышеуказанного протокол судебного заседания по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") не содержит показаний Кузнецова А.В. по преступлению в отношении ФИО69
При таких обстоятельствах приговор в отношении Старикова Д.В, Савкина Э.В, Ганюшина А.А, Кузнецова А.В, Глазова В.Д, Бондаренко Р.Д. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО56 не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, касающихся решения вопроса об их виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, применения к ним уголовного закона, и иных доводов изложенных них.
Вместе с тем, что касается преступления в отношении Потерпевший N1 наказание осужденным Старикову Д.В, Люкшинову А.Н, Горбунову В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, их характеристик, состояния здоровья их и родственников, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих по ст. 105 УК РФ, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Оснований для признания назначенного Старикову Д.В, Люкшинову А.Н, Горбунову В.В. наказания в виде лишения свободы несправедливым, а также оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Однако, при назначении осужденным Старикову Д.В, Люкшинову А.Н, Горбунову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на один год по ч.3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не привел предусмотренный ч. 1 ст. 53 УК РФ перечень ограничений свободы, а привел его лишь при назначении наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 УК РФ, и тем самым фактически не назначил им дополнительное наказание.
В связи с изложенным назначенное Старикову Д.В, Люкшинову А.Н, Горбунову В.В. дополнительное наказание по ч.3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из приговора, как по данному преступлению, так и по совокупности совершенных преступлений у Люкшинова А.Н, Горбунова В.В. по ст. 69 УК РФ.
С учетом принятого по делу решения судебная коллегия полагает, что подлежит также исключению из приговора указание о назначении наказания Старикову Д.В. ссылка на ч.3 ст. 69 УК РФ.
Оснований для назначения наказания осужденным Старикову Д.В. и Люкшинову А.Н, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору "данные изъяты" суда "адрес" от 14 сентября 2020г, судебная коллегия не усматривает, так как на момент принятия обжалуемого решения, судья с 10 сентября по 30 сентября 2020 г. находился в совещательной комнате. Данный вопрос в дальнейшем возможно разрешить в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу в отношении потерпевшего ФИО112 разрешена судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по преступлению в отношении Потерпевший N1, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что Стариков Д.В, Савкин Э.В, Ганюшин А.А, Кузнецов А.В, Глазов В.Д, Бондаренко Р.Д. обвиняются в особо тяжком преступлении, представляющем повышенную общественную опасность, поскольку имеются основания полагать, что, они могут скрыться, или каким-либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, с учетом положений ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 15 октября 2020г. в отношении Старикова ФИО113, Савкина ФИО114, Ганюшина ФИО115, Кузнецова ФИО116, Глазова ФИО117, Бондаренко ФИО118, в части преступления в отношении потерпевшего ФИО56 отменить уголовное дело, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда;
Избрать Старикову ФИО122, Савкину ФИО123, Ганюшину ФИО124, Кузнецову ФИО125, Глазову ФИО126, Бондаренко ФИО127 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 09 июля 2021 г.;
Этот же приговор в отношении Старикова ФИО128, Люкшинова ФИО129, Горбунова ФИО130 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N1 изменить, исключить из назначенного ФИО1 наказания ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ, исключить назначение Старикову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
исключить назначение Люкшинову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе и по ч.3 ст. 69 УК РФ;
исключить назначение Горбунову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год по ч. 3 ст.30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе и по ч.3 ст. 69 УК РФ, и по ч.5 ст. 69 УК РФ;
считать осуждённым Старикова Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, от отбывания освобожден в связи с истечением срока давности, в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ;
по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Старикова ФИО131, Люкшинова ФИО132, Горбунова ФИО133 оставить без изменения, апелляционные представления, жалобы осужденных и адвокатов, удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденные, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быт обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.