Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 66а-17/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богомоловой К.О, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23ОS0000-01-2019-001300-62 (3а-1270/2019) по административному исковому заявлению акционерного общества "Галерея Краснодар" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав объяснения представителей департамента имущественных отношений "адрес" ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО8, считавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество "Галерея Краснодар" (далее - АО "Галерея Краснодар", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0205065:1043, многофункционального торгово-развлекательного центра "Галерея Краснодар", площадью 92812, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований административный истец указал на то, что оспариваемая кадастровая стоимость, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 551 619 033, 94 руб, значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную независимым оценщиком ООО "Краснодарская Оценочная Компания" ФИО4, нарушает права Общества как налогоплательщика.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в пересмотре кадастровой стоимости административному истцу было отказано ввиду несоответствия представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

АО "Галерея Краснодар" просило установить кадастровую стоимость здания в размере рыночной в соответствии с отчетом об оценке в сумме 3 300 000 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента имущественных отношений "адрес" ФИО3 с решением суда не согласился, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование заявитель жалобы указал на недостоверность представленного административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости отчета об оценке, допущенные оценщиком нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 10 ФСО N, пункта 5 ФСО N, пункта 22 ФСО N, выразившиеся в некорректном выборе в качестве аналогов зданий и земельных участков, на которых они расположены, существенно отличающихся от объекта оценки по основным ценообразующим элементам, необоснованном отказе от применения корректировки на выявленные отличия в технических характеристиках объектов капитального строительства, неверном расчете корректировки на дату продажи.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях представитель административного ответчика также ссылался на то, что в нарушение Закона об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости оценщиком ценообразующим фактором учтен налог на добавленную стоимость.

Представитель Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ФИО5 поддержал апелляционную жалобу.

В письменных пояснениях указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неверное определение процессуального положения учреждения, принятие в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверного отчета об оценке. Ссылался на необоснованный отказ оценщика от использования затратного подхода, наличие арифметических ошибок, в результате которых в пересчете на площадь оцениваемого объекта (92 812, 1 кв.м.) допущено существенное искажение результата оценки. Полученное оценщиком итоговое значение рыночной стоимости 1 кв.м. здания в размере 35 555, 71 руб. выходит за пределы определенного в отчете по результатам анализа рынка диапазона рыночных цен коммерческой недвижимости (магазинов) центральной части "адрес".

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых он считал решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители департамента имущественных отношений "адрес" ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, настаивали на недостоверности рыночной оценки принадлежащего административному истцу здания в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, подготовленным экспертом ООО "Профэксперт" ФИО6, а также заключением эксперта ООО "Центр проектного управления" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЗ.

Представитель административного истца ФИО8 считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив эксперта ООО "Центр проектного управления" ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, АО "Галерея Краснодар" на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0205065:1043, нежилое здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Галерея Краснодар", площадью 92812, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ результаты определения кадастровой стоимости здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 551 619 033, 94 руб. утверждены приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сведения о размере кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и являются актуальными (https://rosreestr.ru/).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 указанного выше Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, часть 1 статьи 245 КАС РФ).

На основании положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Из взаимосвязанных положений частей 1 - 3 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с момента его введения в действие (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с указанным Законом на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям таким решением является постановление главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в 2018 году на территории "адрес" проведена государственная кадастровая оценка зданий, помещений и объектов незавершенного строительства, результаты которой, в том числе, в отношении принадлежащего административному истцу нежилого здания, утверждены приказом департамента N от ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ официально опубликован на сайте администрации "адрес" (http://admkrai.krasnodar.ru) ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается административными ответчиками (заинтересованными лицами), принадлежащее административному истцу нежилое здание относится к отдельным объектам недвижимого имущества, в отношении которых имеются особенности определения налоговой базы, которая по общему правилу определяется как кадастровая стоимость, следовательно, может быть оспорена административным истцом в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 названного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0205065:1043 в размере 3 300 000 000 руб. суду первой инстанции представил отчет об оценке N К-04-02-19, составленный ДД.ММ.ГГГГ членом Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" ФИО4

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в пересмотре в досудебном порядке кадастровой стоимости административному истцу было отказано ввиду несоответствия представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки (ФСО N и 7).

Согласно заключению эксперта ООО "Вектор" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отчет отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, а определенная оценщиком рыночная стоимость является достоверной.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Закон о государственной кадастровой оценке в статье 4 предусматривает, что кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, установленном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Закономаконом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 20).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N).

Согласно пунктам 12-14 ФСО N сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N).

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 16, 17 ФСО N).

Согласно пункту 3 ФСО N "Цель оценки и виды стоимости", целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Из отчета об оценке, подготовленного оценщиком ФИО4, и ее пояснений в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что исследование проведено с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж и доходного подхода методом прямой капитализации.

В рамках сравнительного подхода оценщиком определялась стоимость объекта оценки как налоговой базы, в связи с чем, цена была скорректирована на наличие налога на добавленную стоимость (пункт 6.2 отчета), в рамках доходного подхода цена предложения аренды объекта оценки определялась аналогичным образом (пункт 6.3 отчета).

В тоже время оценщик не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие налога на добавленную стоимость в их стоимости, налоговый режим их правообладателей не определял.

При расчете стоимости объекта сравнительным подходом допущены арифметические ошибки при расчете корректировки на условия сделки применительно к аналогам 1 и 3 (пункт 6.2, таблица 7), размер которой по мнению оценщика не повлиял на результат оценки с учетом принятого округления до 100 000 000 руб.

По аналогичным основаниям вызывает сомнение обоснованность выводов эксперта ООО "Вектор" ФИО10 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, а также в заключении эксперта ООО "Профэксперт" ФИО6 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (страницы 88, 89, таблица 7 заключения).

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 83 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" ФИО7 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЗ и ее показаний в заседании суда апелляционной инстанции 27- ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 530 155 663 руб. Давая оценку соответствию формы и содержания представленного административным истцом отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, эксперт выявила ошибки при выполнении оценщиком математических действий при применении корректировок на уторгование и рыночные условия, на дату продажи, а также при расчете потенциального дохода от сдачи объекта оценки в аренду в рамках доходного подхода. Допущенные нарушения способны оказать существенное влияние на результат оценки и ставят под сомнение его достоверность (страницы 33-35, таблица 38 заключения).

На данное заключение эксперта административным ответчиком, а также ГБУ "адрес" "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" представлены замечания, по которым экспертом даны как письменные, так и устные пояснения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, изучив замечания на заключение эксперта, письменные и устные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N).

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО N доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Заключение эксперта ФИО7 выполнено в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату оценки.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N удельный показатель стоимости в рамках сравнительного подхода скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N относятся местоположение и физические характеристики (в частности площадь), условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость (страницы 110-122, таблицы 25, 29 заключения).

Заключение в части результатов оценки доходным подходом (раздел 2.7.2 страница 137, страницы 153-154, таблица 36 заключения) также соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункту 20, подпунктам "в", "ж" пункта 23 ФСО N. Приведенные в нем выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, подтверждены надлежащими доказательствами, в частности данными технического учета (инвентаризации), содержащими сведения о характеристиках объекта оценки, данными бухгалтерского учета, подтверждающими сумму доходов от использования объекта оценки (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01. ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении приведены обоснование подходов, результаты проверки используемых в расчетах данных на их соответствие условиям рынка, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) полученного результата без учета стоимости прав на земельный участок.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 25 ФСО N выбор метода оценки и методологии расчетов исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечает требованиям законодательства, нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы судом не выявлено, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО7

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения судом верно указана дата подачи истцом соответствующего заявления в комиссию ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО11 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении (36, 4 %), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Размер подлежащих взысканию с АО "Галерея Краснодар" денежных средств в счет оплаты услуг экспертов ООО "Профэксперт" в сумме 44 800 руб. и ООО "Центр проектного управления" в сумме 194 600 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0205065:1043, многофункционального торгово-развлекательного центра "Галерея Краснодар", площадью 92812, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 530 155 663 руб, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Галерея Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" в счет оплаты услуг эксперта 44 800 руб.

Взыскать с акционерного общества "Галерея Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" в счет оплаты услуг эксперта 194 600 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья