Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 66а-324/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В.

при ведении протокола помощником судьи Богомоловой К.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2020-001195-05 (3а-1412/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Люкс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе представителя административного истца Пефтиева Ивана Ивановича на решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом-Люкс" (далее - ООО "Автодом-Люкс") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304055:127, площадью 4786 кв.м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 164 000 руб.

В обоснование требований административным истцом указывается на то, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 91 380 725, 24 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в соответствии с отчетом об оценке N, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", нарушает права Общества как налогоплательщика.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ООО "Автодом-Люкс" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной в соответствии с отчетом об оценке в сумме 44 164 000 руб.

Обжалуемым решением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 474 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автодом-Люкс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного истца ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения административного дела в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поддержав апелляционную жалобу, просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу эксперту (экспертному учреждению) на усмотрение суда. В обоснование указал, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на заключение эксперта судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. В результате административный истец был лишен возможности на представление доказательств необоснованности положенного в основание решения суда заключения эксперта ФИО3 10/20/56 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Представитель департамента имущественных отношений "адрес" ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась, представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным. Указала на несоответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключения эксперта ООО "Профэксперт" ФИО5, подготовленного по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правотношениям) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела ООО "Автодом-Люкс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304055:127, площадью 4786 кв.м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес".

В соответствии с имеющимися в материалах административного дела правоподверждающими документами, выписки из Единого государственного реестра недвижимости и информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru/) земельный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, по документу: для размещения станции технического обслуживания автомобилей, а также мастерские по ремонту автомобилей.

Приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории "адрес"" по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 91 380 725, 24 руб.

Сведения о размере оспариваемой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения административного дела являются актуальными (https://rosreestr.ru/).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Автодом-Люкс" в подтверждение величины его рыночной стоимости в сумме 44 164 000 руб. представило отчет N, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" ФИО6, членом саморегулируемой организации оценщиков "Межрегиональный союз оценщиков".

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N заявление Общества о пересмотре кадастровой стоимости отклонено в связи с несоответствием отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Так, в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требований подпунктов "б, в" пункта 22 ФСО N оценщиком использованы в расчетах в качестве аналогов объекты, существенно отличающиеся от оцениваемого по основным ценообразующим факторам (площади), при этом в отчете отсутствуют критерии отбора аналогов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

При разрешении судебных споров лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Руководствуясь указанными требованиями закона, на основании ходатайства представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ с целью определения достоверной рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам оценки сравнительным подходом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 64 474 216, 12 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям закона и содержит выводы о достоверной рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N).

Заявляя о недостоверности заключения эксперта ФИО3, ООО "Автодом-Люкс" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований пункта 8 ФСО N, пунктов 5, 13 ФСО N, пункта 22 ФСО N при определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода экспертом в качестве аналогов отобраны объекты, не сопоставимые по основным ценообразующим факторам (площади), информация об их местоположении непроверяемая, примененные корректирующие коэффициенты на выявленные отличия не проверены на соответствие рыночным данным, актуальным на дату оценки, что повлекло неверное определение ценообразующих факторов и ошибки при применении корректировок и ставит под сомнение достоверность результатов оценки.

Поскольку по результатам допроса эксперта ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ сомнения в обоснованности данного ею заключения устранены не были, на основании части 2 статьи 83 КАС РФ определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство административного истца и назначено повторное исследование, проведение которого поручено эксперту ООО "Профэксперт" ФИО5

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 581 000 руб.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта ФИО5 следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.

Как следует из материалов дела, информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru/), оцениваемый земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, по документу: для размещения станции технического обслуживания автомобилей, а также мастерские по ремонту автомобилей.

Сведений об изменении вида разрешенного использования на дату оценки Единый государственный реестр недвижимости не содержит (отзыв ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ).

По классификации, приведенной в Справочнике оценщика недвижимости, под редакцией ФИО7, Нижний Новгород, 2014 г, оцениваемый земельный участок отнесен экспертом к классу "под индустриальную застройку", что соответствует фактическому, а также наиболее эффективному его использованию (пункт 2.6 заключения).

С использованием интернет ресурса архива объявлений "Авито", размещенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аналогов экспертом подобраны объекты, расположенные в одном с оцениваемым участком населенном пункте, в непосредственной близости к нему, сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам (местоположению, в том числе локальному, виду использования), отвечают требованиям пункта 22 ФСО N.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N относятся, местоположение и физические характеристики, условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В разделе заключения "Описание и расчет поправок в цены объектов-аналогов" экспертом приведено обоснование соответствия рыночным условиям введенных корректировок на имущественные права, масштаб (общую площадь), наличие ИРД (исходно-разрешительной документации), ВРИ (функциональное назначение).

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы.

Факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка), а также ценообразующего значения для результатов оценки ограничений (обременения) части оцениваемого участка, площадью 159 кв.м. (пункт 7 ФСО N), не выявлены.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N.

В силу пункта 25 ФСО N выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Эксперт в заключении указал мотивы, по которым отказался от применения затратного и доходного подходов.

Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (пункт 4 раздела II ФСО N).

Нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы судом не выявлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется (статья 61 КАС РФ).

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке, а также заключение эксперта ФИО3 10/20/56 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше требованиям закона не отвечают и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы определенную в результате повторной экспертизы рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ.

При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в соответствии с абзацем четвертым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В связи с реализованным административным истцом досудебным порядком урегулирования спора суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к правомерному выводу о том, что датой подачи ООО "Автодом-Люкс" заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является дата обращения Общества ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес".

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о возможности учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах по настоящему административному делу разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Профэксперт" денежных средств в сумме 44 800 руб. подтверждается документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Данные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении (49 %), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

В таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 44 800 руб. в пользу эксперта подлежат взысканию с административного истца, заявившего ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304055:127, площадью 4786 кв.м, из категории: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для размещения станции технического обслуживания автомобилей, а также мастерские по ремонту автомобилей, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 581 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Люкс" - без удовлетворения.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304055:127 считать ДД.ММ.ГГГГ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" в счет оплаты услуг эксперта 44 800 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья