Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 66а-387/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Колпаковой А.В. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Богомоловой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 05OS0 N-81 (3а-276/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о досрочном прекращении полномочий председателя городского суда "адрес" по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, представителя квалификационной коллегии судей Республики Дагестан ФИО6 и председателя Совета судей Республики Дагестан ФИО8, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении судей федеральных судов и об утверждении состава президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики" ФИО26 назначен на должность председателя городского суда "адрес" Республики Дагестан на 6-летний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в качестве председателя городского суда прекращены в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) с оставлением в должности судьи этого же суда.

Не согласившись с таким решением, ФИО26 обратился с жалобой в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая свои решением от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Обращаясь в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением, ФИО26 просит отменить решение региональной квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий председателя городского суда.

В обоснование требований указывает на то, что его полномочия досрочно прекращены в отсутствие предусмотренных на то оснований, без проведения уполномоченным органом судейского сообщества независимой и беспристрастной проверки информации, содержащейся в жалобах судей, бывших сотрудников аппарата суда, уволенных по инициативе работодателя, а также анонимных обращений граждан. Выводы оспариваемого решения квалификационной коллегии судей о возникшем по его вине конфликте в коллективе суда, об оказании им давления на судей при отправлении правосудия, а также на правоохранительные органы, организующие проверку обращений о наличии в действиях сотрудников аппарата суда признаков состава преступления, не основаны на доказательствах и не мотивированы. С материалами, послужившими основанием для таких выводов, он ознакомлен не был. Результаты проверки, организованной Председателем Верховного Суда Республики Дагестан как неуполномоченным на то лицом, заинтересованным в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, к таким основаниям отнесены быть не могут. В решении квалификационной коллегией судей не дана оценка его возражениям о том, что содержащаяся в жалобах информация носит предвзятый и надуманный характер, а также результатам его деятельности на должности председателя суда, обращению большей части коллектива суда в его поддержку. Полагает, что данная им в беседе с судьей субъективная оценка постановлению суда кассационной инстанции по конкретному делу не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО26 отказано.

На данное решение административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по административному делу новое решение об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе административным истцом указано, что доводы административного искового заявления в решении суда первой инстанции не получили должной правовой оценки. К разрешению дела суд подошел формально, в результате принял неправильное решение об отказе в удовлетворении иска, не смотря на то, что административный ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность решения о прекращении его полномочий председателя суда.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО26, его представитель адвокат ФИО7 на апелляционной жалобе настаивали, в дополнение указывали на несоразмерность понесенной истцом ответственности.

Представитель квалификационной коллегии судей Республики Дагестан на основании доверенности ФИО6, а также выступающая в качестве представителя привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Совета судей Республики Дагестан его председатель ФИО8 в своих возражениях на апелляционную жалобу просили судебную коллегию оставить жалобу без удовлетворения. Считали содержащиеся в жалобе доводы необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, дисциплинарного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО26, 1963 года рождения, судья первого квалификационного класса, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен на должность председателя городского суда "адрес" Республики Дагестан на 6-летний срок полномочий.

Оспариваемым решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО1 в качестве председателя городского суда прекращены в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 6.1 Закона о статусе судей с оставлением в должности судьи этого же суда.

Разрешая административное исковое заявление и отказывая ФИО26 в удовлетворении требований об оспаривании решения квалификационной коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 6.2 Закона о статусе судей председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий организует работу суда, распределяет обязанности между заместителями председателя суда и судьями, а также осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Аналогичные полномочия закреплены пунктом 1 статьи 6.2 Закона о статусе судей.

Согласно пункту 11 статьи 6.1 этого же закона полномочия председателей и заместителей председателей судов прекращаются по истечении срока, на который они были назначены.

Указанные полномочия могут быть также досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом (абзац второй пункта 11 статьи 6.1).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).

Поводом для досрочного прекращения полномочий председателя, заместителя председателя суда с оставлением в должности судьи может являться обращение органа судейского сообщества или решение комиссии квалификационной коллегии судей, а также письменное заявление председателя, заместителя председателя суда о досрочном прекращении ими своих полномочий с сохранением полномочий судьи (пункт 2 статьи 29 Положения).

Основанием для прекращения полномочий председателя, заместителя председателя суда с оставлением в должности судьи является его добровольный отказ от исполнения указанных полномочий либо неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 29 Положения).

Рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда с оставлением в должности судьи производится в порядке, установленном для рассмотрения представления (обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (пункт 4 статьи 29 Положения).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" обращение органа судейского сообщества о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, письменных объяснений судьи и представленных им доказательств, подтверждающих эти объяснения, либо данных об отказе судьи от дачи таких объяснений и данных, характеризующих судью.

Проверяя при разрешении настоящего административного дела соблюдение положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при формировании квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение, а также полномочия органа судейского сообщества, обратившегося в коллегию, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований закона, предъявляемых к процедуре принятия решения.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 12 Кодекса судейской этики судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда), в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда (пункт 2).

Председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия (пункт 3).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, в Совет судей Республики Дагестан из Верховного Суда Республики Дагестан поступили обращения судей ФИО9, ФИО10, а также жалоба судьи ФИО19, образующих действующий судебный состав городского суда "адрес", жалобы бывших сотрудников аппарата этого суда помощников судей ФИО13 и ФИО14, секретаря судебного заседания ФИО15, из Верховного Суда Российской Федерации обращения граждан ФИО11 и ФИО12, содержащие информацию о противоправных, по мнению заявителей, действиях председателя суда ФИО1

В частности, в своих обращениях судьи городского суда "адрес" утверждали, что ФИО26 оказывал на них давление по конкретным делам, находящимся в их производстве, навязывал свое мнение с целью добиться вынесения нужных ему решений.

Бывшие работники аппарата суда помощники судей ФИО13 и ФИО14, секретарь судебного заседания ФИО2 К.М. приводили доводы о своем незаконном увольнении, последующем преследовании с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности, о трудоустройстве в суд ФИО1 водителем двоюродного брата ФИО16, сторожем - мужа сестры ФИО17, на неиспользование председателем суда автоматизированной информационной системы распределения дел.

Для проверки обращений из числа членов Совета судей Республики Дагестан, действующего в правомочном составе (статья 8 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") и в соответствии с регламентом (положением), регулирующим его деятельность, была образована комиссия (постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращений в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка", Регламент работы Совета судей Республики Дагестан, утвержденный конференцией судей Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам изучения имеющихся материалов, содержащих информацию, которая имеет значение для полных и объективных выводов, на основании поручения председателя совета судей членом совета судей ФИО18 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30 т. 1 производства).

В соответствии с протоколом заседания Совета судей Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в результате обсуждения заключения советом судей принято решение о наличии оснований для обращения в квалификационную коллегию судей о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в должности председателя суда.

Вопреки доводам административного истца он был информирован о проводимой проверке, праве участвовать в ней, знакомиться с материалами проверки, представлять письменные объяснения и возражения, а также доказательства, подтверждающие свои объяснения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале дисциплинарного производства уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N с распиской от ДД.ММ.ГГГГ о вручении необходимых материалов (л.д. 68 т. 1 производства), письменными возражениями ФИО1 относительно материалов проверки обращений судей ФИО9, ФИО10, гражданина ФИО11, поступивших из Верховного Суда Республики Дагестан (л.д. 13-18 т. 1 производства), письменными возражениями на обращение совета судей в квалификационную коллегию судей (л.д. 81-95 т. 3 производства), а также выпиской из протокола заседания совета судей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО26 принимал участие и давал устные пояснений по обстоятельствам жалоб и результатам их проверки.

По результатам проверки изложенных в обращениях обстоятельств комиссией Совета судей Республики Дагестан было установлено, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении искового заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО12 о признании постройки самовольной.

В адрес председательствующего судьи ФИО1 судом кассационной инстанции вынесено частное постановление ввиду допущенных им при рассмотрении гражданского дела существенных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела судьей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении иска (вступило законную силу).

В период судебного разбирательства председатель суда ФИО26 оказывал на судью ФИО9 давление, давая оценку законности постановления суда кассационной инстанции и обязательности данного в нем истолкования закона, настаивал на обоснованности принятого им ранее решения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленной ФИО9 аудиозаписи (л.д. 31 т. 1 производства, л.д. 64 т. 2 производства).

Трудоустройство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность сторожа городского суда супруга своей сестры ФИО17, а также ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО16, приходящегося ему двоюродным братом, подтверждено приказами председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ N/лс и от ДД.ММ.ГГГГ N/лс, объяснениями ФИО17 и ФИО16 (л.д. 159, 160 т. 1 производства), самим ФИО1 не оспаривалось (л.д. 145-147 т. 1 производства).

ДД.ММ.ГГГГ Советом судей Республики Дагестан принято постановление N, которым до сведения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан доведены результаты проверки обращения судьи ФИО19 на бездействие председателя суда ФИО1, выразившееся в ненаправлении представления о проведении квалификационной аттестации.

В соответствии с данным обращением судья ФИО19 противоправное, по его мнению, уклонение председателя суда от проведения его квалификационной аттестации связывал со сложившимся у председателя суда в отношении него устойчивым неприязненным отношением, вызванным отказом исполнять незаконные указания при рассмотрении находящихся в производстве дел.

Совет судей заключил, что вывод председателя суда ФИО1 в характеристике судьи ФИО19, который самостоятельно обратился в декабре 2018 г. о проведении своей аттестации, о преждевременности решения вопроса о присвоении ему очередного квалификационного класса является недопустимым, предрешает выводы квалификационной коллегии судей.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, комиссия совета судей в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указала на наличие длительного открытого конфликта в коллективе суда, а также обратила внимание на необходимость при осуществлении председателем суда своих полномочий неукоснительно соблюдать положения Закона о статусе судей и статьи 12 Кодекса судейской этики.

Обращение от имени ФИО11 оставлено без рассмотрения, поскольку в полученных в ходе проверки объяснениях лицо, указанное в качестве заявителя, свою подпись под обращением и сам факт его подачи оспаривало (л.д. 155 т. 1 производства).

Рассмотрев результаты проверки, Совет судей Республики Дагестан констатировал, что конфликт не урегулирован и его сохранение обусловлено в основном действиями председателя суда, что не соответствует положениям Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.

В таких обстоятельствах являются правильными содержащиеся в решении суда первой инстанции суждения об обоснованности выводов квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о наличии открытого затяжного конфликта между председателем суда и судьями, работниками аппарата суда, который препятствует надлежащему осуществлению руководства судом, приводит к созданию нерабочей психологической обстановки, что может повлечь негативные последствия при осуществлении главной функции суда - отправлении правосудия, а поэтому противоречит Закону о статусе судей и Кодексу судейской этики.

Действия ФИО1, выразившиеся в обращении в декабре 2019 г. к прокурору Республики Дагестан, к Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации по вопросу надлежащей организации проверки сообщения о преступлении, поданного гражданкой ФИО20 в отношении ФИО14 (л.д. 163, 167-169 т. 2 производства), объяснения, данные им в ходе проверки обращений судей ФИО10 и ФИО9 (л.д. 31-32, 47-30 т. 2 производства), а также его обращения в последующем в Совет судей Республики Дагестан о привлечении данных судей к дисциплинарной ответственности (л.д. 37-44 т. 1 производства), помимо прочего содержащие суждения о виновности бывших работников суда в совершении преступлений, высказывания уничижительного характера о личных и деловых качествах судей, не способствовали урегулированию конфликтной ситуации.

Ссылки ФИО1 на заседании квалификационной коллегии судей на эмоциональный характер высказываний, а также его повторные обращения в январе 2021 г. в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан о привлечении к дисциплинарной ответственности судей ФИО19 и ФИО10 (приложены к апелляционной жалобе) указанных выше выводов не опровергают.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Кодекса судейской этики председатель суда должен добросовестно использовать свое право решать кадровые вопросы, избегая необоснованных назначений, покровительства, семейственности.

При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе.

Недопустимы как противоправное покровительство по службе (незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью), так и попустительство по службе (непринятие мер за упущения или нарушения, допущенные в служебной деятельности, нереагирование на неправомерные действия).

Из объяснений председателя суда на заседании квалификационной коллегии судей ДД.ММ.ГГГГ и материалов дисциплинарного производства следует, что в целях устранения указанных выше нарушений в связи с работой в суде водителем двоюродного брата ФИО16, сторожем - мужа сестры ФИО17, меры административным истцом не принимались.

Решение квалификационной коллегии судей вынесено на основании материалов проверки, подтверждается копиями судебных постановлений, локальными актами председателя суда, протоколами совещаний, заседаний совета судей республики, которым была дана соответствующая оценка.

Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей Республики Дагестан в пределах полномочий данного органа, определенных в статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного закона, в правомочном составе (присутствовало более половины членов квалификационной коллегии суде).

За прекращение полномочий председателя суда в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 6.1 Закона о статусе судей с оставлением в должности судьи принимавшие участие в заседании члены коллегии (11 членов коллегии) проголосовали единогласно.

Доводы ФИО1 о том, что выводы квалификационной коллегии судей основаны на недопустимых доказательствах, а именно результатах проверки, организованной Председателем Верховного Суда Республики Дагестан, как неуполномоченным на то лицом, правомерно отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на законе.

К полномочиям председателей судов отнесены организация проверок сведений о поведении судей федеральных судов, не соответствующем предъявляемым к ним законом и Кодексом судейской этики требованиям и умаляющем авторитет судебной власти, организация приема граждан и проведения проверок их жалоб на работу нижестоящих судов и судей (пункт 19 части 3 статьи 12 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пункты 9 и 10 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

О результатах такой проверки председатель суда вправе сообщить в совет судей или квалификационную коллегию судей. При этом он вправе высказать мнение о том, что собранные материалы указывают на признаки дисциплинарного проступка в действиях судьи.

Таким образом, право председателя суда на обращение в органы судейского сообщества с материалами, содержащими сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обусловлено осуществлением возложенных на него законодательством полномочий и функций, в том числе по организации проверок жалоб граждан, и является одной из форм его реагирования на выявленные нарушения.

В свою очередь, органы судейского сообщества самостоятельно проводят проверку сведений, содержащихся в обращении, не связаны мнением председателя суда и принимают решение независимо и самостоятельно.

В силу пункта 11 статьи 6.1 Закона о статусе судей полномочия председателей судов прекращаются, по общему правилу, по истечении срока, на который они были назначены, но вместе с тем допускается возможность досрочного прекращения полномочий председателя суда решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателем суда своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и данным Законом.

Однако неисполнение или ненадлежащее исполнение председателем суда своих должностных обязанностей, будучи основанием для досрочного прекращения полномочий председателя суда, само по себе не является основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи.

Как следует из другого положения пункта 11 статьи 6.1 того же Закона, по прекращении полномочий председателя суда за ним сохраняются полномочия судьи суда, в котором он замещал должность председателя.

Соответственно, досрочное прекращение полномочий председателя суда не может рассматриваться в качестве дисциплинарного взыскания и влечь для него правовые последствия, наступающие при прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 12.1 того же Закона.

Таким образом, положение пункта 11 статьи 6.1 Закона о статусе судей о возможности досрочного прекращения полномочий председателя суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей по своему смыслу в системе действующих норм не может служить самостоятельным основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи и как таковое не противоречит Конституции Российской Федерации.

Указанное истолкование законодательства о статусе судей дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25" и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".

В этой связи, а также принимая во внимание, что квалификационная коллегия судей при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ учла профессиональные качества ФИО1, стаж работы, конкретные фактические обстоятельства дела, ссылки административного истца и его представителя в заседании судебной коллегии на нарушение принципа соразмерности меры ответственности характеру и обстоятельствам содеянного следует признать несостоятельными.

Учитывая, что решение коллегии от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований действующего законодательства в результате коллегиального исследования и оценки всех имеющихся в ее распоряжении материалов в их совокупности, суд первой инстанции правомерно оставил его без изменения.

Обращение ФИО1 в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением с превышением срока, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не является препятствием для рассмотрения искового заявления, поскольку административный истец первоначально обжаловал решение о прекращении своих полномочий в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи