Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-396/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-65/2020 (УИД N 92OS0000-01-2020-000167-06) по частной жалобе административного истца Кутявина Владимира Николаевича на определение судьи Севастопольского городского суда от 28 декабря 2020 г., которым в принятии административного искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Кутявин В.Н. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействительными протокола и сводной таблицы Севастопольской избирательной комиссии от 15 сентября 2020 г. о результатах досрочных выборов Губернатора г. Севастополя и отмене постановления ГИК N80/480-2 от 15 сентября 2020 г. "О результатах досрочных выборов Губернатора г. Севастополя, назначенных на 13 сентября 2020 года".

Определением судьи Севастопольского городского суда от 28 декабря 2020 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Кутявин В. Н. просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Кутявину В.Н. в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец не отнесен к числу лиц, имеющих право на оспаривание решения избирательной комиссии г.Севастополя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы обжалования в судебном порядке результатов выборов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Применительно к заявленным Кутявиным В.Н. требованиям иного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Кутявина В.Н. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска согласно пункту 5 части 1 статьи 128 и части 15 статьи 239 КАС РФ, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском избирателю не предоставлено.

Согласно части 16 статьи 239 КАС РФ избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении права административного истца и не могут служить основанием к отмене определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Судьей первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Севастопольского городского суда от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кутявина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Демидчик