Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 66а-465/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело заседании административное дело N 3а-962/2020 по административному исковому заявлению Патрихалко Николая Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Патрихалко Николая Николаевича на решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Патрихалко Н.Н. обратился в Краснодарский краевой суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", собственником которого он является. В обоснование административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 г, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленный административный иск удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости 2 808 473, 93 руб. С административного истца в пользу ООО "Альфа Эксперт" взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, административным истцом была подана апелляционная жалоба с просьбой о его изменении в части распределения судебных расходов и установления начальной даты установления кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлен отзыв.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции заявлениям от 22 апреля 2021 г. N от ДД.ММ.ГГГГ г. N администрация Владимирского сельского поселения Лабинского района сообщает, что объект налогообложения с кадастровым номером "данные изъяты" расположен "адрес", в связи с чем получателем налога на имущество физических лиц является бюджет Владимирского сельского поселения. О дате и времени проведения судебного заседания по административному исковому заявлению Патрихалко Н.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости администрация Владимирского сельского поселения извещена не была, решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. не получала.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заявления администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района, заслушав пояснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам.

В соответствии со статьей 401 НК РФ объектами налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

В силу статьи 402 НК РФ налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", и, соответственно, уплачивает имущественный налог, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 61.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации, поступления от указанного местного налога зачисляются по нормативам 100% в местные бюджеты, в частности сельских поселений.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, его утверждение, исполнение, контроль за его исполнением, составление и утверждение отчета о его исполнении, а также установление, изменение и отмену местных налогов и сборов (пункты 1 и 2 части 1 статьи 14, пункты 1 и 2 части 1 и часть 2 статьи 15, пункты 1 и 2 части 1 статьи 16). По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 29 марта 2011 г. N 2-П и от 30 марта 2012 г. N 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Установление местных налогов, будучи вопросом местного значения, вместе с тем не является правом одного лишь местного самоуправления, реализуемым по усмотрению его представительных органов, уполномоченных на решение вопросов местного значения, что предполагает осуществление данного права в рамках, определенных федеральными законами, в том числе в отношении элементов налогообложения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности закреплены в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правила которого позволяют муниципальным образованиям - при заинтересованности, ответственности и необходимой квалификации должностных лиц местного самоуправления - участвовать в правоотношениях по определению кадастровой стоимости расположенных на их территории объектов недвижимости до ее утверждения.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости является налоговой базой по налогу на имущество физических лиц, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый по нормативу сто процентов в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления.

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также органы местного самоуправления, являющиеся получателями налога на данное имущество.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Применяя данное Постановление, суд приходит к выводу о том, что в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость спорного нежилого здания является налоговой базой по налогу на имущество физических лиц, представляющему собой один из доходов муниципального образования, зачисляемый по нормативу 100 процентов в местный бюджет, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления.

Существенное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости влечет уменьшение поступающих в местный бюджет налоговых доходов, а следовательно, и финансовых возможностей органа местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости объекта не только влияют на реализацию прав собственника этих объектов, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципального образования как территориального объединения граждан.

Существующий порядок определения кадастровой стоимости, равно как и полномочия органов местного самоуправления по установлению элементов налогового обязательства по налогу на имущество физических лиц и управлению налоговыми поступлениями от него не могут компенсировать отсутствие у муниципального образования правовых средств добиваться пересмотра заниженной, по его мнению, кадастровой стоимости объекта, установленной по инициативе собственника этого объекта - плательщика налогу на имущество физических лиц на основании его рыночной стоимости.

Орган местного самоуправления заинтересован в верном исчислении налога исходя из установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку от результата определения кадастровой стоимости имущества зависит размер налога, получателем которого является орган местного самоуправления.

Рассматривая административный иск, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование Владимирское сельское поселение Лабинского района Краснодарского края и фактически разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу прямого указания в законе подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование Владимирское сельское поселение Лабинского района Краснодарского края, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева