Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-497/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Капориной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2021 (УИД 05OS0000-01-2019-000267-22) по административному исковому заявлению Расулова Абдулмуталима Камиловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Расулов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2013 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, установленную отчетами об оценке, выполненными оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" (далее - ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования"), что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера его налоговых обязательств, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; суд

УСТАНОВИЛ:кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2013 г. в размере 10417000 рублей; кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2013 г. в размере 8636000 рублей; кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2013 г. в размере 7774000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что из экспертного заключения, положенного в основу решения суда, а также представленных в материалы дела отчетов об оценке прослеживается отсутствие обоснованности и проверяемости информации об объектах-аналогах, используемых для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, что является нарушением основных принципов оценки. Автор апелляционной жалобы полагает, что информация об объектах-аналогах, приведенная в отчетах, представленных административным истцом, а также в тексте экспертного заключения, не отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель Правительства Республики Дагестан в изложенном в апелляционной жалобе ходатайстве просил о рассмотрении административного дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Республики Дагестан от 6 ноября 2018 г. N 64 "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Дагестан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Дагестан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2019 г.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 979, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 798, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 710, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объектов капитального строительства определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан", в следующих размерах:

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 24847239, 168 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 20254356, 928 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 18036578, 432 рублей.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с постановкой объектов недвижимости на кадастровый учет, с датой формирования перечня объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены вышеуказанным постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28), верно пришел к выводу о том, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N является дата внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, то есть 10 декабря 2013 г.

Сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13 марта 2014 г.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков и объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. N 500, вступившим в силу с 1 января 2020 г.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником объектов недвижимости, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке от 30 октября 2019 г. N 19/10-268, N 19/10-269, N 19/10-270, выполненные оценщиком ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования", из которых следует, что рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по состоянию на 10 декабря 2013 г. составила:

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 7105000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 5777000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 5200000 рублей.

Исследовав названные отчеты об оценке, суд установилих несоответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, выразившееся в отсутствии достаточного исследования рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов, последовательности определения стоимости объектов оценки в рамках примененного затратного подхода, соответствующих расчетов; в использовании оценщиком утративших силу на момент проведения оценки федеральных стандартов оценки.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности установленной оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" (далее - ООО "ИМА-КОМ") А.

Согласно заключению эксперта ООО "ИМА-КОМ" А. от 17 февраля 2020 г. N 32/20, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 10 декабря 2013 г. составила:

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 8382000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 7180000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 6645000 рублей.

По результатам оценки указанного экспертного заключения судом установлено, что экспертом должным образом не мотивирован выбор используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; приобщенные к заключению копии страниц печатных средств массовой информации, содержащих объявления об объектах-аналогах, не содержат даты, что не позволяет отнести их к рассматриваемой дате оценки объектов недвижимости.

Допущенные нарушения вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта, что послужило основанием для назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" (далее - ООО "Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг").

Согласно заключению эксперта ООО "Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" Д. от 14 декабря 2020 г. N 24-ОПМХ-Э-10-2020 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 10 декабря 2013 г. составила:

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 10417000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 8636000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 7774000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, с учетом возникших сомнений в достоверности отчетов оценщика, заключения эксперта ООО "ИМА-КОМ" А. от 17 февраля 2020 г. N 32/20, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" Д. от 14 декабря 2020 г. N 24-ОПМХ-Э-10-2020 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговые суждения о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с выводами суда о величине кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вопреки утверждению административного ответчика информация, изложенная в экспертном заключении, подтверждена и проверяема, в заключении имеются ссылки на используемые источники информации. Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства опровергнуты материалами административного дела.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО "Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг" Д. от 14 декабря 2020 г. N 24-ОПМХ-Э-10-2020.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи