Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-523/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Салтыкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1685/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-001436-58) по административному исковому заявлению Хацуковой Елены Александровны о признании не действующим в части решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар"

по апелляционной жалобе представителя административного истца Хацуковой Елены Александровны Лугачевой Елены Николаевны на решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Лугачевой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей городской Думы Краснодара Шупляка В.А, администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Бычковой А.В, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар в новой редакции (далее также - решение N 100 п. 1, Генеральный план).

Документ опубликован в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" от 30 сентября 2020 г. N 9 (261) и на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru, 9 сентября 2020 г.

Хацукова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующим решение N 100 п. 1 в части отнесения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104027:523 к функциональной зоне "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)", указывая на нарушение своих прав по использованию данного объекта недвижимости в соответствии его целевым назначением.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Хацуковой Е.А. Лугачева Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что при утверждении Генерального плана не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов собственника земельного участка и муниципального образования, что привело к нарушению прав административного истца.

Городской Думой Краснодара, участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 10 марта 2004 г. N 670-КЗ муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу.

Генеральный план являлся предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела N 3а-1487/2020 по административному исковому заявлению Остроуха Василия Ивановича и Дербенцева Павла Владимировича о признании недействующими отдельных положений решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" и решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Решением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. (дело N 66а-386/2021), установлено, что Генеральный план принят уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу. По этим основаниям решение суда не обжалуется.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Хацукова Е.А. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104027:523, имеющего вид разрешенного использования - строительная промышленность, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей; пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции (далее также - земельный участок).

Земельный участок не застроен, административным истцом планируется возведение на нем административного здания.

В соответствии с ранее действовавшим генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15, земельный участок располагался в производственной зоне (П).

Оспариваемым Генеральным планом земельный участок отнесен к функциональной зоне "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)".

Как усматривается из содержания Генерального плана, озелененные территории общего пользования на территории муниципального образования город Краснодар представлены 101 зеленой зоной включенной в реестр озелененных территорий общего пользования и 10 озелененными территориями, право муниципальной собственности на которые не зарегистрировано, что составляет 360 га или 2, 5 кв.м на человека. Генеральным планом определено увеличение озелененных территорий в 9 раз с 360 га до 3274 га, за счет 460 новых озелененных территорий общего пользования.

Необходимость установления Генеральным планом дополнительных озелененных территорий общего пользования обоснована положениями Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1034), согласно которым площадь озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций) должна составлять не менее 25% площади территории квартала (пункт 7.4.); площадь озелененных территорий общего пользования - парков, садов, скверов, бульваров, размещаемых на территории городских и сельских поселений должна составлять общегородских - 10 кв. м на человека, районного значения - 6 кв. м на человека (пункт 9.2).

В отношении земельного участка административного истца изменение функционального зонирования стало возможным в связи с его нахождением в санитарной зоне, уже предусматривающей его озеленение, а также по причине того, что фактическое расположение земельного участка отделяет производственную зону от иных зон, в том числе от жилой зоны и от общественно деловой зоны.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что функциональная зона "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)" установлена без учета интересов собственника земельного участка, что привело к нарушению прав административного истца, судебная коллегия полагает верным указание суда на то, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 ГрК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен повторяющийся в апелляционной жалобе довод административного истца о том, что Генеральный план принят без учета существующих правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, в соответствии с которыми земельный участок расположен в производственной зоне (П).

С учетом положений части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ суд верно констатировал, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Ссылка автора апелляционной жалобы на Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 г. N 52, положениям которых, по его мнению, противоречит приведенный вывод суда первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора по существу, поскольку данный нормативный правовой акт не регулирует правоотношения в сфере территориального планирования.

Отвечая на довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности в использовании земельного участка, судебная коллегия полагает возможным сослаться на вывод суда первой инстанции о том, что изменение Генеральным планом назначения функциональной зоны в отношении земельного участка административного истца позволяет его использовать на условиях, определенных частью 8 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 ГрК РФ).

Установление в отношении земельного участка функциональной зоны "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)" положениям статей 23, 24 ГрК РФ не противоречит, поскольку Генеральный план в оспариваемой части не содержит положений, ограничивающих права административного истца, как правообладателя земельного участка.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств административного дела и на положениях приведенных норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хацуковой Елены Александровны Лугачевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи