Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 66а-567/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Брянцевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дораевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-1379/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-001354-13) по административному исковому заявлению Еськова Валерия Марленовича о признании нормативных правовых актов недействующими в части, по апелляционной жалобе Еськова Валерия Марленовича на решение Краснодарского краевого суда от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Зафирова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Олейник Н.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры - Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2018 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2019 год).

27 декабря 2019 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Еськов В.М, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, пом. N и площадью 57, 4 кв.м, с кадастровым номером N, пом. N обратился в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 62746, 62749 Перечня на 2019 год и пунктов 62759, 62762 Перечня на 2020 год.

В обоснование позиции указал на то, что включение указанных объектов недвижимости в вышеуказанные Перечни противоречит требованиям ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 января 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Еськов В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор апелляционной жалобы, считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана неверная оценка доводам о незаконности включения спорных помещений и здания.

Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не направил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, выслушав стороны, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, положениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 г. N 319, нормами Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края от 7 июля 2017 г. N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемого акта, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии истца с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта актам имеющим большую юридическую силу и включения в Перечни принадлежащих административному истцу объектов.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального и материального права применены обоснованно.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, из приведённых правовых норм прямо следует, что нежилое помещение признаётся объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, назначение, разрешённое использование или наименование которого в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующими пунктов 62746, 62749 Перечня на 2019 год и пунктов 62759, 62762 Перечня на 2020 год, суд первой инстанции пришел к заключению о соответствии объектов недвижимости условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Позиция суда основана на правильном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В ходе рассмотрения административного дела судом правильно установлено, что Еськову В.М. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 52, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение, площадью 57, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Из позиции административного ответчика следует, что из всех оснований, установленных статьей 378.2 НК РФ, названные выше объекты недвижимости включены в оспариваемые Перечни, исходя из наименования нежилых помещений.

В представленных административным истцом копиях выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) по состоянию на 15 октября 2020 г. объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N имеют наименование и назначение - нежилое помещение.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 10 ноября 2020 г, представленных административным ответчиком, объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N имеют назначение - нежилое помещение, наименование - офис.

Для устранения указанных противоречий судом первой инстанции из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю были истребованы сведения о характеристиках указанных объектов недвижимости, имевших место на дату составления Перечней (на 26 декабря 2018 г. и 27 декабря 2019 г.)

Как следует из представленного по запросу суда ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, по состоянию на 26 декабря 2018 г. и 27 декабря 2019 г. объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N имеют назначение - нежилое помещение, наименование - офис N и офис N.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, КАС РФ возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 КАС РФ принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь критериями, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, представленные по запросу суда первой инстанции из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю позволяли суду сделать вывод, что спорные объекты обладают признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости.

В этой связи у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком информация об объектах недвижимости была не оформлена надлежащим образом, в связи с чем являлась недопустимым доказательством, и не могла быть использована при формировании Перечней, судебной коллегией отклоняется как ошибочное, поскольку суд, разрешая заявленный иск, оценил представленные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями пункта 7 статьи 6 КАС РФ проявил активную роль и с учетом полученного ответа на судебный запрос принял соответствующее решение по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы административного дела на момент рассмотрения дела содержали не только распечатки компьютерной базы и ответы на запросы суда, но и выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 и 20 января 2021 г, в соответствии с которой спорные объекты недвижимости имеют назначение - нежилое, наименование - офис N и офис N.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы административного истца о том, что региональное законодательство не содержало на период формирования Перечней такого критерия, как "наименование", поскольку данный признак отнесения помещений к объектам налогообложения, налоговая база которых исчисляется из кадастровой стоимости, был введен не региональным, а Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2017 г, поэтому в рассматриваемом случае наименование помещения, приведенное в ЕГРН, могло учитываться при формировании перечней объектов недвижимого имущества на 2019 и 2020 годы, в которые спорное помещение и было обоснованно включено исходя из этого обстоятельства.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, принадлежащие административному истцу объекты недвижимости соответствовали признакам, установленным статьёй 378.2 НК РФ, следовательно, проверяя соответствие содержания Перечней на 2019 и 2020 год в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к правильному выводу о правомерности внесения объектов в Перечни.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам. По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еськова Валерия Марленовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи