Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-1136/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2021 года в отношении Шалимовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Центрального судебного района города Хабаровска от 27 октября 2020 года должностное лицо - генеральный директор микрокредитной организации "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" Шалимова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 24 Центрального судебного района города Хабаровска от 27 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Хабаровского края Лубенец С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Шалимова Н.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о принесении данного протеста, возражений не представила.

Изучение материалов истребованного дела, доводов протеста, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором Центрального района города Хабаровска 1 октября 2020 года, Шалимова Н.А, являясь генеральным директором микрокредитной организации "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края", 27 июля 2020 года в 09 часов 00 минут и 14 августа 2020 года в 09 часов 00 минут умышленно не выполнила законные требования прокурора, изложенные в представлении от 15 июля 2020 года N2-30-2020 и протестах N2-29-20020 от 15 июля 2020 года.

Изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Шалимовой Н.А. мировым судьей к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Проверив по жалобе Шалимовой Н.А. законность постановления мирового судьи судебного участка N 24 Центрального судебного района города Хабаровска от 27 октября 2020 года, судья районного суда, установил, что в нарушение установленного порядка протесты N2-29-2020 от 15 июля 2020 года и представление N2-30-2020 от 15 июля 2020 года направлены прокурором для исполнения в адрес микрокредитной организации "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" исключительно электронной почтой, досылка их почтой осуществлена не была. Несоблюдение прокурором формы направленных для исполнения правовых актов повлекло за собой вывод о том, что их неисполнение не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Изложенные выводы судьи районного суда нахожу правильными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 указанного Федерального закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать, в том числе от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; опротестовывать противоречащие закону правовые акты, вносить представление об устранении нарушений закона.

Право прокурора принести протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу закреплено и в статье 23 Закона о прокуратуре.

Предоставление прокурорам вышеуказанных властных полномочий в свою очередь возлагает на них обязанность предъявлять только законные требования.

Реализация прокурором властных полномочий предполагает юридическую силу отдаваемого распоряжения, что и придает ему обязательность исполнения.

При этом властное распоряжение, имеющее силу ненормативного правого акта, должно соответствовать требованиям закона как по содержанию, так и по форме.

Разрешая данное дело по существу, судья районного суда, проанализировав взаимосвязанные положения Закона о прокуратуре, Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450 (далее - Инструкция), сделал обоснованный вывод о том, что неисполнение требования прокурора и внесенных им протестов, по форме не имеющих юридической силы, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Ссылки в протесте заместителя прокурора Хабаровского края на то, что взятый за основу судьей районного суда пункт 5.12.7 Инструкции, согласно которому при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной, не применим к документам, направленным электронной почтой, как имело место по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными.

Требования досылки оригинала документа, вынесенного прокурором, копия которого была первоначально направлена факсимильной связью, обусловлены тем, что передаваемая и принимаемая по факсимильной связи информация не считается документом, имеющим юридическую силу (пункт 5.12.7 Инструкции).

Аналогичную характеристику имеет и документ, направленный по электронной почте, поскольку он является незаверенной сканкопией, не содержит подписи прокурора, следовательно сам по себе без досылки оригинала не может расцениваться как документ, имеющий юридическую силу ненормативного правового акта, неисполнение которого влечет за собой установленную законом ответственность.

Положения Инструкции о работе с электронными документами, на которые ссылается прокурор в принесенном протесте, не могут быть признаны относимыми к обстоятельствам рассматриваемого дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов дела не следует, что протесты N2-29-2020 от 15 июля 2020 года и представление N2-30-2020 от 15 июля 2020 года выносились заместителем прокурора Центрального района города Хабаровска в форме электронного документа и в указанной форме были направлены для исполнения генеральному директору микрокредитной организации "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" Шалимовой Н.А.

При таких обстоятельствах доводы протеста первого заместителя прокурора Хабаровского края не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения судьи Центрального районного суда города Хабаровска, постановленного при правильном установлении обстоятельств дела и применении закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2021 года в отношении Шалимовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева