Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-1218/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Дудкина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 10 июня 2020 года и решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 31 августа 2020 года в отношении Малошты А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 10 июня 2020 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Тамбовское пассажирское предприятие" Малошта А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 31 августа 2020 года постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 10 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной отвественности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор отдела АТ и АДН Дудкин Е.В. просит в связи с допущенными судами обеих инстанций существенными нарушениями процессуальных требований судебные акты изменить, исключить из постановления мирового судьи вывод о малозначительности совершенного правонарушения, а из решения судьи районного суда - выводы о наличии в путевом листе соответствующей требованиям информации о прохождении предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства 11 марта 2020 года в 07 часов 00 минут с подписью контролера технического состояния, а в материалах дела - достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего соблюдения требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства автобуса ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный знак В043УН28RUS.

Малошта А.Л. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Основанием для привлечения Малошты А.Л. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года N7231/Ц обстоятельства о том, что 11 марта 2020 года в 13 часов 05 минут генеральный директор ООО "Тамбовское пассажирское предприятие" Малошта А.Л. допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц в количестве 22 человек автобусом ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный знак В043УН 28RUS под управлением водителя Калужина В.И. по маршруту "с. Садовое - с. Тамбовка" с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией АК-28-000010 от 20 марта 2019 года, а именно: к лицензируемому виду деятельности допущен автобус лицензиата, прошедший с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый контроль технического состояния (отсутствует отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден").

Рассмотрев представленный протокол по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что Малошта А.Л. допустил к лицензируемому виду деятельности автобус лицензиата, прошедший предрейсовый технический контроль с нарушением установленного порядка. Приняв во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия нарушения отсутствуют, а также то, что предрейсовый контроль транспортное средство фактически прошло, но проставленный в путевом листе об этом штамп не соответствовал установленным требованиям, не содержал всей необходимой информации, то судья первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Признав, что Малошта А.Л. совершил предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ административное правонарушение, мировой судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Дав оценку доводам жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья Тамбовского районного суда Амурской области пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт грубых нарушений лицензионных требований, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела выявленное несоответствие установленным требованиям штампа в путевом листе о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства нельзя отнести к нарушениям, влекущим за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом суд второй инстанции, проанализировав взаимосвязанные положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195, пришел к правильному выводу о том, что не всякий допуск к лицензируемому виду деятельности автобуса лицензиата, не прошедшего в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния, является грубым нарушением лицензионных требований. Для этого необходимо установить условия, перечисленные в части 11 статьи 16 указанного Федерального закона, а именно: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Фактические установленные обстоятельства по настоящему делу о наличии таких условий не свидетельствуют.

Выводы судьи второй инстанции основаны на исследованных по правилам статьи 24.1 КоАП РФ доказательствах, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Правильность состоявшихся по делу выводов доводами жалобы должностного лица не опровергается. Все доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда требований статьи 24.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о неверной квалификации действий генерального директора ООО "Тамбовское пассажирское предприятие" Малошты А.Л. по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за грубое нарушение лицензионных требований, поскольку наличие такого рода нарушений материалами дела не подтверждено.

К моменту рассмотрения дела по жалобе на постановление истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Дело в отношении Малошты А.Л. не подлежало возвращению для устранения допущенных существенных процессуальных нарушений, действия Малошты А.Л. не могли быть переквалифицированы на другую норму.

С учетом изложенного судья районного суда отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суждения мирового судьи о малозначительности нарушения судья районного суда обоснованно оставил без правовой оценки, поскольку они были сделаны применительно к тому правонарушению (часть 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ), которое Малошта А.Л. не совершал. Постановление, в котором оспариваемые выводы содержались, признано не законным и отменено вышестоящим судом.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 10 июня 2020 года в отношении Малошты А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, судьей Тамбовского районного суда разрешена верно.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку судьей Тамбовского районного суда Амурской области требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, допущенные мировым судьей существенные нарушения Кодекса устранены, вынесенное им постановление отменено, то оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебных актов, о чем просит должностное лицо, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 31 августа 2020 года в отношении Малошты А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Дудкина Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева