Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-442/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Павлик Олеси Георгиевны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 10 сентября 2019 года, решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2019 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года, решение судьи Магаданского областного суда от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлик Олеси Георгиевны, у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2019 года, решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года, решением судьи Магаданского областного суда от 10 февраля 2020 года Павлик О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Павлик О.Г. просит вступившие в законную силу постановление, решение должностных лиц административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Серадзинов Т.П, извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок представил на неё возражения, в которых просит состоявшиеся по настоящему делу акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2019 года в 8 часов 20 минут на "данные изъяты" м "данные изъяты" Павлик О.Г, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнила требования пункта 8.8 Правил дорожного движения и при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Серадзинова Т.П. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт совершения Павлик О.Г. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Павлик О.Г. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность установленных должностными лицами и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностных лиц, судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Исходя из имеющихся в деле документов, действий водителей, их объяснений, схемы совершения административного правонарушения усматривается, что Павлик О.Г. управляя транспортным средством, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павлик О.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Павлик О.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 10 сентября 2019 года, решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2019 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года, решение судьи Магаданского областного суда от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлик Олеси Георгиевны, оставить без изменения, жалобу Павлик Олеси Георгиевны - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский