Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-504/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Гаращука Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 10 октября 2019 года, решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаращук Екатерины Валерьевны, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаращук Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший по делу Гаращук В.Н. просит указанные судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности, протокол об административном правонарушении в отношении Гаращук Е.В. и иные материалы дела возвратить в ОМВД России по Анивскому городскому округу Сахалинской области для устранения недостатков.

Гаращук Е.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшим Гаращуком В.Н. жалобы на упомянутые выше судебные акты, в установленный срок не представила возражений на данную жалобу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Гаращук Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 марта 2019 года обстоятельства, а именно 1 февраля 2019 в 11 часов 00 минут Гаращук Е.В, находясь в "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Гаращуком В.Н, нанесла последнему побои, а именно ногтями поцарапала бок с правой стороны от которых Гаращук В.Н. испытал физическую боль.

Прекращая производство по делу мировой судья, с позицией которого согласился судья районного суда, исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Гаращук Е.В, не извещённой надлежащим образом о дне, времени и месте составления указанного протокола.

Не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы потерпевшего Гаращука В.Н. срок давности привлечения Гаращук Е.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, а производство по делу в отношении последней было прекращено, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Гаращук Е.В. утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые потерпевшим Гаращуком В.Н. судебные акты отмене не подлежат.

Доводы о нарушении подсудности, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, верными признать нельзя в силу следующего.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам после вынесения 5 февраля 2019 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу составлен только протокол об административном правонарушении от 18 марта 2019 года.

Составление только протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придаёт статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, как верно указано судьёй районного суда существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

В рассматриваемом деле такая возможность утрачена, возвращение протокола в соответствии с требованиями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков после принятия к производству мирового судьи дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела, в том числе и последующих жалоб по делу невозможно.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 10 октября 2019 года, решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаращук Екатерины Валерьевны, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Гаращука Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский