Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-528/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Дильмана Евгения Вадимовича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2020 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дильмана Евгения Вадимовича, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года Дильман Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Дильман Е.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Дильмана Е.В, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Дильман Е.В, находясь около памятника "Городской доски Почёта" напротив администрации города находящейся по адресу: "данные изъяты", где состоялось публичное массовое мероприятие несогласованное с органами исполнительной власти города Комсомольска-на-Амуре с количеством участников около 11 человек, скандировал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан, при этом в руках у него находился плакат с надписью "Верните Фургала, Комсомольск-на-Амуре", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2020 года, видеозаписью, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП 3 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Ли А.А. от 8 августа 2020 года, рапортом инспектора ОООП УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Олейника К.А. от 28 июля 2020 года, ответом администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2020 года, показаниями свидетеля Олейника К.А. данными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Дильмана Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из них, включая и из видеозаписи следует, что 28 июля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 мину Дильман Е.В. являлся участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Действия Дильмана Е.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы Дильмана Е.В. о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются не верными, поскольку судебными инстанциями правильно указано, что Дильман Е.В. извещался о рассмотрении дела почтовой корреспонденцией и телеграммами по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении: город "данные изъяты", однако он уклонился от получения таких извещений, которые были возвращены в суд. Кроме того, Дильман Е.В. извещался через защитника Дильман С.Б, телефонограммой.

Дильман Е.В, достоверно зная о незаконности публичного мероприятия в форме митинга, продолжил своё участие в нём, игнорируя требования сотрудника полиции прекратить участие. Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Рапорта сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого Дильманом Е.В. административного правонарушения. Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается, нарушений положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от 8 августа 2020 года следует, что в нём изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьёй 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется запись сотрудника полиции о том, что Дильман Е.В. от подписей отказался, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Отсутствие в решении судьи Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года порядка его обжалования не является существенным нарушением процессуальных требований, и отсутствие указанных сведений не явилось препятствием Дильману Е.В. для обжалования судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Дильмана Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дильмана Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дильману Е.В. в минимальном размере санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершённого правонарушения, его последствиям, с учётом его личности.

Постановление о привлечении Дильмана Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2020 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дильмана Евгения Вадимовича, оставить без изменения, жалобу Дильмана Евгения Вадимовича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский