Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-544/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Латыпова Константина Евгеньевича на вступившее в законную силу решение судьи суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Латыпова Константина Евгеньевича, у с т а н о в и л:

постановлением начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2020 года, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "ЕКС") Латыпова К.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года постановление начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 2 июля 2020 года и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2020 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "ЕКС" Латыпов К.Е. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е, истребованные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Основанием привлечения директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. к административной ответственности послужили выявленные 27 февраля 2020 года в ходе прокурорской проверки нарушения ООО "ЕКС" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N "данные изъяты".

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что Латыпов К.Е. не был надлежащим образом извещён о месте и времени вынесения 10 апреля 2020 года прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья суда Еврейской автономной области, отменяя данные акты, исходил из того, что указанный в требовании прокурора адрес подтверждается угловым штампом прокуратуры, а также указан на официальном сайте прокуратуры Еврейской автономной области, как адрес прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области. Формальная явка директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. с представителями ООО "ЕКС" по адресу переулок Партизанский, дом N 1 "А", указанному в требовании прокурора о явке, и последующие действия по составлению акта осмотра многоквартирного жилого дома, которым заведомо для Латыпова К.Е. управляет именно ООО "ЕКС", является избранным им способом защиты и свидетельствует о нарушении принципа добросовестности пользования последним процессуальными правами. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО "ЕКС" Латыпов К.Е. достоверно знал о месте нахождения прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области, то есть имел возможность явиться в прокуратуру Смидовичского района Еврейской автономной области для защиты своих прав, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён, в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10 апреля 2020 года прокурором Смидовичского района Еврейской автономной области Балаевым В.В. в отсутствие должностного лица - директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е.

Между тем, требование прокурора от 10 марта 2020 года N 7-01-2020 о явке Латыпова К.Е. или его защитника 10 апреля 2020 года к 10 часам 00 минут для опроса и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержало адрес: Еврейская автономная область, Смидовичский район, посёлок Смидович, переулок Партизанский, дом N 1 "А", по которому расположен восьмиквартирный жилой дом, все квартиры заселены жильцами.

В связи с этим Латыпов К.Е. составил акт обследования от 10 апреля 2020 года, согласно которому по адресу, указанному прокурором в требовании о явке, прокуратура не находится. Указанные сведения подтверждаются представленными им фототаблицей, копией технического паспорта на многоквартирный дом и общедоступными сведениями, размещёнными в сети "Интернет".

Из постановления администрации Смидовичского городского поселения от 9 июля 2014 года N 156 "О присвоении адреса и нумерации" следует, что почтовый адрес прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области, Смидовичский район, посёлок Смидович, переулок Партизанский, дом N 2 "А", а не дом N 1 "А" по переулку Партизанскому, как указано в требовании прокурора от 10 марта 2020 года о явке должностного, лица для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению администрации Смидовичского городского поселения от 16 апреля 2015 года N 94 "О присвоении адреса и нумерации" нежилому помещению, расположенному по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, посёлок Смидович, переулок Партизанский, дом N 2 "А", вместо ранее присвоенного, присвоен адрес: Еврейская автономная область, Смидовичский район, посёлок Смидович, переулок Партизанский, дом N 2 "Б".

Таким образом, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. в его отсутствие, не извещённого надлежащим образом о месте (адресе) решения данного вопроса, тем самым нарушив право должностного лица на защиту.

При этом, нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений, согласно которым прокурор вызывает физическое лицо для опроса, и возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно в здание прокуратуры. В требовании о явке от 10 марта 2020 года отсутствует указание о необходимости прибыть именно в здание прокуратуры района, вместе с тем, содержится предупреждение об административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора.

Установив указанные обстоятельства, начальник государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, с позицией которого согласился судья районного суда, пришёл к верному выводу, что при вынесении постановления от 10 апреля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал данное постановление недопустимым доказательством и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку возможность возвращения постановления прокурору для устранения указанных недостатков утрачена, так как эти обстоятельства установлены при рассмотрении дела по существу.

Изложенное соответствует правовой позиции абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, нельзя согласиться с выводом судьи суда Еврейской автономной области о направлении дела на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим решение судьи суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица Латыпова К.Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Латыпова Константина Евгеньевича а удовлетворить.

Решение судьи суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Латыпова Константина Евгеньевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский