Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-642/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Вячиной Екатерины Игоревны вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 30 сентября 2020 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вячиной Екатерины Игоревны, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года, Вячина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Вячина Е.И. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Вячина Е.И. 13 августа 2020 управляла транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 2 часа 38 минут того же дня, по адресу: "данные изъяты", не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вячиной Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, однако Вячина Е.И. не выполнила законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вячина Е.И. А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она 13 августа 2020 года в 2 часа 38 минут по адресу: "данные изъяты", не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Действия Вячиной Е.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вячиной Е.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), была обеспечена видеозапись.

При этом Вячина Е.И. каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказала.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2020 года 28 АП N 714809, составленным с участием Вячиной Е.И.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2020 года 28 АК N 110322; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2020 года 28 ВА N 063408; протоколом о задержании транспортного средства от 13 августа 2020 года 28 АГ 024605; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 13 августа 2020 года; объяснениями Тарасенко А.А. от 13 августа 2020 год; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2020 года 28 ВА N 063408 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ Вячиной Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Вячина Е.И. отказалась.

Отказ Вячиной Е.И. пройти медицинское освидетельствование удостоверен подписью должностного лица и подтверждён видеозаписью.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении к Вячиной Е.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебном заседании, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что Вячина Е.И. не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своём отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Вячиной Е.И. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Вячиной Е.И. 13 августа 2020 года транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения.

Доводы жалобы о том, что Вячина Е.И. транспортным средством не управляла, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 13 августа 2020 года, объяснения Тарасенко А.А, объективно свидетельствуют об управлении Вячиной Е.И. 13 августа 2020 года транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" о чём верно установлено судебными инстанциями.

Неверное указание места, времени совершения являются нарушениями требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объёме с установлением всех обстоятельств дела. Указанные нарушения не являются существенными.

Таким образом, места и времени совершения административного правонарушения могут быть уточнены при рассмотрении дела судебными инстанциями, что ими и было сделано.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вячиной Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Вячиной Е.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Вячиной Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 30 сентября 2020 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вячиной Екатерины Игоревны, оставить без изменения, жалобу Вячиной Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский