Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-693/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Буткова Виктора Борисовича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 4 февраля 2020 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества "Совхоз "Тепличный", у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 4 февраля 2020 года, юридическое лицо акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - АО "Совхоз "Тепличный") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года, постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель юридического лица Бутков В.Б. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Статьёй 57 названного Кодекса предусмотрено, что в случае заключения срочного трудового договора обязательными для включения в трудовой договор являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения от 20 декабря 2019 года государственной инспекцией труда в Сахалинской области проведена внеплановая, документарная проверка АО "Совхоз "Тепличный" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, по результатам которой, согласно акту проверки от 9 января 2020 года N 65/8-2964-19-ИУ12-12-И/96 выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочных трудовых договорах от 26 апреля 2019 года и 26 июля 2019 года, заключённых сроком на 3 месяца между АО "Совхоз "Тепличный" и Пугачёвым Н.В, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Совхоз "Тепличный" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности АО "Совхоз "Тепличный", в том числе доказательств, свидетельствующих о принятия всех зависящих от юридического лица мер по исполнению требований трудового законодательства, не представлено.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения автора жалобы о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершённого правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При пересмотре дела судьями обеих инстанций дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. В оспариваемых актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалоб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 4 февраля 2020 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества "Совхоз "Тепличный", оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Буткова Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский