Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-698/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Трифонова Константина Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 24 ноября 2020 года, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Константина Александровича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2020 года, Трифонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Трифонов К.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Трифонова К.В, истребованные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2020 года в 12 часов 50 минут на улице "данные изъяты", Трифонов К.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", номер кузова ZZT2400121818 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками "данные изъяты", которые ранее выдавались на указанное транспортное средство и находятся в архиве, тем самым нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поскольку указанному транспортному средству на дату составления протокола об административном правонарушении присвоен государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия Трифонова К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Перед эксплуатацией транспортного средства Трифонов К.А. имел возможность и обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков, регистрационным документам.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Трифонов К.А. должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Трифонов К.А. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Трифонова К.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Трифонова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Трифонову К.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Трифонова К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 24 ноября 2020 года, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Константина Александровича, оставить без изменения, жалобу Трифонова Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский