Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-730/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Бец Юлии Ивановны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 14 января 2019 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 ноября 2019 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бец Юлии Ивановны, у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 14 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 ноября 2019 года и решением судьи суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2019 года, Бец Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Бец Ю.И. обратилась с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Бец Ю.И. позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3, 5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года в 16 часов 22 минуты на участке дороги: "данные изъяты" водитель транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Бец Ю.И, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 137 км/ч, при разрешённой - 90 км/ч, превысив скорость движения транспортного средства на 47 км/ч.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "КРИС "П", идентификатор FP0662, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат N 0000574, поверка действительна до 10 мая 2020 года), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.

Таким образом, Бец Ю.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Бец Ю.И. к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял её супруг, не влечёт признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Бец Ю.И. приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представила копию страхового полиса ОСАГО серии "данные изъяты" с указанием о допуске водителя Бец B.C. (супруг) к управлению транспортным средством, копию нотариально удостоверенной доверенности от 20 августа 2018 года, выданную ФИО5. на имя Бец B.C. на представление его интересов во всех судебных органах, копию постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, копию счёта от 10 января 2019 года и кассового чека от 10 января 2019 года об оплате Бец B.C. номера в гостинице "данные изъяты"" в городе Хабаровске.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Бец В.С. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Бец Ю.И. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Бец Ю.И. доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "TOYOTA RACTIS", государственный регистрационный знак В 100 УН28, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что Бец Ю.И. не была извещена о месте и времени рассмотрения её жалобы судьёй суда Еврейской автономной области и дело в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в её отсутствие и в отсутствие её защитника, является несостоятельным, и опровергается материалами дела, в которых имеется телефонограмма от 20 ноября 2019 года о том, что ходатайство Бец Ю.И. об участии в судебном заседании суда путём использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, в связи, с чем в указанное время ей необходимо явиться в Благовещенский городской суд Амурской области. Впоследствии в удовлетворении устного ходатайства Бец Ю.И. об отложении судебного разбирательства судьёй суда Еврейской автономной области было отказано.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах.

Действия Бец Ю.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Бец Ю.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бец Ю.И. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 14 января 2019 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 ноября 2019 года и решение судьи суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бец Юлии Ивановны, оставить без изменения, жалобу Бец Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский