Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-1512/2021[77-620/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Бусарова С.А, Николаенко Е.Ю.

с участием:

прокурора Скорика В.Н, осужденного Дзаурова А.И, посредством видеоконференц-связи, адвоката Тарасенко А.А.

при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дзаурова ФИО11 о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2020 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступления осужденного Дзаурова А.И. и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, уголовное дело прекратить, выступление прокурора Скорика В.Н, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2020 года

Дзауров ФИО12, "данные изъяты", ранее судимый:

- 24 июня 2014 года Хабаровским краевым судом (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2015 года) по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 6 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 ноября 2015 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы; с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 июня 2014 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 6 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 30 сентября 2016 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года приговор изменен:

- признаны смягчающими наказание обстоятельствами Дзаурову А.И. - явка с повинной, состояние здоровья;

- смягчено назначенное Дзаурову А.И. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- постановлено указать в резолютивной части приговора местом отбывания наказания осужденного Дзаурова А.И. - исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дзауров А.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере.

Преступление Дзауровым А.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дзауров А.И. выражает несогласие с судебными актами ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона и не правильного применения уголовного закона.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку рапорты сотрудника полиции ФИО6 и оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Хабаровску ФИО7, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, ненадлежащим образом зарегистрированы в КУСП, поэтому проведенная процессуальная проверка является незаконной. Указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в распоряжение органа предварительного следствия - рапорт на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий, ориентировка, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, ввиду добровольной выдачи хранившегося при нем наркотического средства. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб оставлены без должной проверки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из приговора, вывод суда о виновности Дзаурова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, основан, в том числе, на показаниях оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 и сотрудника отдела дознания УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 о том, что в ходе опроса Дзаурова А.И. на месте задержания он признался, что хранил для личного потребления два свертка с наркотическим веществом в полимерном пакете и в шприце и когда находился в машине сотрудников ГИБДД выбросил их под машину. В судебном заседании Дзауров А.И. не подтвердил данные показания.

По смыслу закона, оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов Дзаурова А.И. не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, что влечет изменение судебных актов в этой части.

Вместе с тем исключение из приговора показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части сообщения ими об обстоятельствах совершения Дзауровым А.И. преступления не порождает сомнений в виновности осужденного в инкриминированном преступлении и квалификации его действий.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступления, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы поводом для возбуждения уголовного дела явилось не только рапорт оперуполномоченного отдела ОНК УМВД России по г. Хабаровску ФИО7, но и материалы проверки КУСП N от 30.04.2019 по факту незаконного хранения наркотических средств Дзауровым А.И..

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного и его защитника о недопустимости ряда доказательств, о добровольной выдаче наркотического средства, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые стороной защиты аргументы в его защиту.

Судебная коллегия не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты в указанной части и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения, соответствуют положениям закона.

Правовая оценка действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Что же касается утверждения осужденного о добровольной выдаче наркотических средств, то данная оценка действий осужденного не основана на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Дзауров А.И, находясь в автомашине сотрудников ГИБДД, куда был приглашен для проведения следственного действия - осмотра места происшествия в присутствии понятых, сообщил о том, что под машиной находится два свертка с наркотическими веществами, которые он хранил для личного потребления и выбросил под машину, когда сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества Таким образом, Дзауров А.И. выдал имевшиеся у него наркотические средства, предварительно пытавшись избавиться от них, во время проведения следственного действия, когда у него отсутствовала реальная возможность распорядиться ими другим способом, а потому доводы кассационной жалобы о применении примечания 1 к ст. 228 УК РФ обоснованными не являются.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года в отношении Дзаурова ФИО13 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части указанных решений из числа доказательств виновности осужденного, показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов Дзаурова А.И.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дзаурова ФИО14 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

Е.Ю.Николаенко